| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【45楼】说： 本来我在第[36楼]中就已经作了明确回复，我那在“无限远”处等于C0的光速，你却要歪曲说什么“1.5C, 2C, 3C”我也没有办法，现在我要反问一句的是﹕你们是如何解释宇宙无限与物质不灭而确保“真空”无介质的？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
楼主提出的三个实验我和"易经是垃圾"最近在新华网论坛进行了讨论.可以去看“世间无以太”、“光的传播不需要以太”、“请张崇安回答”、“李子丰、张崇安光速相对于源速不变破产”等主帖子。 一、这三个实验在张元仲<狭义相对论实验基础>中应该都提到(至少是1、3提到过），我在出差，无法查书。 第1、3实验属于回路，因为需要对钟，在对钟过程中已经属于回路，回路法恰好抵消的单向光速的伽利略速度合成。1991年，笔者曾在北京理论物理研究所大门堵过张元仲，当言及单向光速是否可变时，张先生颇有焦虑的说：“测不出来、测不出来！”，其含义是：即使单向光速可变，目前的手段无法测量。 测不出来还有别的原因： 1）次光源，如果认为光速相对于发射源是常数，那么，只要有次光源存在，就把光带有初源的速度消掉了。（张元仲书中提到了消光定理） 2）测定光速大多是测定的相位差！对于整波段的影响难以测出。 3）有异地对钟问题 4）π介子能否成为稳定的光源？ 另外，回路的实质本身就是次光源，而对钟恐怕离不开次光源回路。 所以上述提到的前两个实验因为可能存在次光源、并且存在回路，而无法测出光速带有的初源速。 二、对于第三个实验，有争论，1972年康奈特曾经辩护过，他认为测不出来是由于镜面角度调整的不合理。 事实上，按照发射说，如果入射反射镜的光是超光速C+V，而出射的光速相对于反射镜次源是C，那么，根据牛顿力学，这种现象不符合光的折射、反射律——超（低）光速不符合折射、反射律。所以，要测量出，也需要调整镜面角度。 所以楼主所举的三个试验来说明光速与源速无关，恐怕是无效的！ 楼主只注意了这三个实验，难道没有注意缓慢运动物体的电磁现象？——这些现象中所有试验完全可以是光速与源速相关证据，最熟知的就是流动水导致干涉条纹移动实验——这个实验恰恰是单向光速实验——可测出来了！ 楼主已经说到：我们讨论的前提是首先不考虑光介子！那么，流动水带动以太说的解释自然不是楼主赞成的？流动水为何可以带动光速？只能是光速与源速（次源速）相关。事实上，裴涅尔牵引系数中的“1”就是光速与源速的伽利略速度合成！ 此外：光的多普勒效应、光行差实验都可以用光速与源速迭加解释。 |
|
与张崇安老师不同的是：
我认为fuj0提出的三个实验没有什么错误，都不过再一次证明了在地球重力场占主导地位的环境下存在多普勒效应。至于回路光速不变，我在“子虚乌有的洛伦兹收缩”中已经证明其不可能存在。硬要鸡蛋里挑骨头，否认他人的实验是没有用的，总不见得否认多普勒效应。 但是我与张崇安老师一样，赞成用牛顿的速度叠加来计算动体发出的光的初速度的。如果否认这一点，就无法导出洛伦兹变换。相对论就是借口“狭义相对性原理”在实际上将光源速与光速进行了叠加。其他如任何参照系平权，也是为了将光速与光源速叠加找借口（这些借口都是错的，但叠加是对的）。 在一定条件下可以得出超光速的结果，王立军的实验就是证明。 迈克尔逊实验早就证明了叠加的正确，但双星现象又证明了不叠加。解决此类矛盾的唯一办法就是参照声速可变来处理光速不变。导出洛伦兹变换的等式：x2-c2t2=x'2-c2t'2的含义不但表示不同系统的光对其所在系统的速度都是c，更表示对静系为c的光通过变换主导重力场，可以变为对动系为c。反之也一样。洛伦兹变换的功能之一就是解决各种速度在主导重力场发生变化时速度变换的公式。 |
| 单向光在流动的水体中的反射律不同，如果水的流速达到光速，光就没有了在水体中的反射，与存在反射的当然不同。以太是与物质质量大小的相互作用量成正比，如物质动量大于相互作用量，必然是物质相对以太的运动，而不是拖曳以太的运动。是谁说水的流动拖曳以太？ |
|
对【47楼】说： 1,你是在对实验原理进行质疑。我目前没有实验的详细资料，无法和你讨论，非常遗憾。 2，希望你或者大家把张元仲的有关章节贴出来。 3，请你举一个典型例子，这个例子只能用发射说解释，不能用以太或相对论解释。 4，萨克效应如何用发射说解释？ |
|
对【46楼】说： 本来我在第[36楼]中就已经作了明确回复，我那在"无限远"处等于C0的光速，你却要歪曲说什么"1.5C, 2C, 3C"我也没有办法，现在我要反问一句的是﹕你们是如何解释宇宙无限与物质不灭而确保"真空"无介质的？ 老刘，有句话我早就想跟你说：不要把对你提意见的人搞得象个敌人似的，能够对你的理论提出意见的人是你学术上真正的朋友！ 本人对给我的理论假说提出意见的人向来心存感激之心。你可以在网上查一查，只要是给本人提问题，我是有问必答，决不回避，确实回答不了的问题，也会明确说回答不了。 对于你上贴问题的“你们是如何解释宇宙无限与物质不灭而确保"真空"无介质的？”，对不起，这一条纯属你的误解！我从没有说过“"真空"无介质”，我不仅认为还有我们未认识的某种微小介质存在，而且还认为这种介质的层次是无限的。比如我认为存在“光介子”，还认为存在比“光介子”更微小的粒子介质存在，只不过它们对宏观的影响更加微弱罢了。只不过我认为光不是波，不认为“光介子”不是光的传播所必需的媒质罢了,并不是我认为"真空"无介质,这两点是完全不同的。 回到你的问题： 你可以查一查36楼，在该楼你根本没有说“在"无限远"处等于C。的光速”，相反，你在38楼倒说过“在离开引力场"无穷远"处的以太密度才最小(整个宇宙何处无引力？)，离引力源越近的光速越小”。很明显，我们并不在“无限远”处，而是在引力场附近，应该是你说的光速小的地方。根据这种意思，推测出引力场弱的地方光速大，没问题吧？？？？？那大多少呢？由于你并没有给出光速与引力场强间数学公式，我只能举几个具体的、明显点的数字以期引起你的重视，这算是对你理论的“歪曲”吗？？？？？？？所以，关键在于你要给出光速与引力场（以太）强度之间的数学关系式，这才是你工作的根本！！我多次向你提出，你不领情就罢了，用不着出言不善吧！对这么关键的东西你视而不见，不去探讨，不是论证，不去说明，却尽搞一些自以为很了不起的“课题”，以至于目中无人，你觉得正常吗？ |
|
张崇安 ：
【萨克效应我不了解，没有发言权。】 这就是你坚持错误的症结所在，萨克效应、特别是王汝涌的直线萨克效应，说明你的次光源在直线上不受光纤拖动影响，结果与光纤运动有严格的对应关系。 |
|
回43楼：
谢谢黄先生，杨新铁教授的文章我详细的看过，很有价值。不知道他发表的情况。我的论文也得到了一些和他论文很接近的公式。并将以太电流的这一思想，推广到了原子囚、分子囚中，并得到了在当前光学中从没见到的公式。将星体运动与光辐射的关系，做到了深度联系。很希望得到您的交流。 |
|
对【55楼】说： “瞧不起”，就直接说出来，倒也直白。 只是我不清楚的是，你“瞧不起”人的资本与资格何在？是智力水平吗？是学术成就吗？是学术地位吗？是对相对论问题研究程度吗？是对光的本质问题思考的深入性与全面性吗？可是，在这些方面你似乎并不怎么占优！这样，你瞧不起人，就属于盲目自信与自大了。 或许你“瞧不起粒子论者”是源于某种心理优势，是一种“光是波”的优越论思想在作怪，并不基于某种实实地在的理由，就象某些白人瞧不起黑人一样。问题是，究竟谁是白人谁是黑人还说不定呢？难道因为别人持有“粒子论”的观点，你就将其视为“黑人”，不由自主地加以轻视？要知道，牛顿是光粒子论的鼻祖，爱因斯坦的主要成就也在粒子性方面，你是不是也要将他们一直“瞧不起”？ 说实在的，一个对光的本质没有多少思考和研究的人，往往会认为光是波，因为我们受“光是波”的教育比受“光是粒子”的教育更多。认为光是粒子的人往往是对光的本质进行思考后，从“光是波”转到“光是粒子”的观点的。由此看来，“光是波”的观点并不具备多少“优越论”。 至于你说粒子论者“除了象相对论者们那样用十个谎言来掩盖一个谎言之外，用粒子论又能真正定量解释几个实验现象”，更是无中生有，无事生非！粒子论者用了什么样的“谎言”，请你指出来？？！！ 我追问你最基本、最关键的公式，你回答不出，却说什么“为什么在时机不成熟时我一定要公开？”，你既然不公开，那凭什么吹牛？甚至还认为"所向无敌"？？你既要讨论，又要吹牛，却对别人的关键问题回避不回答，甚至想着别人会剽窃你的成果，你以为别人就那么看重你？既然你的理论好得不行，高深得不得了，你给出一个、半个公式（来回答别人的质疑），想必被你瞧不起的人想剽窃也未必能看懂。你怎么连这种自信都没了，以至于不敢贴出公式来？？ 好了，到此为止，不多说了，再就多了就伤和气了。
|