| 读帖时,帖子不存在 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
光速实验有的与光源速有关,有的无关。这样的矛盾性恰恰证明了光的运动与它所在的空间的特性有关,成为以太存在的根据。
另外我们的英语大都是睁眼瞎,希望英语高手fuj0好人做到底,翻一翻,对于您是轻而易举的。 |
|
扯虎皮,拉大旗的时候,粒子派的名单一大串。怎么动真格的时候没人吭声?
这三个实验老掉牙了,你们搞了这么多年研究,论文发了一大堆,想必应该对这些东西很熟悉。 你们开宗立派至少把这三个实验打倒了再说。 |
|
fuj0你尽拿些说明不了光粒子有或无的东西而莫名其妙!
2楼周宪就一语给你道破了,你还在执迷不悟。 |
|
这个贴针对的是李子丰等“粒子派”的人提出“光速与光源有关”的论点。
波粒二象性中的“粒”与本贴无关,甚至与相对论无关。 |
|
第3个实验肯定是做的不对. 你有详细的资料?
做的对了, 结果就正确了. A direct experiment with coherent light reflected from a moving mirror was performed in vacuum better than 10−6 torr. Its result is consistent with the constant velocity of light. This experiment is notable because Beckmann was a perennial critic of SR. Optical Extinction is not a problem. 测量移动镜子反射的光的速度,结果是c。此实验非常引人注意,因为实验人是当时大名鼎鼎的反相者。 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
光速与源速无关是肯定的——这不是某些人说了算的问题,是要根据科学事实说话,11楼列举的是重要证据!黄德民先生说像子弹打入介质的说法是没有依据的,fujo先生说得很含蓄——可测,可验证!——前人的验证是,双星系统那子星退行时按你们的发射说打出的速度应当是c-υ,子星顺光方向前进时是c+υ,为什么这两种速度打入介质都成了c?——根本就不带源速!再就是你们如果说包含源速,那么就是光源运动的惯性,这种惯性在介质中就应当逐步消减,是否远距离的星光比近距离的星光速度慢些呢?答案是否定的!远距离星光和近距离星光的光行差角是一致的,即υ/c的比值是一致的。——声波的速度也是不带源速的。以上是不带源速的证据,你们说带源速就拿出你们的可测、可验证来!!!否则你们不仅无权干预大多数人按公认的科学事实分析相对论,倒是我们要追究你们异想天开的依据——因为是你们首先攻击大多数人!
曾云海 |
|
15楼杨兄: 只是有些观点还缺少实验的支持,有些则是有了间接证据,还缺少最后的直接验证. |
|
20楼.
我没有详细看你的图, 仅仅看了你的结论. 你是完全正确的! 因为源或观测站靠近或远离的相对移动造成的多普勒效应, 本质上就是: 光的速度变化. 频率改变, 波长没有变, 因而速度变了. 红移光的速度小于C. |
|
对【10楼】说: 事实上在你的内心深处早就归属于“光介质”派了,只是你舍不得放弃你的“光介子”而已,改一个字就是真理何乐而不为?倒是你这“木块”用作类比微观实物粒子很恰当,近几天看fuj0 他们介绍的有关实物粒子的Sagnac效应测地球自转原理的文章使我深受启发,结果证明它们与光介质的关系的确也“完全象木块一样在水中随波逐流”(我的粒子结构理论将有完美解释)。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路,是非曲折待历史见证;引力场以太旧貌焕新颜,定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海,荣辱以乐可生命当歌;看如今闲庭信步攀高峰,重构宇宙再平展时空。 |
|
楼上,
你关于多普勒的分析是对的. 至于SAGNAC, 第一原因和道理实际很简单. 但精确的计算很难. 我在另外一个贴说过, 自己做一个光滑内壁的旋转环路, 用一个金属钢球也可以做出结果来. 不奇怪. |
|
yanghx,
任何速度都是相对的, 因为速度的定义本如此. 光速也一样. 骑在猪身上和坐飞机上测量地面探照灯发的同一束光的速度一定是不同的. 相对论的光速不变是彻头彻尾的撤蛋. |