|
农历初一、十五子午潮【【这一天,月球、地球、太阳“三点一线”】】,半月循环一周,尤以农历初一至初五、十五至二十潮为大,一年有120个观潮佳日。【【并不是每一天的大潮都出现在12点和24点!!】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出! |
|
农历初一、十五子午潮【【这一天,月球、地球、太阳“三点一线”】】,半月循环一周,尤以农历初一至初五、十五至二十潮为大,一年有120个观潮佳日。【【并不是每一天的大潮都出现在12点和24点!!】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出! |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
傻子就是傻子【【真正的笨蛋还不明白你自己就是?】】,我看到你表演就像看到猴子耍小把戏那点兴趣!【【我在看脱衣舞表演,你会脱得一干二净!】】
. 我说了农历的初一、十五的大潮是日潮吗?那才是月亮推波助浪的日月潮!【【其中大部分是月球引起的。】】 . 我说的是除了上述两天的其余27天的子午潮,那是日潮。【【是的,但基本上看不到,因为它被月潮掩盖了!】】 . 我问的是,除了这日潮外,每天推迟0.81小时的月潮在哪里?【【就在地球上!你不知道?哈哈哈】】 . 你不是说月潮比日潮还大吗(确实,单纯从引潮力看,月亮是太阳的2.2倍)?那钱塘江每天比子午潮还大的另外两个潮在哪里。【【每天都有但除了初一、15以外,其他的都不在12点和24点(子时、午时)。】】 . 你这猴子是刚抓来的吧,似乎训练的时间还不长,还听不懂人话。【【你跳脱衣舞技术还行,一件一件脱。能够吸引大家的眼球。】】 . 好了,你这主题的标题还是没有错,我的观点就是从牛顿理论出发的。 曾云海 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出! |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
理论上,除了初一、15外,每天可以看到4次潮汐。
但实际上,一天之内可以看到两次潮汐,这两次都是月潮(除非在初一、15月潮与太阳潮重合),太阳潮被月潮掩盖了。 脱光就算了,不要耍流氓。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出! |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
[楼主] [38楼] 作者:董银立 发表时间: 2008/10/20 16:06 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除我只问你潮汐为什么是随太阳走、而不是随月球走?你就不要再自讨苦吃了——想自讨苦吃也先答复了第一个问题再说。
曾云海 --------------------------------------------- 【【你一开说又没有问“太阳潮为什么是随太阳走”。我指出了你的错误,而你不领情,还反咬一口,说你问题中的潮汐仅仅是——子午潮!?你露馅了,里面没有不是沙子而是傻子!!】】 =============================================================================================== 你这宝贝呀!真是害得我笑得喷饭了!你怎么这样没有逻辑思维?潮汐不是随太阳走吗?在钱塘江发生子午潮后,地球转过1°,那里的海面不又是子午潮吗?…… 你呀,多动点脑子,你弄那些彩图有什么用?那是哄低水平的人的。要说画图,我机械图、工程图、透视图、原理图、示意图都会画,你就别班门弄斧了,你连刘岳泉的一个原理图都看不懂,弄那些低水平的彩图在我面前摆什么谱,你连我3楼那么一句简单明了的话几天了还不明白,大概你是在相对论吧学笨了吧,在那里是以视频、图片当宝贝的。我的一句问话比你那些图片的含义就深刻多了。 曾云海 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
实时潮汐资料 http://www.weather.gov.hk/tide/ctide_main.htm 请看完实际情况后再论不迟,但不要说的那么难听,有失身份。 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
这只能在老伙计中发生,对待别的人就骇人听闻了。比方我那一次与某某某讨论问题,你也在场,即使我没有错还挨对方奚落、我也没发火,还是你帮我说话。后来我和你及老董讨论光行差问题,本来你附和老董的观点错了,我解释你又不接受,我何必费劲呢,只好说不和你讨论了,你记得吗?以后就不和你答腔了。和老董就不一样了,反正我以前也遭过他的冤枉骂,我笑骂他也不过分,那就时常在一起讨论了。
曾云海 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
关于潮汐的问题。应该有实际“现象”问题与成因问题的区别。 ⒈单纯的潮汐发生的周期与月球中天的周期的“符合”,并不意味一定是“月球引力造成”的原因。这不是一码事。 ⒉我对潮汐的成因的怀疑起源于“月球的引力场”的范围没有到达地球的位置的结论(为什么?先不在此说)。所以,潮汐的“成因”问题与月球引力没有关系。所以,我重要是对“潮汐”的月球“引力”的成因说的质疑。 ⒊就是用月球的引力成因说,也不是没有“漏洞”的。许多的实际的潮汐现象是月球“引力”原因说不能解释的了的。这是坚持“月球说”的人不能回避的。 (a)如此资料:[[[半日潮型:一个太阴日内出现两次高潮和两次低潮,前一次高潮和低潮的潮差与后一次高潮和低潮的潮差大致相同,涨潮过程和落潮过程的时间也几乎相等(6小时12.5分)。我国渤海、东海、黄海的多数地点为半日潮型,如大沽、青岛、厦门等。 全日潮型:一个太阴日内只有一次高潮和一次低潮。如南海汕头、渤海秦皇岛等。南海的北部湾是世界上典型的全日潮海区。 混合潮型:一月内有些日子出现两次高潮和两次低潮,但两次高潮和低潮的潮差相差较大,涨潮过程和落潮过程的时间也不等;而另一些日子则出现一次高潮和一次低潮。我国南海多数地点属混合潮型。如榆林港,十五天出现全日潮,其余日子为不规则的半日潮,潮差较大。]]] 就是说全日潮型用“月球引力说”你怎么解释(按月球引力说,必须是半日潮型)?在南海的多数地方的混合潮型你又怎么用“引力”来解释 (因为南海地方接近赤道,按月球引力说更应该是明显的半日型)? (b)用引力的标准计算角度:如此资料:[[月球所产生的最大引潮力可使海水面升高0.563m,太阳引潮力的作用为O.246m,但实际的潮差却比上述计算值大得多。如我国杭州湾的最大潮差达8.93m,北美加拿大芬地湾最大潮差更达19.6m。]] 如此的与引力计算的差别之大“潮差”,怎么用“引力成因说”来解释? 如果楼上的两位认为是“引力成因说”是“对的”,你怎么解释如此的实际的“反常”问题?如果你们没有合理的解释,怎么就认为一定是月球的“引力”造成了地球的潮汐现象? ⒋ 至于固体潮(陆地潮)与大气潮的不符合“月球引力”说的例子还有很多。我就不一一列举了。 最后,我认为,“望风扑影”的科学的结论有很多。一个人的眼皮跳,也会有许多“应验”的时候。单纯的潮汐周期与月球公转周期的“符合”,这仅是“时间”上的因素。但是,实际的“作用因素”才是根本的。就是说:我的观点就是潮汐的“月球引力成因”说与此周期问题不是一回事。所以,我在其他贴里用了“郭汉英”研究员的 话:"目前物理学对宇宙的了解,包括猜想只有4%,而完全不知的竟占到了70%。",就是说:潮汐的问题,也应该是属于这70%里的东西。 |
|
看了一眼45楼的资料,谢谢!
但其中的理论分析还是有漏洞: 一、上弦和下弦时月球的引力和太阳的引力是相互垂直的,怎么会互相抵消呢?要么是按平行四边形法则合成,改变力的方向,合力的大小大于两单项力中的任何一项——不是这样的,因为月球引潮力的方向每天按50分钟推移、没有改变方向。那就只能是太阳的潮汐位置没有改变!潮或汐的水靠哪里来?是靠左右各90°范围内的海水来堆砌,在上下弦时这个范围内的海洋水太阳也要、月球也要,供不应求,所以就对不高,月亮力气大一些多争了一些,太阳力气小些,分得少些。这也许就是半日潮的原因、或者太阳所对应的部位至少是平潮。 二、在新月时,太阳的引力和月球的引力叠加没错。 在满月时,月球和太阳对于潮的位置前后相对、正应当是相互抵消、怎么成了叠加呢?——这就符合我说的那样:该点的离心力偏大,太阳的引力偏小,这里无论有无月球经过,都会形成汐的,月亮来了、它的引力帮了离心力一把忙,形成了大潮。不是太阳引力和月球引力的叠加。 总之,潮汐问题不是我研究的方向,我在文章中用几百字提了一下,无非是为了说明牛顿力学,更进一步是为了挑战相对论。以上观点、他人信不信无关大局,他人如果用我的观点写文章、我也不追究版权。 曾云海 |
| 读帖时,帖子不存在 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
以下为网上摘录: 钱江潮成因1 |
|
对【54楼】说: 你以“钱塘江潮“浪”(潮涌)来说明,这不是原来的“含义”。 与“潮高”不是一个概念。我是说,你应该解释“【[[月球所产生的最大引潮力可使海水面升高0.563m,太阳引潮力的作用为O.246m,但实际的潮差却比上述计算值大得多。如我国杭州湾的最大潮差达8.93m,北美加拿大芬地湾最大潮差更达19.6m。]] 我现在引用此资料的话的后面的话:“这种实际与计算的差别目前尚无确切的解释”。就是说,如此“公认”的说法,怎么到你这里就“如此地轻易地被解释了”。如果真的是你的解释是合理的,我想你应该被“邀请”到有关的研究机构去了,应该是个“很大的研究成果了”。 你说的“潮浪”问题是与海岸的地理形状有关。但是,对于整个的持续的“潮高”(与理论计算值的差距如此的大的事实)的现象,是不能单纯地用“地貌”因素来解释的。比如你说的“特别是口小肚大的海湾,情况就变得更加厉害”,这是不符合“事实的”。你别回避此“情况”。用“钱塘江大潮”的“浪涌”高度的角度(相反,钱塘江是口大肚小的情况),不是与你说的是一回事。比如,在“特别是口小肚大的海湾,”(许多的港口)有的基本上没有钱塘江大潮的情况(照样其潮差远远地大于用月球引力角度的计算值)。 最后,我劝你最好别在用没有与讨论有关系的语言来说话。比如你说的:“告诉你是地理原因,你偏偏自以为另有乾坤”及“马英卓精力过剩也就随他去了”了的等语言。我告诉你,如果我要用你的如此的方式说话,我也可以比你更有“力”度。 马英卓。
|
| 读帖时,帖子不存在 |
|
对【58楼】说: 海平面的高度与“浪涌”的高度不是一个概念。 潮差是指“海平面高度的差”。不是“浪”的高度差。 |