充分暴露了你的无知！太阳、月球都可以起潮。当你却无知的认为“潮汐只会随太阳走”。你这不是胡说八道是什么？？

关于地球“潮汐”的成因问题，我在二十年前的多年里，是我一直要涉及的问题。我不是“潮汐”方面的专家，但是，我既然对此“耿耿于怀”，我当然要学习与参考此方面的资料与书籍了。我甚至亲自去省气象局去咨询及问在多年在海边生活过的人（我的晚辈）。所以在网上也发了个《潮汐成因另探》小文章（随便写的）。

⒈首先，我的对潮汐的成因问题有“另探”的想法，是因为，在我研究“引力”问题方面，有个结论，就是：实际自然界里的具体的引力场的范围是很有限的。不是在“公式”里的那样的可以是无限的延伸的。所以月球的引力场范围不会延伸到地球上来。于是，地球的“潮汐”现象与月球“引力”方面是没有关系的。那么，地球的潮汐现象的成因是需要另外的“原因”的。

⒉当初的牛顿的引力解释“潮汐”现象，不是现在说的通常说的是月球的“引力势差”造成的原因（可以参考牛顿的原著）。此贴前面有的人的“解释”是牛顿原来的“含义”，有的说“势差”原因实际上不是牛顿原来的解释的含义，是后来的人认识到的“理论”（也有道理）。

⒊在此论坛上，多年前，沈建其就是抓住了我在我的《——成因》小文里的一句话，来嘲笑我的“低级错误”。我当时写此话的时候，我是在看到戴文赛（我国的著名的天文学家）的著作《天体 的演化》（具体的准确的名称我可能不确切了）里，戴文赛说有的人说“中心天体的引力把公转的星体‘吸出个”包来”，（这就是错误理解“引力”的例子，不是“引力势差”因素）我就是反对用此说来解释“潮汐”的原由。结果被沈建其揪住了此“辫子”，在与我“辩论”时，不时地用此“辫子”来解脱。在此段话里，我说的意思，就是用“引力吸出”的原因确实是错误的。但是用“引力势差”来解释，是有道理的，但是，这还是“纸上谈兵”的事。

⒋现在我就说具体的问题。就是地球的“潮汐”现象到底与“月球”有没有“直接”的关系？实际上，通常说“潮汐”是指“水潮”。但是在专门介绍“潮汐”的专业的书里，还有“固体潮”及“大气潮”的现象。但是，这个“潮汐”现象（不单纯是“水潮”）的大多数的“周期”不是按“阴历”规律（月球）。而是“阳历”规律。比如，大气潮或固体潮都是以日、半年或一年周期在变化，这说明，潮汐现象的成因基本上与“月球”没有关系。就是钱塘江大潮在秋天的阴历“十五”也不是最大，而是过后的阴历的十八左右。所以，此主贴有的人用“阳历”规律来反驳“月球成因”，我认为也是有道理的。否则，坚持“月球成因说”的人，应该必须对地球“潮汐”现象的“阳历”规律有“解释”，否则，“坚持月球成因”说就不“理直气壮”了。

⒌说明一下：我在我的网的小文章《潮汐成因另探》里说的“太阳的‘热’效应的说法，不是我要坚持的“真理”，仅是我的一个随便的假说而已。不要当“真”。潮汐的成因问题看来还要具体问题具体分析。同时也许是我们还没有“知道”的“物理原理”的原因。不得而知。反正无论用月球的引力或太阳的引力的角度来解释地球的“潮汐”现象，我认为都是没有结果的。（因为“引力”本身都应该是个“认识的误区”，都应该是要有“新”（关于引力场与重力）的实质的认识。

⒍关于科学院理论物理研究所的“郭汉英”研究员的文章里的话，我是认同的：“目前物理学对宇宙的了解，包括猜想只有4%，而完全不知的竟占到了70%。”，就是说：潮汐的问题，也应该是属于这70%里的东西。所以搞科学研究，不要仅在现成的“理论”的圈子里转来转去，在空谈概念里或在“数学公式的符号”里转。应该时时地关注“具体”世界的的问题。在那里，才有“多彩”的问题与启发。

楼上两位对潮汐深有研究啊。
我以前也研究过，关于潮汐力与地震的。1994年发生了慧木碰撞。我认为地壳断裂跟慧木碰撞是同一成因。但计算发现，这一拉扯力形成的拉强不足以拉裂岩石。地壳和慧星都差几千倍。我因此怀疑牛顿引力，觉得应该把它修改一下，但找不到方法，也没有更多的实验支持这一依据。
至于马先生所说的“钱塘江大潮在秋天的阴历“十五”也不是最大，而是过后的阴历的十八左右”我认为这跟温度一样，并不是12点最热。一般在1点最热。12点只是增温最快的时候。潮汐也一样，十五是潮汐力最大的时候，增速最大，但潮面并不是最高的。但延迟这么长时间，我也觉得不可思议。
“大多数的“周期”不是按“阴历”规律（月球）。而是“阳历”规律”，这应该不是问题。因为地球在转，潮汐当然一天要变化一次了。

潮汐还有我的一个理解：只所以产生，是因为固体与液体的差异造成的。如果都是液体。水面和岩石一同加速，不可能出现这一现象。由于岩石是连在一起的，加速度就是整体的加速度。液体是分开的。加速度就是局部的加速度。因此，产生这一现象。

此图还是牛顿原来的“解释”意义。不是你说的引力场的“非均匀”强度问题的原因（就是引力势差原因）

此主楼的许多人（包括我）“质疑”牛顿引力（月球引力）造成“地球潮汐”原因的主要具体的事实是“因为潮汐的周期与月中天位置的不协调”。所以产生了“质疑”问题。这是一方面。就是“现象”方面与“理论”的不协调。

但是，我的“质疑”的原因是另一个问题。就是即使“月球的引力场有此效应”，我因为是在“月球的引力场的范围不会延伸到地球的位置上来。所以，地球的潮汐的成因就与月球没有关系了。所以，如果此结论成立，那么，地球的潮汐的成因就应该是另外的“因素”了。我的用太阳“热”的成因说法仅是个“假说”，不算“定论”。

我认为，

⒈用牛顿的引力解释潮汐的问题应该是个“没有理由的说法”。因为“引力”本身都是个“虚构”的意义。

⒉潮汐成因的问题是个“现象”层次问题，到底是什么“原因”造成的，我认为，还没有“定论”，是应该重新探讨的问题。

⒊不能单纯地在“理论上”来满足对潮汐的解释。得全面地考察实际的“潮汐”的许多方面（还有大气潮固体潮等；还有发生的时间的“规律”与牛顿引力的解释的“符合”性问题；还有潮汐在地球上不同的地方发生的状态等等）。这是一个非常复杂的问题。在科学研究的问题上，我是尽量不采取“见风就是雨”的简单态度。

马英卓。