|
谁能提供国外物理期刊、尤其是美国的投稿邮箱？我准备向国外投稿。有知道的请告知，谢谢！ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
谁能提供国外物理期刊、尤其是美国的投稿邮箱？我准备向国外投稿。有知道的请告知，谢谢！ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
当然是有影响的刊物。您知道有哪些吗？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
谢谢您的帮助。但是谁删的呢？西陆网？
能不能发给我的邮箱 hubeihxw@yeah.net ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
fuj0，能不能发给我的邮箱 hubeihxw@yeah.net？先谢谢了。
※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
已经收到，非常感谢您！ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【17楼】说： 未必吧，美国编辑难道备有中科院院士手册？再说，中国的院士在美国人眼里地位并不高。大多数在美国物理评论发表文章的中国人并非院士。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
可投稿至PRL：
http://authors.aps.org/ESUB/ |
|
谢谢19楼提供的信息。我已经查到，PRL是国际物理学界最有影响的期刊，已经投稿，但是7天后收到通知，说不适合发表。我去信问为什么？已经8天了，没有答复。
如果哥白尼、伽利略的文章向他们投稿，估计被拒的可能性更大。 而爱因斯坦第一次向他们投《运动物体的电动力学》，结果应该一样。 一般人是没有鉴别大是大非文章的能力的。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
我查到，PRL每天收到如潮水般涌来的稿件，编辑直接拒稿35％。中国的稿件被录用只有8％。
PRL有2.5万名审稿人，其中中国有300名。中国审稿人不一定是院士，还有在读博士。好像是如果你在PRL发过文章，就可能成为审稿人。 有一位同时是PRL、PRB、PRE的审稿人说，他一年审了8篇稿件，自己的2篇却被其他审稿人枪毙了。 同样一篇文章，不同审稿人评价大不一样，有的说很好，有的说很糟糕。 这都是从网上查到的。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
李子丰在米国成功发表反相文章，而且引以为荣。
我也不清楚发表他文章的组织是期刊还是网站。 如果黄欣慰走李子丰的路，我估计，发表的可能性是80%。 |
|
在一般期刊或出版社发表文章应该不难，去年北京相对论研究会在一家美国出版社出版专著，我的论文也在其中，审稿人评论不错，没有要求修改自己的观点。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【21楼】说： 新卫径直问鼎PRL，魄力可嘉！可否透露一下投稿文章的题目和摘要？ |
|
余老师您好！就是那篇《迈克尔逊实验能证明光速不变原理吗？》一文，略加修改完善。 我准备改投PRD试试，PRD也许是合适的，究竟是PRD还是PRL更具权威性，不同人说法不一。但是PRD的编辑和审稿人往往就是PRL的编辑和审稿人，他们是一家，估计被拒的可能性很大。 我最忧虑的是，审稿人无理由拒稿。如果他们肯讲清理由，能够交流，我相信我能够让他们无话可说。 爱因斯坦的文章如果是在现在投稿，被拒的可能性相当大。爱因斯坦的文章开始没有人重视，即使普朗克给予高度评价后几十年，物理学界反对的人绝非少数。如果爱因斯坦现在还没有成名，把文章向权威期刊投稿，而审稿人是以太理论的坚定支持者、光速不变原理的坚定反对者，很难想象，面对潮水般涌来的稿件，他会让爱因斯坦的论文通过。 审稿人很重要，如果他恰恰是对相对论有不同看法的，那么文章发表的可能性就大得多。如果相反，那么文章几乎不可能发表。 另外据查，由于审稿没有报酬，很多人拒绝长期审稿，所以PRL找审稿人也并非容易。虽然有2.5万审稿人，但是并非都是深有研究的权威，而是发表过论文的人。 这样的审稿人往往是相对论支持者，否则他们的文章也没法在PRL发表。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
过去这里有个正和网友，他承认无法解答我的杠杆问题，但是不承认相对论错了。
而百度相对论吧的吧主南澳洲，是70岁的老教授，教授相对论几十年，对我的环球光纤问题始终找借口回避。 试想，如果他们是PRL审稿人，即使我能把他们问得无话可说，他们能让我的文章通过吗？ 我看有人说，PRL审稿人并非水平都很高，PRL一般是两个审稿人，常出现意见截然不同的，一个说很好，一个说很糟糕，于是找第三审稿人，第三审稿人说很糟糕，可是他把第三审稿人驳倒，第三审稿人不得不承认自己对此研究并非深入。 要是碰到这样的审稿人，也是无法通过的。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【25楼】说： 是否可以考虑先把文章贴到arXiv上去？arXiv是很有影响的预印本系统，现在也不是可以随意贴上的，需要有推荐人介绍，也许可以请王汝涌教授做推荐人。 |
|
谢谢余老师提供的信息。余老师对这篇文章的看法如何？请如实谈谈，不褒誉。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| PRL, PRD里面也有大量与标准模型不同的理论。但至于单纯研究狭义相对论之类的论文，则属于太古老了，一般都是编辑直接拒稿（连审稿人的脸面都见不到）。 |
|
根据地球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量出地球公转线速度这一事实，我们有理由认为，该星球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪也不能测量出星球自转线速度。也就是说，星球表面测量OA、OB方向光速相等，A、B应该同时接收到光线。
－－－－－－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 我不同意上面黄新卫观点。这个问题我与黄德民讨论过。 迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量出地球公转线速度，是因为地球（包括实验装置）处于局域惯性系中。 迈克尔逊——莫雷干涉仪能测量出星球自转线速度，是因为此时实验装置处于（绝对）的非惯性系之中。我甚至认为：当年迈克尔逊——莫雷干涉仪的确测量出了1/40的条纹（上限）。可以估算出，这的确与地球自转的因素有很大相关性。 |