|
沈博士，您一定知道王汝涌的直线Sagnac实验，该实验与非惯性系无关，您也许回答过类似的问题（我不知道），但您认为：
【迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量出地球公转线速度，是因为地球（包括实验装置）处于局域惯性系中。 迈克尔逊——莫雷干涉仪能测量出星球自转线速度，是因为此时实验装置处于（绝对）的非惯性系之中。我甚至认为：当年迈克尔逊——莫雷干涉仪的确测量出了1/40的条纹（上限）。可以估算出，这的确与地球自转的因素有很大相关性。 】 就说明您与王汝涌的直线Sagnac实验是矛盾的，可否解释下？ |
|
沈博士，您一定知道王汝涌的直线Sagnac实验，该实验与非惯性系无关，您也许回答过类似的问题（我不知道），但您认为：
【迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量出地球公转线速度，是因为地球（包括实验装置）处于局域惯性系中。 迈克尔逊——莫雷干涉仪能测量出星球自转线速度，是因为此时实验装置处于（绝对）的非惯性系之中。我甚至认为：当年迈克尔逊——莫雷干涉仪的确测量出了1/40的条纹（上限）。可以估算出，这的确与地球自转的因素有很大相关性。 】 就说明您与王汝涌的直线Sagnac实验是矛盾的，可否解释下？ |
|
对黄新卫以下文字的补充说明：
－－－－－－ 黄新卫文章： 国务院颁证“做出突出贡献的专家”、中国传媒大学微波工程教授、博士生导师、中国科学院电子学研究所客座研究员、中国电子学会、美国IEEE高级会员黄志洵，在2005年8月召开的北京相对论研究联 谊会第三届年会上，讲了一个惊人发现：他翻阅了爱因斯坦的原著，其中没有M=mC/(C^2-V^2)开方！而是质量在某方向的分量与C^2-V^2有函数关系。M=mC/(C^2-V^2)开方是洛伦兹的功劳，而不是爱因斯 坦的相对论的功劳！如果真是这样，狭义相对论得到大量实验证明一说是不对的！ 为了证实黄志洵教授的惊人发现，我特地去图书馆翻阅了爱因斯坦的相对论原著，发现一本收集爱因斯坦的相对论原著的书籍——《相对论原理》（狭义相对论和广义相对论经典论文集），科学出版社 1980年2月出版。该书收集了相对论建立过程中发表的一些重要论文，包括洛伦兹、爱因斯坦、闵可夫斯基、韦尔及索末菲等人的文章共11篇。 书中收集了A.爱因斯坦在1905年发表的第一篇、也就是被后人称为具有划时代意义的相对论原著——《论运动物体的电动力学》，在该文中，我确实没有发现现在物理教材中的质量——速度关系式 M=mC/(C2-V2)开方，而是在文中《缓慢加速的电子的动力学》一节中推导静止电子被加速而运动，推导出纵质量＝m/[(1-V^2/C^2)开方]3次方，横质量＝m/1-V^2/C^2。注意，没有开方！ 该论文还有编者按：当时作者还不知道洛伦兹的论文。而该书收集的1902年洛伦兹发表的《速度小于光速运动系统中的电磁现象》一文，已经成功推导出与考夫曼实验相符合的结果。而沈惠川教授列举 的“质量的相对论变换”都是在1906年以后出现的，很可能是后来爱因斯坦知道了洛伦兹的论文和考夫曼实验结果，而对他的相对论进行了修改。 我在北京相对论研究会论坛讲述了这一事件，维相对论者ytwuyv说：“我刚看了那篇文章，爱因斯坦在推导质速关系的时侯应用了不恰当的力的定义，所以推出的质速关系也是不对的，在那篇文章中， 爱因斯坦自己也指出“采用不同的力与加速度的定义，我们自然得到其它的质量值。这里告诉我们，在比较电子运动的各种理论时，必须十分谨慎地进行。”文中也给出了注释，说明普朗克后来指出了 这一点（力的定义）。当然，狭义相对论的内容并不是只有质速关系，用这个来全盘否定狭相也是不合适的。”这位维相对论者也证实了黄志洵教授的惊人发现，也承认相对论原著有错误，但是他认为 用这一错误全盘否定狭相也是不合适的。 不管怎么说，我们不能盲目迷信爱因斯坦，不能认为大科学家就不会犯错误。 －－－－－－－－－－－－－ SHEN 补充： 爱因斯坦对狭义相对论的功劳：在于认识到Lorentz变换的物理实在性。他的论文中其他的均可以不理睬（我们应该去看现代教材的表述）。没有人会去迷信他其他东西，也没有必要去迷信。 但关于上面的质量公式的论述，爱因斯坦是完全正确的。不同的质量定义，具有不同的质量表达式。以粒子运动速度方向为轴，出现了纵质量与横质量。关于纵质量与横质量，爱因斯坦都计算正确（我 曾经找来《爱因斯坦选集》验证过）。当然，区分纵质量与横质量，其实并没有多少意义。现代教材都不采纳这种做法。现代教材上的质量定义（可能的确最早来自Lorentz），是最好的定义。 （此外，关于开方问题，我记得爱因斯坦有些质量公式是有开放的，开方隐藏在其他因子中了。黄新卫说，爱因斯坦横质量＝m/1-V^2/C^2， 没有开方。但我似乎记得，其实，就是它，开方隐藏在其他 因子中了（可能是加速度中）。具体我有点模糊了，需要找出书来确定） 黄志洵出过4本关于超光速的书（最近一本书在今年7月发行）。在几本书里面，他都传达了一个令他自己迷惑多年的疑问，是关于纵质量，横质量，以及教材中的质量公式的一个关系。具体我有点模糊 了，也需要找出书来确定。大意大概是：教材中的质量公式（纵质量公式）不同于爱因斯坦纵质量公式，却与爱因斯坦横质量公式相同...黄志洵产生了很多疑惑与思维上的混乱（当然，黄志洵认为，这 是物理学的混乱）。 其实，黄志洵的这个关于“纵质量，横质量，以及教材中的质量公式”问题很容易解决，一点也不混乱，只要作一下简单的推导就可以了。关于此，我将在明年专门写小文章论述。 2008－12－14 |
|
30楼的沈博士： 哈哈！好久不见了。遇到你真是高兴。 正好想跟你就“局域惯性系”辩论一番，我还愁找不到你呢。 爱因斯坦的广义相对论认为：开始是，存在引力场的空间不是惯性系。到后来是，在引力场中任一局域中引入一自由降落系，在其中消除了引力场，成为“局域惯性系” 。 能否引入降落系（自由降落的升降机）成了判断惯性系的标准。这样的话，公转是惯性系，自转也是惯性系。因为光速大于第一宇宙速度,能够引入降落系。再看下面： 在经典力学力，假设存在着一个绝对空间，所谓惯性系，是指相对于绝对空间保持匀速直线运动或静止的参照系。而在广义相对论里，抛弃了绝对空间这个概念，而将惯性系定义为除了万有引力外不受任何力的作用的参照系(因为如你所知，广义相对论认为万有引力并不是一种真实的力，而是一种时空效应)。 ------------------------------------------------ 按这段话，只要物体超过第一宇宙速度，就属于惯性系了。光子当然符合。如果你非得给光子外面套个升降机，按照广义相对论，升降机属于非惯性系。但这跟里面的光子无关。 如果你非让光子跟升降机搭关系。那么，这里有一个非常有趣的问题，升降机包围的范围多大呢。如果出现一个窟窿怎么办，里面的空间还属不属于非惯性系了？？？如果这个窟窿足够大，升降机只剩下一个顶部了。而且这顶部到达了同步轨道，那么就得出了，同步轨道下面就全是非惯性系了。这就自相矛盾了。 呵呵，升降机原来这么神奇啊！！！ ※※※※※※ 理论是人为的 实验是客观的 相对论穷途末路 光介质势如破竹 |
|
沈先生是刻意掩盖相对论的错误，他总是试图寻找一种解决方法，用这种方法解决矛盾，而刻意忽视其它分析方法带来的矛盾。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
沈博士太迷信教科书了。他的知识这么渊博，为什么没有发现相对论中的众多缺陷呢？真的很奇怪。 ※※※※※※ 理论是人为的 实验是客观的 相对论穷途末路 光介质势如破竹 |
|
爱因斯坦原文关于纵质量确实犯了错误。 爱因斯坦在广义论文里也犯过类似的公式错误，后来也改了。 论文打补丁，常有的事。 |
|
1、关于纵质量与横质量，爱因斯坦都计算正确
—————————————————————————————— 同意沈博士的意见，我认为1905年爱因斯坦提出的质速关系，“运算”没错，但是“推导”有错。 情况是这样的: 在1905年的推导中，爱因斯坦犯了一个相对论初学者常犯的错误：在相对时空运算中，把牛顿力学公式：F=ma作为运算前提，出现了结论与前提矛盾的情况。 以下我们用“动量与时间”定义“力”： f=d(mv)/dt=ma+vdm/dt。 在牛顿力学中，m是定值，dm恒为0，vdm/dt=0，才能忽略vdm/dt，得简化公式：F=ma。在相对时空运算中，m不是定值，简化公式：F=ma已不再适用。 经管具体推导中存在错误，但作为一个相对论的初学者，爱因斯坦能独立推导出m是v的函数，难能可贵。因此，加10分，以资鼓励。爱因斯坦终于及格了！ 2、正如哥伦布不是美洲大陆第一个发现者一样，爱因斯坦也不是相对论的原创者。“天上一日，天下十年”之类的观念，古已有之，在华夏民族早已成常识。原创者是谁，我不知道，古到什么时候，我也不知道，我知道的是：相对我们的古人曾经对此讲过：相对他们的古人曾讲过：“这个观念古已有之”。假如不仅仅把这个观念理解成一种算法，而作为一个时空观念，这种观念是标准的相对论观念。 3、我在其它贴中提出过一个问题：为什么“牛顿三定律”，叫定律，不叫原理，难道牛顿时代的顶尖物理学家们，已经确知“牛顿三定律”只是某个更大普适理论的推论？我特别请理论物理出身的沈博士指点。 可惜没人理会我提的这个问题。 现在我再次请网友们思考这个问题，并请沈博士指点。 4、我再提一个问题：有什么证据说明，GT（迦利略变换）是迦利略“推导”出来，而不是“学习”出来的。 |
|
假如我们把物理学视为“答案汇编”，那么相对论可能毫无意义，假如我们把物理学视为“物理研究的训练方法”，那么相对论是个“好理论”。
最近就有个例证：http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-178413-2.html。 |
|
如果一个理论的前提条件错了，尽管在它的演绎过程去打补丁都是没有意义的。这好比建一栋楼房，如果基础不行，尽管你在十楼、八楼上面费尽心思去装修得富丽堂皇，这栋楼房还是会彻底倒下。
曾云海 |
|
完全赞同楼上的观点 ※※※※※※ 理论是人为的 实验是客观的 相对论穷途末路 光介质势如破竹 |
|
对【33楼】说： 这样的话，公转是惯性系，自转也是惯性系. ----------------- SHEN RE: 我不同意以上最后一点（“自转也是惯性系”）。 公转可以是一个局域惯性系，但自转不可能是（局域）惯性系。 |
|
To 王飞：
我不知道该从哪里开始谈起。 但我的观点与王汝涌的直线Sagnac实验是不矛盾的。 王汝涌的直线Sagnac实验，虽然有直线，但本质上是一个闭路，只是在几段上是直线。 （王汝涌的直线Sagnac实验，精度很高。这一点，我倒有希望有其他用途，如测量Edwards参数。这是体外话） |
|
To 王飞：
我不知道该从哪里开始谈起。 但我的观点与王汝涌的直线Sagnac实验是不矛盾的。 王汝涌的直线Sagnac实验，虽然有直线，但本质上是一个闭路，只是在几段上是直线。 （王汝涌的直线Sagnac实验，精度很高。这一点，我倒有希望有其他用途，如测量Edwards参数。这是体外话） |
|
对【34楼】说： 沈先生是刻意掩盖相对论的错误，他总是试图寻找一种解决方法，用这种方法解决矛盾，而刻意忽视其它分析方法带来的矛盾。 SHEN RE: 关于100年代质量定义问题，这件历史事实，其实科学史家更感兴趣，也多有叙述。爱因斯坦的定义虽然并没有被最终接受，但因为也没有什么错误，所以，也就不再为专业人士感兴趣。
至于黄说我“总是试图寻找一种解决方法，用这种方法解决矛盾”，恰恰是因为我先发现了你的杠杆问题，电梯问题等问题中的“一知半解”使用相对论做法，或者你只利用个别相对论效应（不使用完整的相对论效应），才导致了我这个行为（“试图寻找一种解决方法”），为的是发现“完整的相对论效应”。 |
|
爱因斯坦原文关于纵质量确实犯了错误。
应该开根号。不过后来改了。 这些东西都是在历史文献上可以找到。 其实这个纵质量横质量没有什么太大意义。 爱因斯坦在广义论文里也犯过类似的公式错误，后来也改了。 论文打补丁，常有的事。 －－－－－－－－－－－－－ TO Fuj0： 我不同意你的一点看法。 爱因斯坦当然会犯错。 但这个问题上，我认为他没有错。我查过许良英等编的爱因斯坦文集，虽然表面上，的确少了一个根号，但实际上，这个根号，其实是隐藏在其他物理量中了，大概是与动量的定义有关，即：对动量的定义，协变动量与非协变的动量就差一个根号因子。 我们需要看他的推导过程，而不是孤立地看一个式子。 关于这个问题细节，我现在说不清楚。因为我是在一年前查爱因斯坦文集的，现在我的记忆不清楚了，但大致说法就是以上这些。 |
|
对【37楼】说： 同意沈博士的意见，我认为1905年爱因斯坦提出的质速关系，"运算"没错，但是"推导"有错。 －－－－－－－－－－－－－ SHEN RE: 和满，我要对你作一个小补充或者小纠正（与爱因斯坦无关）。 其实，我们从f=d(mv)/dt出发，然后再使用f=Ma, 可以得到另一个质量M的定义。这个M不同于m。这个M具有牛顿的烙印，但却是具有相对论的灵魂。 我们可以作这种定义，但意义不大。这算是一个游戏吧，但不算错误。
|
|
我在其它贴中提出过一个问题：为什么“牛顿三定律”，叫定律，不叫原理，难道牛顿时代的顶尖物理学家们，已经确知“牛顿三定律”只是某个更大普适理论的推论？
－－－－－－－－－ SHEN RE: 这是一个有趣的问题。 的确，原理，公理是一组，定律，定理是另一组。前者更基本，属于先验的。后者是前者的导出。 不过，或许是中国人翻译有问题吧： principle是定律。 可是principle，也可以叫做原理。如Dirac的《量子力学原理》（Principle of Quantum Mechanics）。 |
| “你向哪里投稿都必将石沉大海！因为你不是科学院的院士”！！感觉很有道理，现在的科技理论界，实际上约等于就是那个圈子的“界”，无论你维相还是反相！！一般，维相相对要好一点，只要是“反相”，牵涉到否定“洛变换”的，几乎便等于是要他们的命（因为“洛变换”是相对论成立的命脉），他们阻挡都还要嫌有余虑，还会登你的文稿？？… |
|
我对沈博士的41楼的回答挺满意的。
因为沈博士已经没法反驳33楼的观点了，只能这样回答了。 哈哈!跟在相对论屁股后面是很痛苦的。 ※※※※※※ 理论是人为的 实验是客观的 相对论穷途末路 光介质势如破竹 |
|
沈博士：
您【30楼】的 【迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量出地球公转线速度，是因为地球（包括实验装置）处于局域惯性系中。 迈克尔逊——莫雷干涉仪能测量出星球自转线速度，是因为此时实验装置处于（绝对）的非惯性系之中。我甚至认为：当年迈克尔逊——莫雷干涉仪的确测量出了1/40的条纹（上限）。可以估算出，这的确与地球自转的因素有很大相关性。 】 两句分别是认为迈克尔逊——莫雷干涉仪不能测量惯性系，只可测非惯性系，但您还是坚持您的观点【与王汝涌的直线Sagnac实验是不矛盾的。】，看来您对王汝涌的直线Sagnac实验还不了解，希望您再看看，因为太重要了！你说 【王汝涌的直线Sagnac实验，虽然有直线，但本质上是一个闭路，只是在几段上是直线。】 要知道王汝涌的直线Sagnac实验是其直线（惯性系）与回转线（非惯性系）的总和，其中没有发现非惯性部分有特别的贡献，它们完全是平等的，因此这直接与您【30楼】矛盾，把他搞清楚，也许可以改变您的一生！ |
|
我在其它贴中提出过一个问题：为什么“牛顿三定律”，叫定律，不叫原理，难道牛顿时代的顶尖物理学家们，已经确知“牛顿三定律”只是某个更大普适理论的推论？
－－－－－－－－－ SHEN RE: 这是一个有趣的问题。 的确，原理，公理是一组，定律，定理是另一组。前者更基本，属于先验的。后者是前者的导出。 不过，或许是中国人翻译有问题吧： principle是定律。 可是principle，也可以叫做原理。如Dirac的《量子力学原理》（Principle of Quantum Mechanics）。 ################################################## 谢谢，但牛顿三定律英文原文不是Newton's Three principles，而是Newton's Three Laws。 可能是牛顿意识到，上帝搞法治时，Laws才适用。 |
|
SHEN RE:
和满，我要对你作一个小补充或者小纠正（与爱因斯坦无关）。 1、其实，我们从f=d(mv)/dt出发，然后再使用f=Ma, 可以得到另一个质量M的定义。这个M不同于m。这个M具有牛顿的烙印，但却是具有相对论的灵魂。 —————————————————————— 我想，后来f=d(mv)/dt取代了f=Ma，可能是实验与应用的需要。毕竟测量高速粒子的P，比测量高速粒子的a要简便。 2、我们可以作这种定义，但意义不大。这算是一个游戏吧，但不算错误。 ------------------------------------------- 假如Doctor SHEN把这个游戏继续下去，意义也许很大： 在经典力学中，所有复合力f，也都可以用Ma表示。其中M为“m”、“f1、f2大小”、“f1、f2方向夹角”的函数，符合三角形法则。 假如把这种推演公开，行家们自然理解意味着什么。 |
|
对【37楼】说： 我倒是发现爱因斯坦错的不是“纵质量”而是“横质量”，“纵质量”才是牛顿力学的完整表达形式。什么相对论公式，不把以太当作绝对运动背景的先决条件，一切力学公式都是垃圾！所以只有牛顿公式 F=d(mv)/dt 才是绝对真理。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【19楼】说： 这投稿真是一件大麻烦事，这里条条框框太多了，首次投稿的工作量恐怕不会亚于写一篇重要论文，不知有谁能给我提供些帮助吗？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |