|
平阳睡狮：
您的这个观点我同意：能量在流体中的传递速度为声速。但是超音速喷气式飞机、潜艇在水中前进靠的是反作用力，能量能不能很快传到水里与它的速度没有关系。当然在水中保持长期的超音速不易，但瞬间是可以的。水中核爆炸传播的速度总比音速快吧？ |
|
平阳睡狮：
您的这个观点我同意：能量在流体中的传递速度为声速。但是超音速喷气式飞机、潜艇在水中前进靠的是反作用力，能量能不能很快传到水里与它的速度没有关系。当然在水中保持长期的超音速不易，但瞬间是可以的。水中核爆炸传播的速度总比音速快吧？ |
|
水中核爆炸传播的速度总比音速快吧？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 这的确是我从来考虑过的实际现象。对于水中核爆炸，我还需要有一个学习和了解的过程。谢谢周先生！ |
|
对【31楼】说： “能量在流体中的传递速度为声速”之说，好像有点牵强，比如电能，电能在水中的传递速度也是声速吗？ 应该说，由于“仿洛伦兹变换（用声速替代光速）”是作者提出的一种假设，所以，由“仿洛变换”得出的相关“协变性关系”至多只能是一种猜测，较明显的是，由“仿洛变换”去对“洛变换”进行成立性诠释时，这等于是在先假设“洛变换”成立的条件下去论证“洛变换”成立，故这难免存在某种循环论证弊端（即有点类似：因为“洛变换”成立，所以“洛变换”成立情况）… 此外，用水作为流体介质去说明问题虽无不可，但“声速是水中固体物体运动速度的极限”结论，理由似乎并不充分。就算“声速是水中固体物体运动速度的极限”结论成立，这也不能用水作为流体介质的例子去说明“仿洛变换”可以在任意流体环境中成立！换句话说，即使“仿洛变换”具有某种成立性，那也只能相对某流体而言，而不能对所有流体而言，所以，由“仿洛变换”去推理的相关结论，即使不能说并不成立，但至少也可以说其成立性是很有局限性的，因为流体介质有很多（如油类），而不仅仅只是水… |
| “能量在流体中的传递速度为声速”是指以由分子通过热运动传递能量的速度，与电能在流体或固体中的传递根本无关。 |
|
“仿洛变换”是否成立，判断标准是依靠声多普勒效应实验的真实数据。假设本身是不能在逻辑上证明真伪的。
水属于典型的牛顿流体。我的观点也不可能在超出设定条件范围的情况下成立，例如V>U。 |
|
“能量在流体中的传递速度为声速”之说，好像有点牵强，比如电能，电能在水中的传递速度也是声速吗？
我刚才也想到了这一点。应该是声能传递速度是声速。光能也快。 |
|
对【35楼】说： 我有一小段时间没有在家，不知道家人是否曾经删除过我邮箱中的东西，除了陆道渊而外，不知睡狮收到过其他反相朋友发给你的代表作没有？若有，请告知我！以免误了相关朋友的代表作发帖… |
| 【光介质只随地球公转、但不随地球自转。】是很多反相人士的苦恼，我认为，既然地球可以拖曳以太公转，就一定可以拖曳自转。但是，拖曳是有条件的，不会完全拖动，拖曳能力与距离平方成反比，实际留下一个较小的线速度，但保持了转动角度，对陀螺来说是无法判别的。详细见我的《光速之迷及谜底2》，>希望大家批评指正。 |
| 在机场和商场有一种代步道（电动的），您也乘用过吧？我们做个实验，我站在代步道的一端外侧的地面上，您在代步道另一端的外侧以匀速V相对我走来，踏上代步道后，您继续在代步道上以匀速V行走，代步道以匀速U行进，这时你在代步道上相对我的行进速度应为V+U，当你走到代步道终端，踏上地面后，你向我走来的速度仍是匀速V。光速和声速不变在原理上于此相仿。 |
|
对【40楼】说： 是啊，我感觉到有必要就最矛盾的问题展开讨论，不知陈诚如何看？ |
|
感觉对每一位反相朋友的代表作都应该要有一个评估性的结论，首先对睡狮的代表作应作出相应评估，所以，请六位小组成员至少都要给出自己的评估性结论。对睡狮的帖子，请未发言的小组成员发言，也可以给出“弃权”字样的帖子，但要粗略给出睡狮帖子优（90分以上）、良（80到90分）、中（70到80分）、差（60到70分）、特差（60分以下）的评估（感觉六位小组成员都应该给出优、良、中、差、特差的评估），以便进行小结，从而方便下一位反相会会员代表作的贴出，无论哪位小组成员的评估如何，睡狮都应有宽宏胸襟… |
|
对【42楼】说： 对睡狮的帖子，感觉每个人的个人观点将不同，作为小组成员，我认为谁都应采取某种负责态度，客观指出其不足之处，否则维相者会认为我们“护短”！我的个人观点，睡狮的主要不可取地方是“仿洛变换”… |
| 我个人认为评分较含糊，最好指出各个观点的对错情况，以便大家进行扬弃、发展。 |
|
对【48楼】说： 感觉大家对睡狮的帖子恐怕一时难作出恰当评价，我这里也就不方便小结，心想贴出陆道渊的《‘实数'的新概念〈实数〉和其效用》，又顾虑应先对睡狮的帖子作出评价，否则好像会出现贴了诸多帖子，但没有相应较恰当评价的弊端，不知大家是否认为可以先贴陆道渊的《‘实数’的新概念〈实数〉和其效用》，然后再慢慢评价睡狮的帖子（即多帖同时进行讨论和评价不知当否）？… |
| 请朋友们（尤其是小组成员）继续对睡狮的帖子进行讨论或评价… |
|
我早就对他的论文评论了，他知道。
主要是论文推出新洛仑兹变换过程中，直接加入了1/（1-uu/cc）,或者说以其想法而直接加入，加入的不是数理逻辑推导出的1/（1-uu/cc）。 |
| 赞同qstt关于睡狮论文“加入的不是数理逻辑推导出的1/（1-uu/cc）”的说法！我的观点，“仿洛变换”即使不能说不成立，但至少也可以说，“仿洛变换”的成立性是很有的局限性的；感觉王飞的“看不到可以借鉴的地方”的说法，可能是从整篇文章的主要部分去说的（个人观点睡狮的论文至少存在一些细节上的可取之处，尤其论文格式值得借鉴）… |
| 睡狮的论文格式好,他的在流体中运动物体表面对流体的粘滞效应思想就可取. |
| 物体表面对流体的粘滞效应思想可以用到光媒体上吗？猜测的成分太大，我们不能更实际一点吗？ |
|
王飞先生，
物体表面对流体的粘滞效应实际上就是个相互能量效应，你的光媒体是不是以太？地表对以太有拖拽吧？除了相互能量效应还有什么原因可列出；就算别人说得不对，也不见得是毫无思考的猜测。 |
| 流体的粘滞效应必须媒体与一般物质间有力作用，以太对地球有阻力吗？这个联系不是瞎猜是什么？ |
| 我的观点是：假设以太都静止则无阻力，实际上宇宙以太没有绝对（只有相对）静止，如果实际上的宇宙以太无阻力，哪来光速限制？只不过其阻力极微弱而难测，也不是绝不可测！不是认为光具光压吗？或者说那以太能量密度可有变化吧？那个可变的以太能量密度对物质粒子理论上毫无关系吗？ |