|
眩目的八月 Welcome to Changhai Lu's Homepage 网友： 黄新卫发表时间： 2008-08-18, 22:14:34 网友： 季冬发表时间： 2008-08-19, 10:13:11 网友： 黄新卫发表时间： 2008-08-19, 20:58:38 网友： 黄新卫发表时间： 2008-08-20, 22:09:14 网友： 陈一海发表时间： 2008-08-21, 02:35:51 网友： 黄新卫发表时间： 2008-08-21, 19:42:52 本文的讨论期限为 30 天， 目前距讨论期满尚有 23 天， 欢迎您 Copyright © 1999-2008 by Changhai Lu. All rights reserved.
|
| 看来看去,只看出充满不屑一顾的藐视 |
| 找这些人（什么研究生博士生）去理论，有意义吗。此类人在科学界还都是属于“黄嘴丫子没有退干净”的，就象当初本论坛上的沈建其似的，刚学完了，就以为“博士”（专家自居）了，把社会上的所有的此方面的人都不看在眼里，到处去显摆自己的所谓的“水平”。如今沈博士也经历了多年的磨练才知道“自己的深浅”了吧。 |
|
对【2楼】说： 他表面可以不服气，但扪心自问，能解决吗？ 包括2楼，你可以不服气，但你扪心自问，能解决吗？ |
|
对【3楼】说： 卢先生对民科挑战相对论的评论，在很多网站可以看到，看来很多人赞同他的看法，所以我要与之论理。 |
|
对于引力场中的杠杆, 由于涉及求解引力场方程,所以我一直没有时间去弄.
但是,对于加速火箭的杠杆问题,考虑加速度的变换(这一点非常重要!!!), 考虑左右两边压力信号的速度变换(这一点属于常识),计算压力信号到达支点的时间,计算左右两个小球的角动量,所有计算都顺顺当当,显示出不存在所谓的佯谬. 尽管我认为已经顺顺当当,但黄新卫还不服气. 他可以去质疑,但如果他还是怀疑加速度的变换,怀疑两边压力信号的速度变换,那就没有多大意思了. 此外,黄新卫还有滑轮问题.这个问题我考虑不多.我当时说,黄新卫漏掉了考虑引力势能所对应的那一部分质量.当然,这部分势能必须考虑.但,要完全计算,可能还是比较复杂的.由于也是涉及引力场,所以我一直没有时间去弄. |
|
关于在牛顿力学框架下考虑黄新卫的杠杆问题:
实际上, 在牛顿力学框架下考虑黄新卫的杠杆问题,如果在运动参考系上看, 也要考虑压力信号的变换问题,但不必考虑质量的相对论变换和加速度的相对论变换. 我这里要澄清大家的一个思维误区(也是黄的问题表述上的误区). 对于这样的杠杆问题,使用阿基米德的杠杆定律来考虑,是完全不对的. 阿基米德的杠杆定律只适用于静态的杠杆,或者绝对理想的杠杆(压力信号速度为无穷大). 这一点我们也可以从刚体力学中看出. 阿基米德的杠杆定律只是一个非常特殊的适用范围很小的定律. 代替阿基米德的杠杆定律的是角动量守恒定律,具体到这个杠杆问题(角动量时刻在变),应该是对到达支点的瞬时角动量的计算. 总的说来,无论是在牛顿力学还是相对论力学框架下考虑这个杠杆问题, 计算步骤是一模一样的,思路也一样. 只不过后者需要多考虑两个因素: 质量的相对论变换和加速度的相对论变换. 所以,加速火箭内的杠杆问题,已经完全不存在任何疑问. 大家如果怀疑我的思路和步骤,那么大家可以先去看看在牛顿力学框架下考虑黄新卫的杠杆问题的步骤与思路,来比较一下. 黄新卫老是问:你计算动系现象,为什么必须从静止系出发? 这是因为黄的问题只给予了静止系的求解条件,没有赋予运动系任何求解条件. 看,在牛顿力学框架下考虑黄新卫的杠杆问题, 研究压力信号的变换问题, 也照样是这个思路, 因为你也没有赋予运动系任何求解条件. |
|
杠杆问题太老了，继续讨论没有多大意义。
请沈先生思考这个问题，http://www.bjxdl.net/list.asp?id=2044，两光束能不能同时回到O点？为什么？ 我反复追问百度相对论吧的几个吧主，他们是复旦和中科大教授，面对这个问题他们顾左右而言他，实在追问不过，就删贴。 不知道沈先生有什么好的解决方案？ |
| 对于维相者而言，这是一个无法回答的问题，无论咋回答，在逻辑上都不自洽。但是对于以太论者，我认为可以对这个问题自洽地回答。如果光源设在地球表面，因为地球表面的以太受地球拖拽程度高，相对于地球保持静止状态，所以两束光同时回到O点，如果光源设在高处（如大气层外），那个层次的以太受地球拖拽程度低，其旋转速度与地球并不同步，其角速度小于地球自传角速度（在地球参考系观察），所以A光应比B光先到达O点。 |
| 只要是否定光速不变的理论，都不存在这个问题。这个问题是相对论特有的。 |
|
对【8楼】说： 我来回答你下面的问题吧. "星球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪能不能测量出星球自转线速度？" 答案: 只要光线(光子)受到约束力而作圆周运动,那么就受到Coriolis力,那么这个星球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪就能测量出星球自转线速度. 也就是说,此时,光速不变不再成立. 所以,黄在帖子中提供的"答案有两种"都不是答案. 事实上, 黄提出的这个现象,就是Aharonov-Carmi效应. 这个实验中的干涉相位等于星球自转角速度与环路面积的乘积. 黄说"我反复追问百度相对论吧的几个吧主，他们是复旦和中科大教授", 我不太相信会有那么多的教授在网上出现. 无论是教授还是学生,并不是人人知道Aharonov-Carmi效应. |
|
星球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪,答案非常确定,可以测量出自转角速度.这在文献上称呼它为(广义)相对论性引力效应.
杠杆问题是一个好问题,但这种问题地位比较尴尬. 说它是教学类问题,可是它里面要考虑的因素太多(加速度变换,压力信号变换,等等),所以不适合作为习题与考试题目,否则花几天可能都做不正确. 说它是科研类题目, 也不是,因为它不够时新,不属于我们时代的热点问题.相对论的数学语言是微分几何.微分几何是无矛盾的,那么相对论也是不会有内部矛盾的. 这是一种基本信念.杠杆问题说相对论有矛盾,当然没有多少人会信. 所以,杠杆问题,好比我以前研究的一个问题,投到教学类期刊,教学类期刊说,这个问题太专业,不适合教学类期刊.投到科研类期刊,科研类期刊说,这个问题太教学类,应该投到教学类期刊. 最后,不了了之. |
|
请沈先生解释：
星球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪能测量出星球自转线速度，那么地球表面的迈克尔逊——莫雷干涉仪为什么不能测量出地球公转线速度？ |
| 利用迈克尔逊——莫雷干涉仪既不可能测出地球公转速度，也不可能测出地球自转速度，除非两束光的接收频率发生了变化。 |
|
如果一个人认为现代物理科学实验必须给予数学描述，相对论是无奈的选择。卢昌海这个人不迷信相对论，能够支持新的理论创造。对于批评相对论的东西一律不看，是有理由的，因为这种做法不符合科学的游戏规则，科学的游戏规则是已经流行的理论不会因为内部自恰问题而退出科学舞台。 ※※※※※※ 和天地宇宙对话 http://club.xilu.com/thales/ |
| 对话应该是平等的，从整个帖子来看，只有对楼主的蔑视与不屑，所谓的“对话”只是楼主的自慰与意淫。 |
|
百度相对论吧一些人很厌恶我，为什么？我后来发现，大多是物理教师。他们害怕我的问题。
123.120.8.*，如果你有本事，就回答一下我的问题："两光束能不能同时回到O点，为什么？" 没本事就请闭嘴！ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/edit/ |
|
对【17楼】说： 百度相对论吧一些人很厌恶我，为什么？我后来发现，大多是物理教师。他们害怕我的问题。 你有本事，就回答一下我的问题："两光束能不能同时回到O点，为什么？" 没本事就请闭嘴！ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/edit/ |
|
对【18楼】说： 星球表面A、B两地中间O点，同时向A、B发射两束光线。请问，A、B是否同时接收到光线？或者说，星球表面测量，OA、OB方向光速是否相等？或者说，星球表面的迈克尔逊--莫雷干涉仪能不能测量出星球自转线速度？
------------- SHEN RE: 这毕竟是一个广义相对论问题,在广义相对论中,假设有两个点C与D, C到D的运动与D到C的运动并不互逆, 所以,自然A、B不同时接收到光线. 但是,在广义相对论中,如何定义AB之间的中点, 或者说什么才叫AO=BO, 这是一个需要斟酌的问题(因为广义相对论中,距离的定义有两种:一种是直接坐标的度量,一种是加上度规的修正.两者各有其物理意义.你说的AO=BO到底是哪一种定义?)所以, 你的问题"A、B是否同时接收到光线"是需要讨论之后才可以回答的问题. 所以,我就暂不回答和具体讨论了. 这就是我"闭嘴"的原因.
你要问的"星球表面M-M实验可不可以测量自转角(线)速度", 答案非常确定.我已经回答.
我再次提醒黄先生, 不要把广义相对论问题拿到狭义相对论框架内去质疑,去发问.你要知道,正是因为如此,导致你本人以及其他网友之间有很多不必要的纠缠与误解,导致问题越讨论越糊涂. |
|
黄新卫先生：
你提出的问题当前不但教授回答不了，就是最顶尖的科学家当前也回答不了。因为现在没有任何理论来解释光的发射原理。你这个问题，我给你些参考意见。 1：光波分两种，光波波动和光束是不同的。光波波动是恒值的，而光束是可以变速的。这样，你的问题就成为两个基本命题，如果的确可以确定是同时性发射两束光的话，那么，只要距离相同，光波波动一定是同时性被接受。而光束被发射后，光束便会脱离地球的惯性拖动，成为绝对运动，因此如果以地球为参照物的话，光束则要计算地球的运动速度。 2：囚的光能量原理符合绝对参考系，其变化非常复杂，但其可以测量任何的载体速度变化，包括任何的线速度，角速度。所以，一定情况下的光学仪器，完全可以测量地球的自转速度。 3：你在不清楚光的发射原理的情况下，你当前无法确认光是否是被同时性发射出去，这里面有个准确的发射光计算公式。所以，你当前的一些计算方法是不正确的。 这些问题在我的论文中，解释的非常清楚，并且我已经能通过光频率来计算出一个星体的减速运动速度，一个星体的准确脉动膨胀率等复杂问题。包括可以计算出一个星体从诞生到当前已经旋转了多少圈，它的最初运行速度是多少等问题。这都需要一套全新的物理理论。 我的论文已经被审稿五个月了，（可惜第二部分很少有人能看懂）有结果后第一时间拿到这里给大家评价。 |
| 我有没有本事，用不着你来评判，我为何要回答你的问题？对你们这类人，我只是逗猢狲玩玩而已。 |
|
对【20楼】说： 我不管用什么理论来解释，我只想问一句：A、B不同时接收到光线，那就是说，光速各向异性，为什么迈——莫实验检测不到？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/edit/ |
|
为什么我每发一个贴都要审核？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/edit/ |
|
对【23楼】说： 我不管用什么理论来解释，我只想问一句：A、B不同时接收到光线，那就是说，光速各向异性，为什么迈--莫实验检测不到？
SHEN RE: 对,的确是光速各向异性. 迈--莫实验检可以检测到,这本质上就是Aharonov-Carmi效应. 其实,以前在与黄德民先生讨论地球公转的时候,我就说过类似意思的话: 100多年前的M-M实验其实可以测量出地球公转的速度. 也就是说, 虽然严格的平动不可测,但是公转可以测到. 但由于地球公转曲率半径太大,可惜实际上早已经被误差掩盖掉了.
|
|
迈--莫实验检可以检测到？但是检测到了吗？
实际上早已经被误差掩盖掉了？测量以太风的实验精度高达0.9m/s，这样的精度，怎么可能掩盖30公里/秒的各向异性？ 黄新卫 不知道为什么，我的帖子都要审核。只有用游客发贴试试看。 |
|
迈--莫实验检可以检测到？但是检测到了吗？
实际上早已经被误差掩盖掉了？测量以太风的实验精度高达0.9m/s，这样的精度，怎么可能掩盖30公里/秒的各向异性？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog/edit/ |
|
对【27楼】说： 我没注意看你的其他帖子内容，不知道你是否相信迈-莫实验能够达到如此之高的实验精度，但告诉你fuj0张元仲误导了几十年﹕迈氏仪是固定于地面不动的，靠地球自转每间隔6小时使两条相互垂直的臂在地球公转方向上自动调换90度方向，如果存在地球公转以太风是肯定可以测出来的，可是对地球自转以太风却无能为力！ . 你到处找对手辩论并证明相对论是错误的，精神的确令人敬佩，但不要把那些人棒得太高，特别是百度相对论吧里的那些人，没有任何哪个教授会有他们那么多时间去泡吧，真正的教授们大多都是潜水员，包括这卢昌海们。你到别人家门口下战书，他们通常都自命清高不会理睬你，你应把文书尽可能地写得更简洁(最多一百字之内)，他本来就瞧不起我们，你要长篇大论他肯定是不会看的了。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
[25楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2008/08/27 15:01 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
SHEN RE: 对,的确是光速各向异性. 迈--莫实验检可以检测到,这本质上就是Aharonov-Carmi效应. 其实,以前在与黄德民先生讨论地球公转的时候,我就说过类似意思的话: 100多年前的M-M实验其实可以测量出地球公转的速度. 也就是说, 虽然严格的平动不可测,但是公转可以测到. 但由于地球公转曲率半径太大,可惜实际上早已经被误差掩盖掉了. ============================================== 建其： 你何时说过“多年前的M-M实验其实可以测量出地球公转的速度”？？？？？好象没有说过吧！！！ |
|
对【28楼】说： 我没有说迈——莫实验能达到0.9m/s的精度，我是指其它类型实验如两塞莱实验。 【迈氏仪是固定于地面不动的，靠地球自转每间隔6小时使两条相互垂直的臂在地球公转方向上自动调换90度方向，】这应该不符合事实。我从不同书上看到的不是这样。 我并非有意找谁辩论，主要是最近看到卢的文章，所以想改变他对民科挑战相对论的看法。 我现在只能用游客发贴，不然，所有帖子都要审核，不知道西陆搞什么鬼。 黄新卫 |