| 读帖时，帖子不存在 |
|
知错必改:
我说的:"我的图中各轨迹线与垂直方向的夹角就是光行差角,连解释都省了",这句话存在严重的错误,应该为"我的图中各轨迹线与波源方向的夹角就是光行差角",特此更正,也为我的不认真而道歉. |
|
流束偏移法侧速计。
如图66楼Fig3。T为发射装置，R1和R2为接受装置。R1在发射装置正上方，R2在R1前方。若流水速度为0，全部超声波信号由R1接受。如果速度不为0，R2接受信号增强，R1接受信号减弱。两个接受装置接受的信号强度比代表流水速度。为了提高精确度，可以在流水方向增加更多的接受装置。 此方法要求波束的几何形状非常好，对称，且稳定。适用于高速，且粘性低的流体 |
|
另外:董银立先生应该注意,相对论学者所说的"如果地球拖动以太就不能看到光相差",是有一定思路的,也非空穴来风.我的图中使用的是近距离点光源,介质风很容易导致波行差角,也很好解释.
但如果用无限远处的天顶星,光线进入平直介质前是平行的,那么还真的看不到光行差角.这是一些人反对可拖动以太的正原因.其实解释天顶星的光行差,必须提到地球表面的以太不是平直介质.必须使用地球自转、公转和太阳系运动等不同范围的拖拽效应。对于天顶星光行差，我的解释也是用的波矢量相对介质不变这一基础 ／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／ 刘教授， １，不是相对论拥护者提出的"如果地球拖动以太就不能看到光相差"．是洛仑兹提出的。洛仑兹提出这个说法时，相对论还没诞生呢。 ２，刘教授解释光行差的说法其实是Ｓｔｏｋｅｓ的理论。这个理论也被洛仑兹枪毙了。 详细的解释连接：http://www.mathpages.com/home/kmath561/kmath561.htm。这个连接也解释了为什么"如果地球拖动以太就不能看到光相差"。 |
|
对【65楼】说： 刘先生的图是按tgα=υ/c做出，因此有光斑移动,若按sinα=(u/C)sinθ则无光斑移动。 如果光斑移动则改变光行差角度，或者说即使光源与观察者相对静止，有横向以太风时，也能看的光行差。 对于光学实验有一定难度，希望在声学上能把tgα=υ/c，sinα=(u/C)sinθ 搞清楚。 |
|
我也曾经固执地认为,介质风影响波束的落点。但后来我发现这种观点与如下几点矛盾：
1、光波的落点实验（你可以用空气完全曳引以太来化解——不过又与萨克效应矛盾） 2、运动镜面的反射定律 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
老杨:
你的图中红球在垂直方向上的速度也不可能等于波速. 并且我画的图中使用多波束,就是让你看到,落点处的"球"不是最先到达地面的. 注意我前面说过的,对于球面波,当介质速度小于波速时,总有一束波能够垂直到达落点B. |
|
是呀，可能比波速小一点，是个速度矢量差吧，
多波束就不必了，一个波束考虑一下发射角即可，而且短距离内的声斑扩散并不算大？ 暂时近似忽略一下，用个小球意思一下而已， |
|
对【108楼】说： 我还是用图来说话可能清楚些，属于哪种应该不难判断吧？ |
|
回111楼：
当水静止时波束轨迹是ＡＣ，当水向右流动后，波束（可以分解为无数多个孤立波）轨迹照样是AC，但“第一个”孤立波的真实轨迹是BC。当水流速度再增大后，“第一个”孤立波的真实轨迹是B'C。 B'C'不存在。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
老董的问题是既坚持sinα=(u/C)sinθ，又相信惠更斯，不是很矛盾？
既然古人知道tgα=υ/c（常识），却又搞出sinα=(u/C)sinθ，其中有蹊跷，我希望在声波试验中解决它。 想想，当风速与波速接近时，tgα=υ/c与sinα=(u/C)sinθ的结果差距很大。 |
|
【【sinα=(u/C)sinθ并不违反惠更斯反射定律啊，你具体指啥？】】
惠更斯波动理论：当两层折射率不同的媒质之间存在相对运动时，有一个"后系优先原则"。也就是说"折射定律"在波后到达的媒质系来看永远都成立，而在波先前经过的媒质系看来则不一定成立。 因此对于111楼图，风系看来超声波是45度角进入，因此，风系将保持超声波这一角度，而不是水平角。 |
|
如果你是风的话（速度与超声波相同同），对你而言声行差不是按tgα=υ/c计算吗？
现在我们按sinα=(u/C)sinθ计算是考虑到运动风的折射（在sinα=(u/C)sinθ正确的基础上），结果肯定不与按tgα=υ/c计算相同，怎么会无法比较？ |