| 读帖时，帖子不存在 |
|
知错必改:
我说的:"我的图中各轨迹线与垂直方向的夹角就是光行差角,连解释都省了",这句话存在严重的错误,应该为"我的图中各轨迹线与波源方向的夹角就是光行差角",特此更正,也为我的不认真而道歉. |
|
寻到个“中国流量网”：
其中亦有“流束偏移法”之说，然无详细介绍，
|
|
流束偏移法侧速计。
如图66楼Fig3。T为发射装置，R1和R2为接受装置。R1在发射装置正上方，R2在R1前方。若流水速度为0，全部超声波信号由R1接受。如果速度不为0，R2接受信号增强，R1接受信号减弱。两个接受装置接受的信号强度比代表流水速度。为了提高精确度，可以在流水方向增加更多的接受装置。 此方法要求波束的几何形状非常好，对称，且稳定。适用于高速，且粘性低的流体 |
|
老杨，刘教授， 关于声波偏移的问题，我已经费了不少时间。 我可以99%的说，网上找不到关于测偏移的直接的试验和数据。 我找到的66楼的学术文章，来自于大学的超声波研究院。他的说法是比较可信的。声波是会偏移的。 如果还不信，可以请刘教授问一下大学的同僚。最好是拿到直接的试验资料。 |
|
另外:董银立先生应该注意,相对论学者所说的"如果地球拖动以太就不能看到光相差",是有一定思路的,也非空穴来风.我的图中使用的是近距离点光源,介质风很容易导致波行差角,也很好解释.
但如果用无限远处的天顶星,光线进入平直介质前是平行的,那么还真的看不到光行差角.这是一些人反对可拖动以太的正原因.其实解释天顶星的光行差,必须提到地球表面的以太不是平直介质.必须使用地球自转、公转和太阳系运动等不同范围的拖拽效应。对于天顶星光行差，我的解释也是用的波矢量相对介质不变这一基础 ／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／／ 刘教授， １，不是相对论拥护者提出的"如果地球拖动以太就不能看到光相差"．是洛仑兹提出的。洛仑兹提出这个说法时，相对论还没诞生呢。 ２，刘教授解释光行差的说法其实是Ｓｔｏｋｅｓ的理论。这个理论也被洛仑兹枪毙了。 详细的解释连接：http://www.mathpages.com/home/kmath561/kmath561.htm。这个连接也解释了为什么"如果地球拖动以太就不能看到光相差"。 |
|
我可以99%的说，网上找不到关于测偏移的直接的试验和数据。
--------------------------------------------------- 【【真正原因是：流水和风根本就不会使其中的超声波束偏离原来方向。】】==【【屏幕上是声斑不会随风漂移】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
虽“波束偏移”一时仍无定论，然其法却可借鉴：
fujo转译：
估计偏移多少而已，关键是实测与预期相去几何？多则“偏”可忽略，少则不可---“速度计”可期，
|
|
对【65楼】说： 刘先生的图是按tgα=υ/c做出，因此有光斑移动,若按sinα=(u/C)sinθ则无光斑移动。 如果光斑移动则改变光行差角度，或者说即使光源与观察者相对静止，有横向以太风时，也能看的光行差。 对于光学实验有一定难度，希望在声学上能把tgα=υ/c，sinα=(u/C)sinθ 搞清楚。 |
|
对99楼说:
我没有用任何角度,就是简单的速度迭加. 光斑移动是否移动我听不明白,我固执地认为,介质风影响波束的落点. 波动实验并不复杂,我站在河边用钓竿敲水面就已经正实了我的看法. |
|
我也曾经固执地认为,介质风影响波束的落点。但后来我发现这种观点与如下几点矛盾：
1、光波的落点实验（你可以用空气完全曳引以太来化解——不过又与萨克效应矛盾） 2、运动镜面的反射定律 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
简单画一个，难看点，是个意思（才41K），
|
|
我说过了:
1.空气中几乎没有以太; 2.介质风不改变波的方向. |
|
老杨:
你的图中红球在垂直方向上的速度也不可能等于波速. 并且我画的图中使用多波束,就是让你看到,落点处的"球"不是最先到达地面的. 注意我前面说过的,对于球面波,当介质速度小于波速时,总有一束波能够垂直到达落点B. |
|
对100、102楼说:
刘先生的图是根据经典速度合成方法作图，就等同按tgα=υ/c做出的。图中清楚地反应了介质风影响波束的落点，老杨的图中波束的落点没有移动，说明用了sinα=(u/C)sinθ方式，但从其它方面没有发现老杨支持这一观点。 sinα=(u/C)sinθ方式其实是不符合惠更斯的波动理论的，不知老董清楚否？ |
|
对【108楼】说： 我还是用图来说话可能清楚些，属于哪种应该不难判断吧？ |
|
对【108楼】说： 对100、102楼说: 老杨的图中波束的落点没有移动，说明用了sinα=(u/C)sinθ方式，但从其它方面没有发现老杨支持这一观点。【【老杨以前亲手做的飞机光斑漂移实验与这符合。】】
※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
老杨的图中波束的落点没有移动，说明用了sinα=(u/C)sinθ方式，从109楼看还是如此。老杨以前亲手做的飞机光斑漂移实验很难说与这符合，主要是精度不够。但是老杨要明白，你这样认为就必须同时承认波束的落点有移动，如上图从C到C'的移动。 sinα=(u/C)sinθ方式其实是不符合惠更斯的波动理论的，上图才符合惠更斯的波动理论。 |
|
回111楼：
当水静止时波束轨迹是ＡＣ，当水向右流动后，波束（可以分解为无数多个孤立波）轨迹照样是AC，但“第一个”孤立波的真实轨迹是BC。当水流速度再增大后，“第一个”孤立波的真实轨迹是B'C。 B'C'不存在。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
| 111楼的图形是波速与风速相同时，根据tgα=υ/c做出的。根据sinα=(u/C)sinθ的话，波根本不能穿过风（是一水平线），怎么到C点？到底tgα=υ/c还时sinα=(u/C)sinθ更符合惠更斯不是很清楚的吗？ |
|
老董的问题是既坚持sinα=(u/C)sinθ，又相信惠更斯，不是很矛盾？
既然古人知道tgα=υ/c（常识），却又搞出sinα=(u/C)sinθ，其中有蹊跷，我希望在声波试验中解决它。 想想，当风速与波速接近时，tgα=υ/c与sinα=(u/C)sinθ的结果差距很大。 |
|
对【113楼】说： 111楼的图形是波速与风速相同时，根据tgα=υ/c做出的。根据sinα=(u/C)sinθ的话，波根本不能穿过风（是一水平线），怎么到C点？【【是的是的，我误解了你的111楼。】】到底tgα=υ/c还时sinα=(u/C)sinθ更符合惠更斯不是很清楚的吗？【【sinα=(u/C)sinθ并不违反惠更斯反射定律啊，你具体指啥？】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
【【sinα=(u/C)sinθ并不违反惠更斯反射定律啊，你具体指啥？】】
惠更斯波动理论：当两层折射率不同的媒质之间存在相对运动时，有一个"后系优先原则"。也就是说"折射定律"在波后到达的媒质系来看永远都成立，而在波先前经过的媒质系看来则不一定成立。 因此对于111楼图，风系看来超声波是45度角进入，因此，风系将保持超声波这一角度，而不是水平角。 |
|
因此对于111楼图，风系看来超声波是45度角进入【【按tgα=υ/c计算结果】】，因此，风系将保持超声波这一角度，而不是水平角【【按sinα=(u/C)sinθ计算的结果】】。
-------------------------------------------------------- 【【无法比较啊？】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
如果你是风的话（速度与超声波相同同），对你而言声行差不是按tgα=υ/c计算吗？
现在我们按sinα=(u/C)sinθ计算是考虑到运动风的折射（在sinα=(u/C)sinθ正确的基础上），结果肯定不与按tgα=υ/c计算相同，怎么会无法比较？ |
|
如果你是风的话（速度与超声波相同同），对你而言声行差不是按tgα=υ/c计算吗？
现在我们按sinα=(u/C)sinθ计算是考虑到运动风的折射（在sinα=(u/C)sinθ正确的基础上），结果肯定不与按tgα=υ/c计算相同，怎么会无法比较？ ---------------------------------------- 这里不存在折射，因为是同一种媒质。这两个公式都是计算“波行差角”的，只有一个是正确的。如何检验呢？只能用精确的声波实验来检验。不过老刘和好黄的观点并不是tgα=υ/c，他们的观点是：人相对风静止时不存在波行差（波斑会偏移）。我的观点是：起风后声斑不会移动，存在波行差。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
是要实验才知道，感觉我画的图加上动画已经很清楚了，但还只能是作为一种猜测，
老王能否把自己的想象也作成动画试试？我是很看不懂呀， |