| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
看看广义相对论怎解释sagnac效应的
不然,对相对论的理解，永远停在“-1不能开平方”的初中水平上——即狭义相对论水平上。 |
|
相对地球转动的仪器可以产生Sagnac效应（仪器系正反光速不相等）。 随地球一起转动的仪器（固定在北极）与它在赤道时比是否可以产生Sagnac效应，还无实验结果。 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
董先生，两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？
------------------------------------------- 如果光纤位于星球表明，我个人认为应该同时回到0点。 如果光纤位于星球的高空，我个人认为--不--应该同时回到0点。 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
对【3楼】说： 根据广义相对论，当然不同时啦 |
|
是有这种可能，只是有待验证，参见：
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-113558.html 8楼 |
|
对【13楼】说： 请您回答一下：两束光线环绕光纤一周后，是否同时回到O点？ 如果不同时，迈克尔逊--莫雷干涉仪就应该能检测到30公里/秒的以太风！ 请解释为什么检测不到？ ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10472 |
|
关于‘两束光线是否同时到达O点？’这个问题，确实有两种截然不同的答案
迈克尔逊——莫雷实验证明：同时到达O点 米勒实验证明：不能同时到达O点 这两个实验应用的是相同的仪器——迈克尔逊干涉仪；而且这两个实验的结果都有‘系列实验的结果’印证，都无法否认。 印证迈克尔逊——莫雷实验的一系列实验有：恒星光行差、旋转齿轮法检测光速、木星蚀、双星无魅等 印证米勒实验的一系列实验有：sagnac效应、光纤陀螺测速和检测地球自转、迈—盖实验等。 我据此猜测：两种实验所采用的‘光接收器’不同。 迈克尔逊——莫雷实验类采用的是‘成像接收器’，包括我们的肉眼、摄像照相感光胶片等。 米勒实验类采用的是‘光能接收器’，包括光电管、光敏电阻等。 |
|
晕死! sagnac效应实验装置与迈-莫实验装置完全不同,“两束光线是否同时到达O点”不同有什么奇怪? 至于米勒实验,历史有定论: ----------------------- 米勒在美国物理学会的主席退职演说中宣布他终于发现太阳系的绝对速度是以大约200公里／秒的速度奔向天龙星(Draco)座头，这使意见分歧的同行，有的惊异，有的欢欣。这一挑战激起了迈克尔逊又重新开展以太漂移试验。与皮斯(F. G. Pease)及皮尔逊(F. Pearson)合作又制造了几台非常精致的干涉仪，从1926年到1928年，一共进行了三轮实验，可是都没有得到什么结果。不论是迈克尔逊还是二十年代后期的任何一位实验家都没有能够证实米勒的微小但肯定的结果。这对于爱因斯坦的相对论无疑是一次重大的支持。 --------------------------- 麦可生－莫雷实验 十九世纪末的科学家普遍接受光是一种电磁波，其能穿越太空，表示太空中必定有媒介──即以太──存在。这也表示地球在太空中运行将穿越静止的「以太之海」，并因相对运动而产生与地球行进方向相反的「以太风」，如果面向以太风的方向，迎面而来的光线将显得较快（这种可能的现象又称作「以太漂移」），而行进方向和以太风垂直的光线，就应以正常的速率运动。麦可生的原初目的是想测量地球在公转轨道上的速率，为了达到这个目标，他必须先测定光在种种方向上的速率。麦可生利用干涉仪(interferometry)把一道光线「分成」垂直方向的两道光线，再透过反射镜反射回来重组（关于麦可生的实验细节，许多文献都有详细介绍，本文不再重复）。依原先估计，他将会观察到两道分光线的速率不同。然而，实验结果却显示：光在所有方向的进行速率都相同。 麦可生在构思这个实验时，相对论还没诞生，因此他的目的自然不会在检验光速是常数这个相对论的预设。二十世纪初，爱因斯坦在思考相对论时，对麦可生的实验也没什么兴趣，他的出发点是电磁波理论中的悖谬。但日后这个实验却被视为「证明」了狭义相对论！ 1881年，麦可生与莫雷合作，进行第一次实验，但有瑕疵。1887年他们又进行了一次更精致的实验，他们的目标是找出所预期的以太风效应，然而一再一再地试验观察，他们相当失望，因为完全没有成果。此后沉寂了二十年。就在二十世纪初，爱因斯坦的著名论文出版之后，这个实验才被找出来当成相对论的「证明」。跨入二十世纪，莫雷继续和米勒(Dayton C. Miller)合作，重复进行这项实验，仍然没有结果，但因为相对论引起了的大批争议，科学界开始一再一再地检查「以太漂移实验」，并赋予它不同的理论意义。1920年代，米勒受到爱因斯坦和洛伦兹(Lorentz)的鼓励，以完全不同的眼光来看待这个实验，并决定在六千呎高的威尔逊山(Mount Wilson)进行这个实验，1925年他宣布观察到了以太漂移，美国科学促进会(American Associate for Advancement of Science)因此颁奖给他。如果根据科学家的正统观点，虽然1887年的实验据说证明了相对论，但现在一个更精致、更完全的实验，就应该以不同的实验结果而否证了相对论才对！但历史并没这样走。 紧跟着，1925年后又有许多类似复核实验被执行（包括麦可生本人再度重出江湖），却都没有成果。1933年米勒比较这些实验和他的实验，认为它们的实验条件不同，他的实验比较能获到预期结果。然而，此时科学界已普遍接相对论，米勒的实验结果被视为微不足道而遭到遗忘。1955年仍有一个团队分析整个实验历史，企图调和米勒的结果和公认的理论，他们结论是米勒的工作被温度改变所混淆了。1963年又有使用迈射(Maser)来进行实验的，但这些都和相对论无关了。 |
|
对【19楼】说： sagnac效应实验装置与迈-莫实验装置完全不同,"两束光线是否同时到达O点"不同有什么奇怪? ================================= 我是不感觉奇怪，而您应该感觉奇怪 这是因为这两套实验装置虽然不同，但却都符合‘光速=光传播的路程/光传播的时间’的概念和定义，然而分别检测的结果却不同。 sagnac效应实验装置的检测结果是：两束相干光的光速不同，分别为c+v和c-v 迈克尔逊——莫雷实验装置的检测结果是：两束相干光的光速相同，都为c 这种结果是事实，不论任何人怎么分析和解释，都无法改变，难道您不觉得奇怪吗？
|
|
对【19楼】说： "两束光线是否同时到达O点"不同有什么奇怪? 你好聪明！这是同地同时事件，你竟然从不同参照系能看到两种不同结果！ ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10472 |
|
对【19楼】说： 印证米勒实验的一系列实验有：sagnac效应、光纤陀螺测速和检测地球自转、迈-盖实验等。 据此，应该否定历史对‘米勒实验’的“定论”。 米勒实验用的是迈克尔逊干涉仪，其与迈克尔逊——莫雷实验的两种不同结果，是在一个坐标系的，这应该是毫无疑问的。 |
|
光纤陀螺检测地球自转不能印证米勒实验，米勒实验是在高山检测到10公里/秒的公转以太风，而光纤陀螺是在地面检测到不到0.46公里/秒的自转以太风。 ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10472 |