| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
相对论的竞争理论多得不胜枚举，1980年代有人统计，当时仅广义相对论的替代理论就不下90几种（那时候没有互联网，这些所谓新理论应该都是在正规刊物上发表的），这跟"挑战和批判"好像没什么因果关系。 相对论有问题，不只是这个论坛中的人知道，好多人心里都有数，而且也不是一天两天的事情。但是大多数人并没有表现得那么过分的亢奋，没有因为找出相对论的破绽而欣喜若狂，更没有以"敢批判、敢斗争"、呼天抢地的高喊反相为能事（顺便说一句，我们在这里看到的某些"批判"文章其实很滑稽、很"不着调"），这是为什么？ |
|
对【5楼】说： 是这样。试图建立竞争或替代理论的确不容易，而且常常以失败告终，就像我们看到的那样。但是这种立足“建设”的做法毕竟更积极，也更需要有真功夫，所以即使失败也是“虽败犹荣”。这与专事于“破”、只知道“扒”不懂得“建”的做法迥然不同，我们今天看到的以某教授领衔的“批判专业户”很像鲁迅先生当年讽刺的戏园子里喝倒彩的“戏痞”，一次两次，还招人一笑，时间长了，很是讨嫌。 |
| 非常赞同余老师的观点。另，我的论文《关于声波在流体媒质中传播问题的探讨》初稿基本完成，非常希望余老师能给予过目，相信您的建议和意见是非常重要的。我可以将论文发到您的电子邮箱，我的电子邮箱是pyssgfj@Yeah.net |
|
对【7楼】说： 老朋友如果对于“立”字无感觉，一门心思下狠心非“破”不可，那最好去学学王汝涌、黄新卫，也拿出一个构思奇巧又切实可行的实验方案来，来个"刺刀见红"，那才算得上挑战。“话说到家，不如吃碗豆腐渣”，没完没了的去絮叨“方法论”之类，我看还是算了吧。
|
| 不知道余老师对相对论批判和物理学创新有何想法？我非常希望您能在百忙之余对我的论文《关于声波在流体媒质中传播问题的探讨》提出宝贵的意见。我可以将论文发到您的电子邮箱，我的电子邮箱是pyssgfj@Yeah.net。 |
|
对【15楼】说： 我知道的东西的确太有限，不过我相信比我见解更有限者大有人在，只不过有人将会认为那类人并不偏执而已！！老朋友好像有点生气，我也就不好意思再开口了，严词不当处望谅，再见… |
|
什么叫为了挑战而挑战 为了批判而批判？提出“不能”的人必须有个明白的界定！
如果没有发现相对论明确的错误、而喊口号要推翻相对论，那么，楼主这不能的口号是对的。 如果发现了相对论实质性的错误，那还叫为了挑战而挑战 为了批判而批判吗？你没有看见吗，在破的同时，立也在其中了吗？ 有的人认为，你要批判爱因斯坦的相对论，就必须创立一个更好的相对论——这是笑话，没有了相对论，人们就会吃不成饭了？天就会塌了？地球就会不转了？打个不恰当的比喻，要判决一个犯人，就必须先培养一个犯人吗——这样的哲学恐怕地球人是不会赞同的。 曾云海 |
|
对【18楼】说： 感觉云海的发言总是那么中听，…“在破的同时，立也在其中了”之说，很有道理！！… “不能为了挑战而挑战”本质上是在含糊地说，当前的“挑战”是“为了挑战而挑战”，因此存在“不恰当”之嫌（感觉类似的说法有：要先“立”，而后才能“破”，否则也存在“不恰当”之嫌）…
|
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【20楼】说： 你还说过哈勃定律是“逻辑循环”，怎么不在这里搞个“回顾展”？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【24楼】说： 你先别急，情急之下，你越说越露底，越说越让人家笑话（当然你不怕这个）。我看最好villsvills能出来打个干证，顺便再开导开导你（当然你会本能地拒绝听）。villsvills其人还是很聪明的，一点即透，也通情达理，不会输打硬赖。估计他大概还常来这里观望，只是换了马甲。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 楼主的意见表面上很好，但不觉得有点过了吗？小孩子“知道的东西也太有限”，看见皇帝的新装就没资格说话？余先生是不会相信小孩的，但是小孩子还是要说，余先生就不高兴了——“我犯不上作那个好事者，到此为止，拉倒吧。”不要忘记：聪明反被聪明误！已有的知识不能作为炫耀的资本，说不定还是包袱、被洗脑的证明书。请把本事用在批判错误上，远好过堵别人的嘴！ |
| 相对论创立一百多年了，也被批判一百多年了，不过迄今并没有出现能够真正取代相对论的新的理论，所以“破”确实不如“立”。 |
|
①如果两个国家的人们可以不用达成共识，只要互不干涉，便可以不存在“破中有立、无破不立”情况（即甲国的发展与否与乙国无关）；②如果两物体可以不共存于某空间，如在不同地点起房子，则在甲地起新房子便不必去破坏乙地的旧房子，这时也可以不存在“破中有立、无破不立”情况。但是，如果甲国的状况与乙国相关，旧房子与新房子相关，则“破中有立、无破不立”就一定是成立的（如在同一地点起新房子顺序上就必须先破旧房子）！ 显然，两种对立观点是不可能互不否定地共存于同一个人的思想体系中的（历史上的类似情况如“地心说”和“日心说”），如果甲乙两个理论是不相容的，则人们在对甲乙两个理论的共识中，认可甲理论则必定要否定乙理论，反之，认可乙理论则必定要否定甲理论，相信不会存在第三条路：即认可此而不否定彼等，此时综合之即有：“立此必破彼，立彼必破此”，这就有点像临阵对待鬼子的态度，打鬼子则是在立功，交枪屈服，逃跑，都等于是在犯罪（因为不做顺民的中国人与小鬼子是不可能两立的，这就是“立彼必破此”）！这个时候，“破中有立、无破不立”之说则是非常正确的！！…总之，当前的“挑战”，它本身并不可能是纯粹的“挑战”，而是“破中有立”… |