相对论的竞争理论多得不胜枚举，1980年代有人统计，当时仅广义相对论的替代理论就不下90几种（那时候没有互联网，这些所谓新理论应该都是在正规刊物上发表的），这跟"挑战和批判"好像没什么因果关系。

相对论有问题，不只是这个论坛中的人知道，好多人心里都有数，而且也不是一天两天的事情。但是大多数人并没有表现得那么过分的亢奋，没有因为找出相对论的破绽而欣喜若狂，更没有以"敢批判、敢斗争"、呼天抢地的高喊反相为能事（顺便说一句，我们在这里看到的某些"批判"文章其实很滑稽、很"不着调"），这是为什么？

老朋友如果对于“立”字无感觉，一门心思下狠心非“破”不可，那最好去学学王汝涌、黄新卫，也拿出一个构思奇巧又切实可行的实验方案来，来个"刺刀见红"，那才算得上挑战。“话说到家，不如吃碗豆腐渣”，没完没了的去絮叨“方法论”之类，我看还是算了吧。

老朋友近来喜欢拿“地心说”“日心说”说事，殊不知后者取代前者正是“立”的结果，这一段悲壮的历史恰恰是对科学理论进化过程中那种“先立后破、不立不破、立字当头、破在其中”现象做出的最好诠释！哥白尼之所以反对地心说，是基于他对大量观测数据的分析，发现只有建立日心说才能精确阐释那些数据，从而对地心说做出彻底的否定，决不是依据方法论、认识论，逻辑的断定这个当时的“主流学说”有什么违背常理的问题。如果没有望远镜的发明，没有哥白尼经年累月的高精度观察，哪里有什么“否定”不“否定”之谈呢？我们知道，正是从哥白尼开始，经伽利略、牛顿进一步的身体力行，物理科学才告别了形而上的玄学、由纯理性的思辨走进了以实验和观测为基础的新纪元。时至今日，人们越来越清楚地看到，任何一个物理理论（也包括对既有理论的质疑、诘问等等），无论何等的严谨、精美，如果没有实验事实的支持、没有可重复的观测数据的佐证，总是疲软的。“理论是灰色的，实验之树长青”，老朋友不可不掂量掂量孰轻孰重。

至于哥白尼“哆哆嗦嗦直到临死”才把日心说理论拿出来面世，其中原因尽人皆知，不必赘述，但是我觉得拿这个来比附今日之挑战相对论，则似显牵强。可以设想一下，如果现在所有的主流刊物、学术会议都对你开放、听任老朋友纵横捭阖、慷慨激昂，那结果又会怎么样呢？纵使有人一大群、凭着“仅仅发现相对论存在某严重问题”就可以“喝断桥梁水倒流”、让相对论从此寿终正寝吗？更有甚者，如果以“仅仅发现相对论存在某严重问题，也应该去挑战...”为标准回首百年，那么这种英雄好汉又何止万千？结果又都怎样呢？

我不止一次的说这些，泼泼冷水，绝无打击老朋友之意，无非是希望大家重“建树”、重“实验”，使挑战的层次渐行渐高，而不是相反。

对【21楼】说：
　　赞赏：…“破了同时性的相对性、就是立了同时性的绝对性”…（…质速问题…）“哥白尼的‘立’也是建立在‘破’的基础上。我们破错误的相对论、是为了有人立进步的理论打基础”…感觉云海的表述较细腻！

    我的观点：客观上如果永远没人去破“地心说”，我相信“日心说”的所谓“立”未必就不会再推迟一个世纪！！因为一个理论替代另一个理论，这不像在空地起房子，用不着拆除旧房子…