|
为了挑战而挑战 为了批判而批判不是科学精神，而是造反精神。 ※※※※※※ 科学求真；宗教求善；艺术求美 |
|
为了挑战而挑战 为了批判而批判不是科学精神，而是造反精神。 ※※※※※※ 科学求真；宗教求善；艺术求美 |
| 没有这么多年的挑战和批判,能有这样那样的不赞同相对论时空观的新理论吗?即使新理论含有错误,也是好事. |
|
相对论的竞争理论多得不胜枚举，1980年代有人统计，当时仅广义相对论的替代理论就不下90几种（那时候没有互联网，这些所谓新理论应该都是在正规刊物上发表的），这跟"挑战和批判"好像没什么因果关系。 相对论有问题，不只是这个论坛中的人知道，好多人心里都有数，而且也不是一天两天的事情。但是大多数人并没有表现得那么过分的亢奋，没有因为找出相对论的破绽而欣喜若狂，更没有以"敢批判、敢斗争"、呼天抢地的高喊反相为能事（顺便说一句，我们在这里看到的某些"批判"文章其实很滑稽、很"不着调"），这是为什么？ |
| 相对论确实有其内在的矛盾，但是想创立新理论取而代之绝非容易的事情，因为新理论更容易暴露出先天不足的生理缺陷，几乎都夭折了。 |
|
对【5楼】说： 是这样。试图建立竞争或替代理论的确不容易，而且常常以失败告终，就像我们看到的那样。但是这种立足“建设”的做法毕竟更积极，也更需要有真功夫，所以即使失败也是“虽败犹荣”。这与专事于“破”、只知道“扒”不懂得“建”的做法迥然不同，我们今天看到的以某教授领衔的“批判专业户”很像鲁迅先生当年讽刺的戏园子里喝倒彩的“戏痞”，一次两次，还招人一笑，时间长了，很是讨嫌。 |
|
个人认为，人类在自然科学发展的历程中往往要存在谬误，这种谬误不占主导地位时，人们可以不必去管它，只要抓住其它自然科学的主要东西（主要矛盾）去“立”，相关谬误将可能会由于主要东西（主要矛盾）的解决而慢慢地就会随之解决。 不过，当这种谬误占据主导地位时，情况将可能大不一样！！ 相对论有百年根基，当前，它在中国的科技地位中占据着主要地位，很多与相对论抵触的自然科学理论往往都是很难“立”起来的，所以，不花一定代价去“破”相对论，至少，许多自然科学的发展便会走弯路，这反映在自然发展的方法论上，便是方法的科学与否，换句话说，花一定代价去“破”相对论，这完全是有必要的！！… |
| 非常赞同余老师的观点。另，我的论文《关于声波在流体媒质中传播问题的探讨》初稿基本完成，非常希望余老师能给予过目，相信您的建议和意见是非常重要的。我可以将论文发到您的电子邮箱，我的电子邮箱是pyssgfj@Yeah.net |
|
对【8楼】说： 承蒙错爱，前些天事情多一点，大作未及细读，但是我想很难帮上什么忙，非常抱歉。 |
|
对【7楼】说： 老朋友如果对于“立”字无感觉，一门心思下狠心非“破”不可，那最好去学学王汝涌、黄新卫，也拿出一个构思奇巧又切实可行的实验方案来，来个"刺刀见红"，那才算得上挑战。“话说到家，不如吃碗豆腐渣”，没完没了的去絮叨“方法论”之类，我看还是算了吧。
|
|
对【10楼】说： “地心说”横行的时候，“日心说”只能躲在某角落空发议论，因为顾虑“地心说”的迫害，哥白尼临死前才哆哆嗦嗦地发表了他的“日心说”！！ 换句话说，当时如果存在诸多有识之士，他们都在“一门心思下狠心非‘破’”那个“地心说”不可的话，那么，“日心说”的遭遇便有可能将不会是那个样子！！我认为，某人拿不出一个构思奇巧又切实可行的实验方案来，并不能说明那人就一定不应该反相！！大概是观点不同，我认为，即使是仅仅发现相对论存在某严重问题，也应该去挑战… |
|
对【11楼】说： 老朋友近来喜欢拿“地心说”“日心说”说事，殊不知后者取代前者正是“立”的结果，这一段悲壮的历史恰恰是对科学理论进化过程中那种“先立后破、不立不破、立字当头、破在其中”现象做出的最好诠释！哥白尼之所以反对地心说，是基于他对大量观测数据的分析，发现只有建立日心说才能精确阐释那些数据，从而对地心说做出彻底的否定，决不是依据方法论、认识论，逻辑的断定这个当时的“主流学说”有什么违背常理的问题。如果没有望远镜的发明，没有哥白尼经年累月的高精度观察，哪里有什么“否定”不“否定”之谈呢？我们知道，正是从哥白尼开始，经伽利略、牛顿进一步的身体力行，物理科学才告别了形而上的玄学、由纯理性的思辨走进了以实验和观测为基础的新纪元。时至今日，人们越来越清楚地看到，任何一个物理理论（也包括对既有理论的质疑、诘问等等），无论何等的严谨、精美，如果没有实验事实的支持、没有可重复的观测数据的佐证，总是疲软的。“理论是灰色的，实验之树长青”，老朋友不可不掂量掂量孰轻孰重。 至于哥白尼“哆哆嗦嗦直到临死”才把日心说理论拿出来面世，其中原因尽人皆知，不必赘述，但是我觉得拿这个来比附今日之挑战相对论，则似显牵强。可以设想一下，如果现在所有的主流刊物、学术会议都对你开放、听任老朋友纵横捭阖、慷慨激昂，那结果又会怎么样呢？纵使有人一大群、凭着“仅仅发现相对论存在某严重问题”就可以“喝断桥梁水倒流”、让相对论从此寿终正寝吗？更有甚者，如果以“仅仅发现相对论存在某严重问题，也应该去挑战...”为标准回首百年，那么这种英雄好汉又何止万千？结果又都怎样呢？ 我不止一次的说这些，泼泼冷水，绝无打击老朋友之意，无非是希望大家重“建树”、重“实验”，使挑战的层次渐行渐高，而不是相反。 |
| 不知道余老师对相对论批判和物理学创新有何想法？我非常希望您能在百忙之余对我的论文《关于声波在流体媒质中传播问题的探讨》提出宝贵的意见。我可以将论文发到您的电子邮箱，我的电子邮箱是pyssgfj@Yeah.net。 |
|
对【12楼】说： 我的观点，拿“地心说”“日心说”说事没什么不好，至多是描述上没突出你所强调的“立”而已！但客观上如果永远没人去破“地心说”，我相信“日心说”的所谓“立”未必就不会再推迟一个世纪！！因为一个理论替代另一个理论，这不像在空地起房子，用不着拆除旧房子。 赞同“没有实验事实的支持、没有可重复的观测数据的佐证，总是疲软的”之说，不过，可以肯定的是，并不是任何结论都可以由实验事实去支持的（这是常识，例子就不举了）！！ 相对论是因为有实验事实支持所以才成立的吗（我是这样举例，老朋友当然没这么说）？？好像至少并不完全如此吧，看看童正荣的《暗物质物理学》老朋友应有所收获… 有的错误是不必通过实验就能发现的，比如，你相信速度可以产生物质吗（相对论“质速关系式”至少是在说：速度可以间接产生物质）？？… 有的东西则无法用实验去验证，比如，你能用实验去验证“光速不变原理”的正确性吗？（“光速不变原理”的正确性客观上只能是一种假说）… |
|
对【14楼】说： 看来你不仅是偏执，而且知道的东西也太有限。“黔无驴，有好事者船载以入...”，很遗憾，我犯不上作那个好事者，到此为止，拉倒吧。 |
|
对【15楼】说： 我知道的东西的确太有限，不过我相信比我见解更有限者大有人在，只不过有人将会认为那类人并不偏执而已！！老朋友好像有点生气，我也就不好意思再开口了，严词不当处望谅，再见… |
|
这与专事于“破”、只知道“扒”不懂得“建”的做法迥然不同，我们今天看到的以某教授领衔的“批判专业户”很像鲁迅先生当年讽刺的戏园子里喝倒彩的“戏痞”，一次两次，还招人一笑，时间长了，很是讨嫌。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 形象\准确 ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
什么叫为了挑战而挑战 为了批判而批判？提出“不能”的人必须有个明白的界定！
如果没有发现相对论明确的错误、而喊口号要推翻相对论，那么，楼主这不能的口号是对的。 如果发现了相对论实质性的错误，那还叫为了挑战而挑战 为了批判而批判吗？你没有看见吗，在破的同时，立也在其中了吗？ 有的人认为，你要批判爱因斯坦的相对论，就必须创立一个更好的相对论——这是笑话，没有了相对论，人们就会吃不成饭了？天就会塌了？地球就会不转了？打个不恰当的比喻，要判决一个犯人，就必须先培养一个犯人吗——这样的哲学恐怕地球人是不会赞同的。 曾云海 |
|
对【18楼】说： 感觉云海的发言总是那么中听，…“在破的同时，立也在其中了”之说，很有道理！！… “不能为了挑战而挑战”本质上是在含糊地说，当前的“挑战”是“为了挑战而挑战”，因此存在“不恰当”之嫌（感觉类似的说法有：要先“立”，而后才能“破”，否则也存在“不恰当”之嫌）…
|
|
陈诚先生，他们这是无化找话。本楼就有两个人与我对决过同时性的相对性问题，我只就爱因斯坦自己的理想实验就批判了同时性的相对性是错误的。我破了同时性的相对性、就是立了同时性的绝对性，我又看你那新相对论如何立我还与他们对决了加速器不能将带电粒子加速到光速的原因，我说其原因不是相对论的物体的质量随运动速度而增加，而是由于其作用力——电磁力的传递速度不能超过光速，这也是破了前者、立了后者，我又看他们如何立新相对论？
本来，他们不用那种骂人的口气、我也懒得在这里回帖的。 曾云海 |
|
你们知道地心说没有人先破？不是先发现了均轮、本轮模型与客观事实不符、一改再改还是不符吗（不也是和你们妄图改相对论一样吗）？哥白尼的“立”也是建立在“破”的基础上。我们破错误的相对论、是为了有人立进步的理论打基础，也是教育你们不要沿着相对论错误的出发点浪费生命。
曾云海 |
|
对【21楼】说： 我的观点：客观上如果永远没人去破“地心说”，我相信“日心说”的所谓“立”未必就不会再推迟一个世纪！！因为一个理论替代另一个理论，这不像在空地起房子，用不着拆除旧房子… |
|
对【20楼】说： 你还说过哈勃定律是“逻辑循环”，怎么不在这里搞个“回顾展”？ |
|
对【23楼】说，
那个回顾你有意思吗？按哈勃定律计算的宇宙膨胀、是按相对论的速度相加定律计算的、还是按经典速度相加定律计算的？如果宇宙是有边的、边在哪里、边外是什么？如果宇宙是无边的、按哈勃定律、与我们地球足够遥远的星系、相对我们的速度就是光速乃至超光速的——对于这些你用逻辑循环解释、还是用什么解释？我说句逻辑循环就隐含了这些问题！你真是个书呆子，你还三番五次以为我说了错话。 你在回答villsvills提问时、还说了什么错话你记得吗？你说星系内部是不膨胀的（按，比如我们银河系）——只有星系与星系之间的空间才膨胀，你说的是这样的膨胀法吗？那哈勃定律就要按你的膨胀法重新修订了——总的空间距离减去其中所有星系所占的空间！ 话说回来，无论上面问题谁的对错，说这里的问题就说这里的问题，你转移到那里干什么？ 曾云海 |
|
对【24楼】说： 你先别急，情急之下，你越说越露底，越说越让人家笑话（当然你不怕这个）。我看最好villsvills能出来打个干证，顺便再开导开导你（当然你会本能地拒绝听）。villsvills其人还是很聪明的，一点即透，也通情达理，不会输打硬赖。估计他大概还常来这里观望，只是换了马甲。 |
|
25楼的余本鲲先生，你看我急了吗？你要说本楼相关的问题、我就和你说与本楼相关的问题；你要扯到2005年讨论过的从哈勃定律谈宇宙大爆炸的问题，其中，我说过这是逻辑循环，你在本论坛这是第二次提出来了，我才稍作解释——我急吗？不急！倒是你太慢了。
至于你与villsvills的对话，我是看客，你们两人按原文贴出来就是了——后面那句正是你这里的25楼那句“villsvills很聪明的，一点即透” 你们贴出来后，我认为是那么一回事，你们可以指责我24楼的理解错了，如果真错了、我也不过是错了吧，急什么、我不急——你说我说逻辑循环说错了、我说我没有说错，你也不会急嘛！ 当务之急是你说只能“先立后破”；我说“破中有立、无破不立”——有证据在、我也不急，你回避主题、你要慢、我就随你慢。 曾云海 |
| 楼主的意见表面上很好，但不觉得有点过了吗？小孩子“知道的东西也太有限”，看见皇帝的新装就没资格说话？余先生是不会相信小孩的，但是小孩子还是要说，余先生就不高兴了——“我犯不上作那个好事者，到此为止，拉倒吧。”不要忘记：聪明反被聪明误！已有的知识不能作为炫耀的资本，说不定还是包袱、被洗脑的证明书。请把本事用在批判错误上，远好过堵别人的嘴！ |
| 相对论创立一百多年了，也被批判一百多年了，不过迄今并没有出现能够真正取代相对论的新的理论，所以“破”确实不如“立”。 |
| 这是一个次序问题，不能先立后破。我的研究经历就说明了这一点。十几年前，我是抱着破的志向，思考多了，漫漫形成新的理论，我敢说，我的理论要比牛顿好一点，相对论完全错误，不用比了。 |
|
①如果两个国家的人们可以不用达成共识，只要互不干涉，便可以不存在“破中有立、无破不立”情况（即甲国的发展与否与乙国无关）；②如果两物体可以不共存于某空间，如在不同地点起房子，则在甲地起新房子便不必去破坏乙地的旧房子，这时也可以不存在“破中有立、无破不立”情况。但是，如果甲国的状况与乙国相关，旧房子与新房子相关，则“破中有立、无破不立”就一定是成立的（如在同一地点起新房子顺序上就必须先破旧房子）！ 显然，两种对立观点是不可能互不否定地共存于同一个人的思想体系中的（历史上的类似情况如“地心说”和“日心说”），如果甲乙两个理论是不相容的，则人们在对甲乙两个理论的共识中，认可甲理论则必定要否定乙理论，反之，认可乙理论则必定要否定甲理论，相信不会存在第三条路：即认可此而不否定彼等，此时综合之即有：“立此必破彼，立彼必破此”，这就有点像临阵对待鬼子的态度，打鬼子则是在立功，交枪屈服，逃跑，都等于是在犯罪（因为不做顺民的中国人与小鬼子是不可能两立的，这就是“立彼必破此”）！这个时候，“破中有立、无破不立”之说则是非常正确的！！…总之，当前的“挑战”，它本身并不可能是纯粹的“挑战”，而是“破中有立”… |