| 27楼王飞cn已经讲出了我曾经想讲的类似的话，只是顾虑老朋友会多心… |
| 27楼王飞cn已经讲出了我曾经想讲的类似的话，只是顾虑老朋友会多心… |
|
对【26楼】说： 你看看，你要是不来这里搀和，我都忘了那是2005年的事了，日子过的真快。虽然把哈勃定律说成逻辑循环是你的一处硬伤，但这个好治疗，因为问题本身毕竟是有客观答案的，用不着争论，就像当初我最后跟你说的那样，找本书看一看、悟一悟就能明白（当然也得先摘下你那个有色眼镜！）。然而，有关“破不破”、“立不立”这个话题，则完全是阐述个人的看法，所谓“见仁见智”是也，谁也用不着强迫谁。我多次跟陈诚唠这个嗑，是因为我看到这位“网上一想见，呼我老朋友”的网友很热情、很坦诚，也太过于执著，所以向他提提建议，他听进去算，听不进去拉倒，“让时间去考验”，如此而已。不过话说回来，我强调“建树”、强调“实验”无非是把挑战的标准提得高了点儿，这好像不该引来非议。难道你就不想有所建树？你就不希望看到有某项奇迹般的实验事实出现在你眼前？别说还没有谁真正拿出掷地有声的竞争理论和做出“一揭两瞪眼”的实验结果让整个学术界震惊，就算有这方面苗头的东西问世，例如王汝涌教授的光学实验，那又怎么样了？当前学术界视而不见、听而不闻的顽固作风不是被大家反反复复的谈论过多少年了吗？至于试图通过挑相对论的毛病或者从方法论、认识论的角度去批判的做法“完成反相大业”，那更是隔靴搔痒，完全无济于事的。能看到相对论存在某个悖论之类的问题，只是一个初级水平上的行为，一百多年来有多少人都在挑这个东西，今天看来这实在没有什么了不起。如果凭借这一孔之见就大呼小叫，心率加速，以为发现了新大陆，这是已经过时了的激进行动。你以为那些主流派的权威就傻到那个份儿上？你看出来的毛病他们硬是看不出来？他们只不过囿于种种原因不明说罢了。狄拉克临终前不久曾指出：“我们对狭义相对论的认识还远远没有完成”，这位举世公认的物理学大师级人物是80年代初去世的，他这言外之意是什么？30年代做过爱因斯坦研究生的周培源教授晚年致力于谐和坐标研究，其深层动机是什么？我国两弹元勋彭桓武教授以其90多岁高龄还在arXiv上发表论文重温狄拉克大数问题，这背后又有哪些不拘一格的挑战性冲动？再来看看现在活着的人，有位英国皇家学会研究员、剑桥研究所博士、伦敦帝国学院教授Magueijo，被《科学的美国人》杂志称为相对论的“造反派”，但是从他自己介绍的“挑战经历”看得出，他可不是靠喊口号、挑毛病起家的，人家那才是称得上一个“大有建树”。今天他算是功成名就了，可是十几年前刚出道的时候，为了在Nature上发表论文，差点儿没气吐了血。Magueijo在2003年出版了一本科普书已被译成中文，中译本书名《比光速还快，爱因斯坦错了？》，不妨找来读一读，从中你可能体会到现实的创新之路是何等的艰辛、又是何等的凄迷！对不起，忘了一件事——不该让你看书的，因为如果一不小心多读了一两本书而成了“呆子”，那岂不是造孽了吗？前天我跟陈诚说“到此为止”，今天却食言，老朋友别见怪呦！曾经沧海难为水、不到巫山不见云，我这也是秉性难移。 |
| 余先生总是站在自己的角度看问题，人是一步步发展过来的，不是你一句话就长大的，为何总拿自己的要求规范别人，我前面的话白说了，希望先生对发展中的年轻人厚道一点就行。 |
|
在建立新理论体系的基础上对相对论进行识辨。 要想推翻旧的理论，必然是在借用建立新理论时的思想。因此，如果新理论比相对论更能用于发展技术，那相对论即使不被人们批判也会逐渐无人问津。事实胜于雄辩。 ※※※※※※ 我做的一切都是为了能研发出场动力飞行器。这不是某个专家教授的事业，这是全中国人民共同的伟大事业。 |
|
对【33楼】说： 怎么了？年轻朋友？我不是一再强调，我不过是提提建议，提提希望，喜欢听就听，不喜欢听就不听，谁也不会强迫谁，只是个人看法，哪里要“规范别人”？你说你有新理论，好事呀！既然“立”得起，何须更言“破”？这不活脱脱一个“立字当头、破在其中”吗！ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【38楼】说： 看来我犯了一个判断错误——把你高估啦！我引用柳宗元那句话是你理解的那个意思？ 陈诚老朋友，你是教师，你给他上堂初中语文课，让他多认几个字，明白明白事。我想这个曾不是在调拨打架，他实在是太“洼”了，连眼目前的那一两句中国话都弄不明白。我这也是“逻辑循环”，居然忘了他当年那一通胡扯，把他当个正常人，浪费了那么多时间。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
[15楼] 作者:余本鲲 发表时间: 2008/07/23 12:19 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除对【14楼】说：
看来你不仅是偏执，而且知道的东西也太有限。“黔无驴，有好事者船载以入...”，很遗憾，我犯不上作那个好事者，到此为止，拉倒吧。 =================================================================================================== 这就是余本鲲先生的骂人方式！ 曾云海 |
|
44楼余本鲲先生，
我撒什么谎呢？难道我会说哈勃从实际观测得出的谱线红移与距离成正比是逻辑循环？如果你是那样理解我的话，那就是几年来的误会了（当然，我也许没有解释清楚）。 我所说的逻辑循环是指将哈勃定律的谱线红移解释为多普勒效应，然后计算出宇宙膨胀的现状，再认为宇宙是一直这么膨胀的，又得出宇宙是在若干年前从奇点爆炸的，再又按相对论的、物体的运动速度不能超过光速、规定宇宙大小的上限，而按哈勃定律计算的各段距离的膨胀的叠加、又不是按相对论的速度相加定律、而是按经典速度相加。这些种种结论都是从哈勃定律的多普勒效应解释得出来的，并无别的佐证，而且存在这些难以理解和矛盾： 1、宇宙就有中心，爆炸的那个奇点就是中心，我们银河系在什么位置？ 2、未爆炸之前的宇宙蛋以外是什么？ 3、按相对论星系离开中心的速度不能超过光速、宇宙是有边的，边外是什么？ 4、我们东边的宇宙边沿和西边的宇宙边沿的相对速度、早以超过光速了（也应当从哈勃定律按经典速度相加），如果超过光速，相对论的质速关系如何处理？ 以上种种我只是不好理解，我认为大多数人都是难以理解的，提出这样的模式的人、他们也未必能够解释，仅仅由哈勃定律的多普勒效应解法在逻辑循环，有时又按相对论（确定宇宙边沿），有时又不按相对论（用经典速度相加）。——你如果不一再追问我说的逻辑循环的话，我又如何会将这些搞不明白的问题说出来——但在我现在登载在挑战网的文章中已提及了两点。 曾云海 |
|
余本鲲，你还是这么糊糊涂涂的纠缠不清呀！我45楼的表述你看不懂？——这又是你的语文水平“高明”么？算了，这个问题你就按你46楼的阿Q精神胜利法理解吧！
可你还是要将你自己出洋相的事实坦白的在这里说出来： 1、你与villsvills的对话、是表白了你认为宇宙膨胀只是星系与星系之间的空间的膨胀，各星系内部的空间是不膨胀的。你将那段原话贴出来吧——你不怕出丑的话！ 2、你将你和我在海明博客讨论你那个主题帖的对话贴出来——那才是关系本文主题的破中有立的问题，也顺便看看谁一直没有进步。 我很讨论你这种风格：一是自己的事死不认帐，如你在本篇骂人的事，硬是要人家将你的原文复制下来、让懂那个典故的人看、才夹起了尾巴；二是自己是到这里来捞名誉的，谁奉承你、你就支持谁。有的人就是看不明白，以为的到了你的支持、就等于得到了主流的认可。 曾云海 |
|
余本鲲，
首先申明一点，你别倚老卖老，别称呼我为小曾，我和你年龄不相上下、学问不在你之下，按哈勃定律解释为多普勒效应的宇宙膨胀模式、我还用得着你教，真是不知人间还有羞耻二字——我在挑战网的文章你可能没有看过，这证明你46楼所对我3年多来只搞大批判是胡说八道。 你和villsvills的对话不记得了？不会的！你最后那句“villsvills人很聪明，一点就明白。”又为什么记得那么清楚？ 我提醒你一下，你是在那里讲述按哈勃定律计算宇宙膨胀，villsvills问了你一句：100光年的膨胀速度是多少？下面只有你的一答和他的一答（你的一答不超过10个字；他的一答不超过20个字），就是你的一点就明白那句了。你还指望villsvills会来帮你解围吗？我当即就指出了他受了你的误导，指出了你说的是错误的。 你几个月前在海明博客发的那篇主题帖总该记得吧，那里面谈了加速器为什么不能将粒子加速到光速的问题和同时性的相对性的问题，我回了几个帖子，你将那些拿到这里来晒晒，别满口牛皮了，看看我们两人是谁教育了谁，谁给谁“答疑解惑”！ 你呀你，在本篇的表演就充分了，只会叫、只回用蹄子踢（网友们！这不是我骂他，而是这个道貌岸然的“君子”在他的15楼用…骂无辜的人），你不回答我前面的两条也可以，你的15楼就调个位如数送还给你，你自作自受去消费！而且以后我见了你的面就向你提这两个问题！！！ 曾云海 |
|
还是只会叫
曾云海 |
|
谢谢，若不是他自以为是，我也不会翻成年老帐。
曾云海 |
|
对【55楼】说： 孩子，怎么能无端的往自己身上揽骂呢？你到24楼看一看，“书呆子”是曾国藩那孙子骂我的话，我两处“呆子说”本来是与他“共勉”的，没你什么事。年青人应该把时间用在正地儿，别跟老头子一起瞎掺乎、闲扯淡。顺便告诉你（也转告陈诚老朋友），其实“余本鲲”只是个网名，所以你叫出“大余”“老余”“小余”都未尝不可，不过我提醒你，尊老爱幼是传统美德，年青人不注意这个要被人笑话的噢。 |
|
对【56楼】说： 雄狮到底是雄狮，睡着的时候也是清醒的！ 大作正在研读。 |