| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 没有这么多年的挑战和批判,能有这样那样的不赞同相对论时空观的新理论吗?即使新理论含有错误,也是好事. |
| 相对论确实有其内在的矛盾，但是想创立新理论取而代之绝非容易的事情，因为新理论更容易暴露出先天不足的生理缺陷，几乎都夭折了。 |
|
对【8楼】说： 承蒙错爱，前些天事情多一点，大作未及细读，但是我想很难帮上什么忙，非常抱歉。 |
|
对【7楼】说： 老朋友如果对于“立”字无感觉，一门心思下狠心非“破”不可，那最好去学学王汝涌、黄新卫，也拿出一个构思奇巧又切实可行的实验方案来，来个"刺刀见红"，那才算得上挑战。“话说到家，不如吃碗豆腐渣”，没完没了的去絮叨“方法论”之类，我看还是算了吧。
|
|
对【11楼】说： 老朋友近来喜欢拿“地心说”“日心说”说事，殊不知后者取代前者正是“立”的结果，这一段悲壮的历史恰恰是对科学理论进化过程中那种“先立后破、不立不破、立字当头、破在其中”现象做出的最好诠释！哥白尼之所以反对地心说，是基于他对大量观测数据的分析，发现只有建立日心说才能精确阐释那些数据，从而对地心说做出彻底的否定，决不是依据方法论、认识论，逻辑的断定这个当时的“主流学说”有什么违背常理的问题。如果没有望远镜的发明，没有哥白尼经年累月的高精度观察，哪里有什么“否定”不“否定”之谈呢？我们知道，正是从哥白尼开始，经伽利略、牛顿进一步的身体力行，物理科学才告别了形而上的玄学、由纯理性的思辨走进了以实验和观测为基础的新纪元。时至今日，人们越来越清楚地看到，任何一个物理理论（也包括对既有理论的质疑、诘问等等），无论何等的严谨、精美，如果没有实验事实的支持、没有可重复的观测数据的佐证，总是疲软的。“理论是灰色的，实验之树长青”，老朋友不可不掂量掂量孰轻孰重。 至于哥白尼“哆哆嗦嗦直到临死”才把日心说理论拿出来面世，其中原因尽人皆知，不必赘述，但是我觉得拿这个来比附今日之挑战相对论，则似显牵强。可以设想一下，如果现在所有的主流刊物、学术会议都对你开放、听任老朋友纵横捭阖、慷慨激昂，那结果又会怎么样呢？纵使有人一大群、凭着“仅仅发现相对论存在某严重问题”就可以“喝断桥梁水倒流”、让相对论从此寿终正寝吗？更有甚者，如果以“仅仅发现相对论存在某严重问题，也应该去挑战...”为标准回首百年，那么这种英雄好汉又何止万千？结果又都怎样呢？ 我不止一次的说这些，泼泼冷水，绝无打击老朋友之意，无非是希望大家重“建树”、重“实验”，使挑战的层次渐行渐高，而不是相反。 |
| 不知道余老师对相对论批判和物理学创新有何想法？我非常希望您能在百忙之余对我的论文《关于声波在流体媒质中传播问题的探讨》提出宝贵的意见。我可以将论文发到您的电子邮箱，我的电子邮箱是pyssgfj@Yeah.net。 |
|
对【14楼】说： 看来你不仅是偏执，而且知道的东西也太有限。“黔无驴，有好事者船载以入...”，很遗憾，我犯不上作那个好事者，到此为止，拉倒吧。 |
|
这与专事于“破”、只知道“扒”不懂得“建”的做法迥然不同，我们今天看到的以某教授领衔的“批判专业户”很像鲁迅先生当年讽刺的戏园子里喝倒彩的“戏痞”，一次两次，还招人一笑，时间长了，很是讨嫌。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 形象\准确 ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【18楼】说： 感觉云海的发言总是那么中听，…“在破的同时，立也在其中了”之说，很有道理！！… “不能为了挑战而挑战”本质上是在含糊地说，当前的“挑战”是“为了挑战而挑战”，因此存在“不恰当”之嫌（感觉类似的说法有：要先“立”，而后才能“破”，否则也存在“不恰当”之嫌）…
|
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【21楼】说： 我的观点：客观上如果永远没人去破“地心说”，我相信“日心说”的所谓“立”未必就不会再推迟一个世纪！！因为一个理论替代另一个理论，这不像在空地起房子，用不着拆除旧房子… |
|
对【23楼】说，
那个回顾你有意思吗？按哈勃定律计算的宇宙膨胀、是按相对论的速度相加定律计算的、还是按经典速度相加定律计算的？如果宇宙是有边的、边在哪里、边外是什么？如果宇宙是无边的、按哈勃定律、与我们地球足够遥远的星系、相对我们的速度就是光速乃至超光速的——对于这些你用逻辑循环解释、还是用什么解释？我说句逻辑循环就隐含了这些问题！你真是个书呆子，你还三番五次以为我说了错话。 你在回答villsvills提问时、还说了什么错话你记得吗？你说星系内部是不膨胀的（按，比如我们银河系）——只有星系与星系之间的空间才膨胀，你说的是这样的膨胀法吗？那哈勃定律就要按你的膨胀法重新修订了——总的空间距离减去其中所有星系所占的空间！ 话说回来，无论上面问题谁的对错，说这里的问题就说这里的问题，你转移到那里干什么？ 曾云海 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 相对论创立一百多年了，也被批判一百多年了，不过迄今并没有出现能够真正取代相对论的新的理论，所以“破”确实不如“立”。 |
|
①如果两个国家的人们可以不用达成共识，只要互不干涉，便可以不存在“破中有立、无破不立”情况（即甲国的发展与否与乙国无关）；②如果两物体可以不共存于某空间，如在不同地点起房子，则在甲地起新房子便不必去破坏乙地的旧房子，这时也可以不存在“破中有立、无破不立”情况。但是，如果甲国的状况与乙国相关，旧房子与新房子相关，则“破中有立、无破不立”就一定是成立的（如在同一地点起新房子顺序上就必须先破旧房子）！ 显然，两种对立观点是不可能互不否定地共存于同一个人的思想体系中的（历史上的类似情况如“地心说”和“日心说”），如果甲乙两个理论是不相容的，则人们在对甲乙两个理论的共识中，认可甲理论则必定要否定乙理论，反之，认可乙理论则必定要否定甲理论，相信不会存在第三条路：即认可此而不否定彼等，此时综合之即有：“立此必破彼，立彼必破此”，这就有点像临阵对待鬼子的态度，打鬼子则是在立功，交枪屈服，逃跑，都等于是在犯罪（因为不做顺民的中国人与小鬼子是不可能两立的，这就是“立彼必破此”）！这个时候，“破中有立、无破不立”之说则是非常正确的！！…总之，当前的“挑战”，它本身并不可能是纯粹的“挑战”，而是“破中有立”… |