|
感觉英明的观点跟我的观点基本相仿，赞同英民上述观点的绝大部分，不过，我认为“夸克”和其它“以太子”都是有结构的（因为有结构所以才可分割），至多是存在结构相对简单或相对复杂之分。 尤其赞同英民的“他们可以无限分割”之说… |
|
感觉英明的观点跟我的观点基本相仿，赞同英民上述观点的绝大部分，不过，我认为“夸克”和其它“以太子”都是有结构的（因为有结构所以才可分割），至多是存在结构相对简单或相对复杂之分。 尤其赞同英民的“他们可以无限分割”之说… |
|
我和思林的观点存在原则区别（我的观点：物质无限可分；思林观点：物质有限可分，且质子最小或中子最小） 思林基本观点：质子=中子，质子或中子是构成任意物质的“原子”【引号“原子”特指“思林原子”，即思林认为，只有质子或中子才有资格叫做原子，传统“元素周期表”对应的任何原子（如氢原子、氧原子）都不能叫做原子】，电子、光子等都不存在，以太更不存在，思林实际上是一个还没有公开亮相的“反以太者”… 我的观点和思林的观点是对立的，不可能两个观点都正确… |
|
to[94楼]：实际上，谁都不愿去看思林的“王妈裹脚”胡扯淡！！ 你要是好奇且考虑简单的话，一个突入点：你就问他“什么叫做原子”即可… 我的主贴22篇，当时只贴出了前十篇（主要观点基本在前十篇，后十二篇基本是一些观点还不太成熟的辅助性解释），目的是在“以太”说方面，起一个抛砖引玉的作用，后来感觉大家似乎不是太感兴趣，所以没必要贴出来占空间… |
|
[94楼] 作者:xiaoyingmin 发表时间: 2009/07/27 19:27 对【93楼】说：
我没有看个思林的理论，并不确切知道它的逻辑，他的发言总是千言万语，似乎有说不完的话，而我又比较懒惰，所以，并没有仔细看过他的发言，仅仅从一些只言片语，听他说信仰原子论，信仰牛顿逻辑，所以，以为他的理论应该可以。你的主贴说共有22篇，怎么不继续贴出？我想仔细看看，好好批批，开个玩笑。也希望思林，把自己的理论，介绍一下。 一个迷天大谎的启示 [楼主] 作者:silin007 发表时间:2001/08/14 所谓的迷天大谎是爱因斯坦认为的：古典理论这条破船，靠修补漏洞是解决不了问题的，有效的办法就是另建新船。 因为，爱因斯坦明明知道其能在弯曲时空中畅游的飞船（相对论），只能在古典理论这艘知识海洋中的航母上升空和着陆的，却说这是条破船，靠修补漏洞是解决不了问题的，有效的办法就是另建新船，目的无非是才劝人们放弃这条确实是简陋（但绝不是破到不能用了），也确实是需要修理（但绝不是有漏洞否则早就沉没了）的老船，上他的说是能够穿梭不同时空，但需要等漏洞修补好了才能上路的的新船。 所以，人们在这一（当然爱因斯坦本人并没意识到这是个）迷天大谎欺骗下，放下了仅剩几个月就能完全的母舰修理工作，不是去修补快一百年了还没修好的时间飞船，就是去造各式各样的更加神奇莫测的新船，更有甚者的是干脆直接创造一个能伸（成一个有限而无边大球体）能缩（成一个有质无形的奇怪点）的宇宙等。 由此我得到的启示是：无论是想击沉相对论、还是想修好相对论、更是想新建什么论的战友们，请你们先放下徒劳无功的研究，都回过头来来研究研究牛顿建造的科学航母，为什么在这一百多年里经历了数次涛天巨浪、甚至于核武器的攻击，到现在还没沉没的真正原因不是宏因观世界与微观世界之间有本质区； 而是因导航图上存在着四个主要的常识性错误： 首先是牛顿对物体之惯性的误解。即：在宇宙中即没有不受外力作用的物体，也不存在物体的匀速直线运动； 其次是牛顿对运动之原因的误解。即：物体因其相互之间的万有引力作用而运动或静止，并不需要第一推动； 再次是牛顿对引力之系数的误解。即：在物物之间相互作用的引力关系的恒量，并不是在宇宙中普适的常数； 最后是牛顿对空间之属性的误解。即：运动或静止的主体是物体，所以讨论是否有绝对静止的空间毫无意义。 综上所述，只要您能够接受这几个事实的话，您就会发现没必要望浩瀚的知识海洋而兴没有更好的船之叹了！ |
|
牛顿三定律是牛顿力学的全部精髓，故而叫牛顿三定律，牛顿三定律相互支持，相得益彰，形成固若金汤的逻辑体系，几百年来，无数科学家对牛多的逻辑都顶礼膜拜，叹服他那严密的无懈可击的定理定律和理论体系。就连爱因斯坦面对牛顿的逻辑，也不得不望洋兴叹。不论是你还是任何科学家，在计算飞机，炮弹，卫星，以及地上的所有日常生活的运动，没有人会使用什么相对论或量子论，亦或是别的自以为是的理论，所有人都会使用牛顿的理论处理这些事情，可是你却说“首先是牛顿对物体之惯性的误解。即：在宇宙中即没有不受外力作用的物体，也不存在物体的匀速直线运动”，你这不是等于说，牛顿三定律不成立吗？牛顿三定律完全遵守数学逻辑，是根据数学逻辑推出的，你难道有一套非数学逻辑的力学定律？ 你认为“其次是牛顿对运动之原因的误解。即：物体因其相互之间的万有引力作用而运动或静止，并不需要第一推动” ，引力坍缩问题怎么解决？也像爱因斯坦一样，创造一个宇宙常数吗？ 你认为：“再次是牛顿对引力之系数的误解。即：在物物之间相互作用的引力关系的恒量，并不是在宇宙中普适的常数； ”万有引力不是理论，他只是一个公式，引力系数是观测值，根据观测结果而定，观测结果改变时，系数可以改变，并不影响牛顿力学的完美。引力的本质问题，牛顿曾多次解释说，自己不知道，他明确的进一步说，他“不想用猜想来解释引力的本质，不想用假说来解释引力，因为，因各家说走入科学理论之中，就会使假说在科学理论中泛滥”，是爱因斯坦厚颜无耻的用假说解释了引力，致使从牛顿时代以来，假说首次闯入科学理论之中，也正像牛顿所担心的那样，今天的所谓的物理理论，都是由假说构成的，假说已经在科学理论中泛滥成灾，只要你胆大不怕丢人，谁都可以提出自己的物理理论，今天的物理理论，平均每天都有一种诞生。 你还说“最后是牛顿对空间之属性的误解。即：运动或静止的主体是物体，所以讨论是否有绝对静止的空间毫无意义”，牛顿三定律描述的是物质在空间运动所遵守的规律，如果牛顿对空间的认识错误，则我们无法利用三定律认识物质在空间运动的规律。 所谓的物理理论，不过是认识物理现象的方法，当物理现象的认识方法被找到时，人们就再也不需要什么物理理论来告诉我们去怎样认识物理现象，这时，所有的物理理论就都完成了各自的历史使命。牛顿时代的人们都认为，宇宙中的所有现象都是物质运动的表现，物理学的理论工作是寻找宇宙的原动力。不是去建立什么理论，不再需要什么理论。我认为你是打着牛顿的大旗，干着反牛顿的活动，可能言辞过于严厉，但是，我不带着情绪论事，没有任何污蔑你的意思，请原谅我诚实的表达了我的观点。 |
|
对相对性原则的进一步思考 一、光的参考原则 袁树广 说起光的参考原则，我们能够想到的应该有两个：一、光媒质以太，二、爱因斯坦的光速不变原理（也可以笼统地说是爱因斯坦的相对论）。这似乎也是目前物理学中仅有的两个光的参考原则。光媒质以太是在爱因斯坦相对论之前出现的，要谈论光的参考原则就应该先谈论光媒质以太。对于光媒质以太我并不是很清楚，不过我查了一些资料并简单的整理了一下，我便给出了下面的概述。 自从19世纪初光的波动说复活，光媒质以太就成了物理学家关注的焦点之一。当然，现代的人们对于以太似乎没有那么关注了。在当时，菲涅耳和斯托克斯对于以太有着不同的看法。菲涅耳认为：地球是由多孔的物质组成的，以太在其中运动几乎不会受到阻碍；地球表面的空气的折射率接近于1 ，说明地球表面的空气不能或是只能极轻微地影响以太的运动状态，我们可以把地球表面的以太看成是静止的。斯托克斯认为菲涅耳以一切物体对于以太来讲都是透明的为基础建立起来的理论是不能被容许的。他认为：在地球表面以太与地球的运动速度相同，地球可以完全地拽引以太；在远离地球表面足够高的地方，可以认为以太是静止的。事实上，人们普遍接受的是菲涅耳的以太观点，因为菲涅耳的静止以太说能够很好的解释光行差现象。 按照静止以太说的观点，由于地球的公转速度为30千米每秒，地球的表面应该存在"以太风"。为此，迈克尔孙和莫雷在后来做了在物理学史上具有重要意义的迈克尔孙-莫雷实验。根据理论计算，实验中干涉条纹的移动量应该是0.37，而实际的测量值还不足0.01。迈克尔孙和莫雷认为：地球和以太之间存在着相对运动的话，这个相对速度可能不足地球公转速度的六十分之一，肯定不足四十分之一。他们在实验报告中说："似乎有理由确信，即使在地球和以太之间存在着相对运动，它必定是很小的，小到足以完全驳倒菲涅耳的光行差解释。"事实上当时的人们并没有认为该实验是具有判决性的，迈克尔孙本人也不认为自己的实验结果有什么重要的意义。应该肯定的是这一实验结果引发了物理学界新的思考，而物理学界对于以太的处理方式似乎可以说是不了了之。 爱因斯坦在给达文波特的信中说："在我本人的思想发展中，迈克尔孙的结果并没有引起很大的反响。" 爱因斯坦认为：真空中光的传播定律必须由一个能与相对性原理一致的较为复杂的原则取代；这是因为相对性原理自然而简单并且在人们的思想中具有很大的说服力；但是，理论物理学的发展说明了我们不该遵循这一途径。他认为新的理论应该与电动力学的理论协调起来。于是，他较深入的分析了时间和空间的物理概念，让人们看到相对性原理和光的传播定律（真空中光速恒定定律）没有丝毫的抵触之处。这样他完成了他的狭义相对论，光也就有了新的参考原则。对于爱因斯坦的光的参考原则我就不做分析了，我的看法早在前面的分析中说明了。 爱因斯坦在他的《狭义与广义相对论浅说》中说："在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了。学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000千米每秒传播。无论如何我们非常精确地知道，这个速度对于所有各色光线都是一样的。因为如果不是这样，则当一颗恒星为其邻近的黑暗星体所掩食时，其各色光线的最小发射值就不会同时被看到。荷兰天文学家德西特根据对双星的观察，也以相似的理由指出，光的传播速度不能依赖于发光物体的运动速度。"按照麦克斯韦的理论，电磁波是横波，在真空中的传播速度是c=1/()，这是一个常数。在数值上，这个速度c的大小与已测得的光速的大小吻合得相当好。麦克斯韦得出的结论是：光是一种电磁波，c也就是光在真空中的传播速度。这也是现代物理学界普遍接受的结论。由此看来，光速在真空中应该是非常稳定的，而且光在真空中的传播速度应该相对于空间中某些物质具有的某些属性是恒定的。 谈论到了这里还要进一步讨论这个问题的话，得出的进一步的结论的可靠性将会大减，所以我本不应该继续讨论这个问题了。可是，我知道没有多少物理学的基础理论工作人员能够绝对肯定的说自己的研究结果不是物理学史上的一个过程，所以我觉得我在这里对光的参考原则做进一步的假设也不是不可以的事情。下面是我对光的参考原则的进一步的分析。 麦克斯韦的理论告诉我们光速在真空中或是介质中具有相应的恒定性。这是说光在真空中或是在介质中都是以一个确定不变的速度传播，这个速度的数值会随着介质的变化而变化。由前面我对爱因斯坦相对论的分析得到的冲突可以看出，光速恒定对于任意的物体来讲是无效的。而一些观测到的数据（如迈克尔孙-莫雷实验）告诉我们，光速恒定对于任意的物体来讲又具有一定的有效性。这看起来似乎有冲突在里面，这倒不是十分重要的事情；重要的是新的光的参考原则要解决这些问题，当然其中也包括这个看似冲突的冲突。 要想解决上面的问题，我不认为这是一件简单的事情。在探求新的光的参考原则之前，我们不妨看一看宏观物体的参考原则。在宏观上，我们说一个物体A相对于另一个物体B在以速度v运动时，我们的立足点是物体A是静止的，我们要进一步说明的是物体B的运动状态，我们也可以反过来以物体B的运动状态为立足点。这是一条简单合理的参考原则，我们在没有比较充分的理由说明它不合理之前，我们是不应该提出一个与这一原则有冲突的光的参考原则的。在我看来，爱因斯坦相对论的提出表现出了与这句话中的观点的不一致。在上面，我们除了可以看出新的光的参考原则不应该和宏观上的参考原则冲突之外，我不知道大家有没有发现别的什么。在我看来：无论是以物体A还是以物体B为立足点，立足点都是物体的一种运动状态；被描述的物体不管它的运动速度如何，我们要描述的也是它的运动状态。这样看来，我们是在以物体的运动状态为标准来描述物体的运动状态的。我们为什么不对光也这么做呢？这样做的话，光的参考原则就与宏观上的参考原则具有完全相同的形式，它们之间也就不会有冲突了。 我们知道光是一种电磁波，电磁波的本质就是电磁场，那么我们可以假设光速相对于电磁场是恒定的。这样光的参考基础就有了，这个参考原则承认了光速的恒定性。由于参考基础是单一的电磁场，那么光速恒定对于任意的物体来讲就是无效的了。光速恒定对于任意的物体来讲具有一定的有效性，则说明电磁场与物体之间还有一定的关系，而不是说这个问题无法解决。由此看来，这样的一种选择是具有一定的可行性的。所以，我认为光的参考基准应该是电磁场。 |
| to[102楼]阁下的“光的参考基准是电磁场”结论，是用来解决什么问题的？ |
|
陈诚先生，你好
看了你的《新“以太”论》一文，感觉与我的思想有某些相似之处，因此与你交流。我叫黄鹏辉，湖南岳阳人，1991年毕业于上海同济大学物理专业，现住北京。我的QQ号644537151@qq.com，MSN是hph2008@hotmail.com。我的博客是：http://blog.ifeng.com/1292308.html。 请把你的《新“以太”论》Word文档发给我看看，我希望能够做些讨论。我觉得你的论文中虽然许多观点有价值，但还缺乏数学计算，这样就显得肤浅和专业性不够。借用物理学上的一个典故来说明：德布罗意提出物质波概念后，没有几个人相信，当然，爱因斯坦和德布罗意的老师郎之万相信。注意郎之万是中国物理学会的创立者。这时，德拜对薛定谔说，如果有一个物质波，而没有波动方程，那就太肤浅了。几周之后，量子力学中的薛定谔波动方程就问世了。我希望看到你的数学计算，没有数学计算，我很难把科学发现的优先权归于你，就象牛顿对胡克的做法一样。我现在也在努力完成这些数学计算，我们公平竞争吧，谁先完成，谁就拥有优先权，这是我所追求的客观公正性。 我的相关论点请参见我的博文“创新物理思想汇总”（http://blog.ifeng.com/article/2864859.html）和“黄鹏辉点评牛顿之二十”（http://blog.ifeng.com/article/2809121.html）。 我已经发信给你了，怎么你没有发论文给我？大家多交流啊，我认为你的论文有些创新性。 黄鹏辉 |
|
你应该做成PDF文件，这么下载太累，读起来也麻烦。
黄鹏辉 |
|
陈诚先生，你好
看过之后，只提一个问题：你否定“光速不变”之后，肯定又回到了M-M实验以前的状态，且不说整个现代物理体系要崩盘，不知你的《新“以太”论》如何做数学计算？大家把爱因斯坦的狭义相对论批得一文不值，但是我们必须考虑的是，狭义相对论建立了一套公理体系，我们能够基于这套公理体系进行演绎计算。如果你推翻这套公理体系，你不得不用牛顿公理体系来进行计算，那一定会面临比狭义相对论更多的困难，不信你们计算看看。 论文中存在的问题太多，因为没有Word或PDF文件，不便过多点评，请谅解。 黄鹏辉 |
|
to [112楼] ：黄先生，《新“以太”论》PDF文件(以前做的)，已经发给你了，谢谢对本文的关注… 黄先生，否定“光速不变”后，崩盘的东西，只是爱相对体系！！ |
|
首先感谢袁先生对本文的关注！ ②光在不同介质中传播速度不同，这是常识，感觉这不必借助“以太”去解释。 今晚较累，容往后再聊 … |
|
黄鹏辉对[楼主] [113楼] 作者:西陆陈诚 的回复： 陈诚先生，你好 1、论文已经收到。因为很忙，一直没有答复。 2、我大致列了一下否定“光速不变”后，崩盘的学科分支：狭义和广义相对论以及现代宇宙学、量子力学中的康普顿效应、量子力学中基于狄拉克以后的一切理论：狄拉克方程、量子电动力学、量子场论。所有加速器理论及实验基础。这些可能是主要的，其他我就不列那么细了。 3、物理中任何一个概念的提出，都必须给出数学计算，比如牛顿运动三定律可以对所有我们生活中碰到的物体运动情况进行计算，牛顿万有引力就完成了对所有天体的计算，物质波就依靠薛定谔方程对几乎所有原子、分子进行了计算。麦克斯韦理论也完成了对所有电磁学的计算，M-M实验就是根据麦克斯韦理论对旧以太的计算结果的验证实验。你否定了“光速不变”，不知你的理论与旧以太有什么差别？ 4、学物理必须了解物理中的数学计算，否则就很肤浅。物理中的数学计算并不笼统、模糊，物理资料和教材中多的是，3、中只是举了一些具体例子。 5、“实际上，爱相对体系不崩盘的话，某些正确的数学结果都会在相对论框架下被认为谬误”：请举出具体实例。 6、学术讨论中希望不要出现这样的废话：甚至“2-1=1”都会变得陌生。这有什么物理意义？只能表明你缺少物理专业性！ 7、你是老师，我希望你把合理的物理思想传授给你的学生。 黄鹏辉 http://blog.ifeng.com/1292308.html |