|
黄德民、董银立、齐绩、刘越泉、王飞、欧阳飞、刘启新等人的理论都与斯托克斯的理论近似 、 人死为大！愿我们能团结在斯托克斯的旗帜下！
※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
黄德民、董银立、齐绩、刘越泉、王飞、欧阳飞、刘启新等人的理论都与斯托克斯的理论近似 、 人死为大！愿我们能团结在斯托克斯的旗帜下！
※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
还有曾云海：
. 事实上我们用不着看到他们提出过拖曳理论才提出拖曳理论，只要认真分析客观事实就可以了——为什么有恒星的光行差现象？是因为太空中的光的速度和前进方向与地球的运动没有关系！为什么在地球表面做迈-莫实验没有以太风？是地球表面附近传播光的载体和地球连结在一起！既然光的载体（以太）和地球连结在一起，为什么仍然看到了恒星的光行差？是因为太空的光载体与地球连动的载体界面有相对运动，截面外的光对这个界面有光行差角，这个角对界面是真实的入射角，这个入射角进入界面按折射定律就保持了相对地球静止的载体（以太）的折射方向，所以地面上的人既看不到以太风，又仍然能看到光行差。 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
| 感觉“剽窃”用词不太恰当，“洗冤”似乎也不很恰当，“革新斯托克斯理论”似乎比“剽窃斯托克斯理论”更合理！实际上，上述提出拖曳理论的人不一定都知道斯托克斯曾经提出过拖曳理论，物理理论发展到今天之后，理论革新是一种必然，用不着去看前人提出的拖曳理论也能推理出十之八九，这种革新，顺便也收到了某种“洗冤”效果… |
|
对【12楼】说： 还有:朱永强、胡昌伟、李映华、黄新卫、羊哥乐、肖钦羡、郭峰君、刘良俊...... . 、 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
对【20楼】说： 我看“酸草莓”就别担心，别看现在吵得凶（实际上是在练功夫），上阵打鬼子（反相）照样个个是英雄… |
|
对【18楼】说： 你是不是以为可见光都类似以太"超声波"?那么超声波模式的光速还是常数吗?【【【相对论才认为是常数！我认为光速可变。】】】 . 谁说光压不存在?牛顿时代就肯定了.现代物理界也是承认的!【【现在物理界也承认相对论，你还反啥？】】 . 凡以太观都得过此关,与是否随动无关！所以,你们必须过! 请问:以太模式下的能量如何表述?【【难道引力场不存在？存在引力场就无法“能量表述”了？】】】 你的这个"天"如果是你自家的天花板,我就不理会了!可你要给大众看！我就必须提意见！好的理论必须首先自圆其说! 【【【你提出的这些问题其实与“引力场是否存在”，“引力场是否可以被物体曳引”无关！】】】 ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
TO刘越泉
什么“斯托克斯”理论？【【你不知道的并不等于不存在】】 . 你要借尸还魂是你的事，请不要把别人搭上！【【你可以侮辱我，请不要侮辱已故的“坚持牛顿时空观”的物理学家！！！！】】】 . 最多只能说我受菲涅耳观点的启发，我历来就从根本上否定“完全拖曳以太”观点的【【？？？】】，我的“附面层”提法也只是对引力场以太理论关于迈-莫实验的一种形象解释，【【难道你的“附面层”相对地球的速度不是零？难道不会被地球“完全曳引”？？】】】 . 实际上与“完全拖曳”是搭不上关系的【【一刀两断，另起炉灶是你的权利】】】。 . ※※※※※※ 当用加速度计测量地球加速度的实验出现零结果后，无人惊呼：难道地球的加速度是零？！难道地球是宇宙中心？！当mkex-ml实验测量地球速度是实验出现零结果后，人们又何必惊呼：难道地球静止在绝对空间里？难道地球是宇宙中心？ |
|
如果很多人都认为地球拖动以太，那么这种假说可能是有道理的，可能是接近事实真相的。迈克尔逊也是认为地球拖动以太的，但是这种假说被罗奇的旋转钢盘实验否定。现在看来，罗奇的实验完全不能否定地球拖动以太，过去的物理学家没有深入思考。 ※※※※※※ 《从真实同时推导出有别于伽利略和洛伦兹的新变换》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=10472 |
|
回14楼
宋先生，用折射解释光行差在界面的转换是关键性的问题，爱因斯坦及其支持者就是在这个问题上犯了低级的错误，因而他们认为，如果地球拖曳了以太、在地面上就看不到光行差现象。 你在新华网提出过入射角的解释、是与我不谋而合了，我在20年前就形成了这个观念，现在能从网上找到的文章有中国挑战相对论网的我2005年4月1日的《相对论需要认真研究》和2008年1月5日的《相对论的错误》等文。05和06两年在该网论坛和ptg先生等讨论得最多的也是光行差问题。 曾云海 |
|
重申我的10楼中的一点：斐索实验的结果决不是菲涅耳拖曳以太的理论的结果，相对地球流动的水（斐索实验的水管中流动的水）是根本没有能力拖动以太的，用钢盘、铁锅去仿效流动水拖动以太是徒劳的，地球为什么能够拖动传播光的载体（以太及其他称呼均可）的机理尚不明白。
曾云海 |
|
[27楼] 作者:222.244.154.* 发表时间: 2008/06/14 11:50
14楼 宋先生，用折射解释光行差在界面的转换是关键性的问题，爱因斯坦及其支持者就是在这个问题上犯了低级的错误，因而他们认为，如果地球拖曳了以太、在地面上就看不到光行差现象。 你在新华网提出过入射角的解释、是与我不谋而合了，我在20年前就形成了这个观念，现在能从网上找到的文章有中国挑战相对论网的我2005年4月1日的《相对论需要认真研究》和2008年1月5日的《相对论的错误》等文。05和06两年在该网论坛和ptg先生等讨论得最多的也是光行差问题。 曾云海 ------------------------------------------------ 曾先生，如果以太存在，如果地球周围一定范围内的以太被地球拖曳（这种可能性是很大的），光行差现象仍然是存在的，历史上人们犯了一个低级的错误，人们对以太拖曳的理解有误（目前牛顿力学的支持者还是没有认识到这一点）。 但是，有一点需要注意。即使以太存在，相对论的相对时空体系也是成立的，相对论的基本思想与“以太”之间也是没有矛盾的，只是适用范围要受到局限，可以在一些局部领域内成立，这一点不太好理解，同样是人们的一个认识误区。 提到ptg先生（当时他也是探讨这一问题的主力），应该说这个ptg对主流思想的理解是很到位的（这一点我是非常清楚的），也有一些比较超前的哲学思想，可惜不能把这些思想具体延伸到到物理学，仍然跳不出主流的限制，跳不出传统的思维定势。 |
|
对【28楼】说： 其实大家都误解了菲涅耳的以太理论，他假设，“整个宇宙空间的以太是静止着的，在以太中运动着的透明物体，本身并不拖曳着与真空中密度相同的这部分以太一起运动”，所以才推导出了著名的菲涅耳公式，并且被误传为菲涅耳“曳引系数”。 . “与菲涅耳相反，英国物理学家斯托克斯（G．G．Stokes，1819-1903）却不相信物体可以在以太中自由穿行而不生扰动。他于1845年提出了以太被运动物体全部拖曳的假说。他认为，地球将把贴在它表面上的那层以太完全拖曳走，离地面愈高，这种拖曳就愈减弱，直至很远处的以太完全不受影响而静止不动。不难想到，这个模型很可能受到他曾经研究过的物体在粘滞流体中的运动的理论的影响。他能够用这个模型推导出菲涅耳的曳引系数。但为了避免使来自恒星的光穿过一层层运动速度不同的以太时会受到偏折并使其速度发生改变，斯托克斯不得不对以太的性质和运动附加一些特别的假设，才能解释有关的光学现象。而这些假设又是与力学定律相矛盾的，这使他的全部拖曳假说遭遇了无法克服的困难。” . 所以，我一直都是反对斯托克斯理论的，而菲涅耳的假设却把我的思维引向到物质结构及其相互作用过程的本源了。齐绩和刘启新原来的观点是与斯托克斯完全一致的，但我相信至少齐绩不会再坚持这种观点了，其实即使按照斯托克斯的流体力学粘滞拖曳也不应该“离地面愈高，这种拖曳就愈减弱”，例如从运动汽车内说话声音传到车外空气中的速度就是一次性突变过渡的，光速在不同引力场界面上的过渡就是这种情况，这个界面与人造卫星发射后进入不同引力场是否被掳获的界面位置完全是一致的。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |