| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
沈博士，黄先生， 我觉得那个球心问题说起来特别复杂，所以在上一贴仅仅谈了A’B’的几何意义就匆匆收笔了。既然讨论的这么激烈，我还是多说几句。 我把事件从新讲解一下。 事件：光从灯泡1发出到达另一个灯泡2。灯泡固定在O系。 对于O系，两个灯泡的呈现为AB，AB/t=c。大家没有疑义。 关键在于球心A’B’代表什么？ 1． A’B’代表灯泡发光事件的呈现。 这一点，我和沈博士已经达到共识，发光是0时刻瞬间的事，你的图是t和t’时刻的呈现图，在里边找不到0时刻的呈现。 2． A’B’ 代表灯泡在O’系的呈现。进而推导出A’B’/t’=c, 解释为光从灯泡1到灯泡2用时为t’, 光速为c 这种说法100% 不能接受。如果黄先生认同上述说法，那么就是黄氏定理了。 3． A’B’代表某种固定在O’系真实的东西，比如两个砖头1，2。这样A’B’/t’=c可以解释为光速在O’系的速度。 这个说法是可以接受的，但是要额外解释一下：这里边出现了两个事件，即光从灯泡到灯泡和光从砖头到砖头。这两个事件分别在两个系呈现。黄先生的图4是灯泡到灯泡事件在O系的呈现，图5是砖头到砖头事件在O’系的呈现。 两个事件的说法沈博士先提到，我只不过把沈博士的意见庸俗化了。 4． A’B’可以假想为两个灯泡1，2在O’系的呈现位置。 我想这是黄先生的一个比较可能的初衷想法。我不知道在这种假想的基础上黄先生还会得到什么结论。问题是O’系的观测者已经看到了两个真实灯泡的呈现，为什么还要假想两个灯泡另外的呈现位置呢？ |
|
对【3楼】说： SHEN RE: 对黄的第三阶段问题的诠释: 在黄的以上问题中,黄认为O参考系中光子从A到B这个事件与O'参考系中光子从A'到B'这个事件是同一个事件. 但我们认为这是两个事件.理由我已经说了不少了. 现在我从另一个角度再来解答一下. 黄这个问题其实好比有两套发射器与两套接收器. 发射器1固定在O系统的A点上, 在O'系中运动; 接收器1固定在O系统的B点上, 在O'系中运动. 发射器1'固定在O'系统的A'点上, 在O系中运动; 接收器1'固定在O'系统的B'点上, 在O系中运动. 虽然黄的原始问题中只有一束光从A到B, A'到B', 但根据其题意, 好比两套发射器与两套接收器各自在自己参考系内工作. 这实际上导致了两个事件. 因为他关心的是发光点到发光点的传播,而一个发光点(一开始在两个参考系内重合),之后在两个参考系中就分离了. ==================================== 以上这段是沈先生对黄先生第三阶段问题的准确论述。其实黄先生也完全没有必要使B成为一个闪光点，用接收器也不妨碍讨论。其实用任何可标记点都可以进行上述讨论，并且图也容易画的更简洁些。 沈先生最后的补充应当是对黄问题的解释，沈认为： 假如我们考虑的不是发光点到发光点的传播, 而是真正的发射器到接收器的传播,那么接收器(或发射器)只有一台,其在两个参考系内是不会分身的. 沈先生这里也存在一个不当的思考，就是"接收器(或发射器)只有一台"，因为这不是一个定数。发射器可以只有一个，而接收器黄先生可以放任意多台，按照前面的讨论，黄先生可以分别在两个参考系放置接受器，关键是能否保证两系的接收器位置都是各自参考系的Ct和Ct'。如果无法保证，那么黄的问题无效。正如沈先生所说："A点光子到达B点时候， A'点光子不一定也到达了B'点。"，即t不一定等于t'。
其实以上问题可以用以下方法更简单地讨论。见上面的图。 当两参考系的原点O与O'重合时，在原点处发出一个闪光。在两个参考系分别观察，各参考系都认为波阵面在本参考系为以各自参考系原点为球心的球面，闪光发生后由于两参考系间的相对运动，导致两参考系的原点不再重合，所以两个参考系中的波阵面中心不再重合。这一部分内容属于第一二阶段讨论的结论，讨论的各方应该没有异意吧。
|
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
fuj0先生:
========================== O'A'事件肯定不是OA事件，一个是运动系A’被照亮的事件，一个是静止系A被照亮的事件。并且我明确指出O'A'事件与OA事件可以用洛伦茲变换处理，不必讨论。 你怎么能说：这还只是在两个参考系的情况下，如果有任意多个参考系，B就会看到任意多个光到达B的事件。 =============================== B能看见O'A'事件是我出题时为B选择了一个可以看见O'A'事件的位置，由于A'与B重合，O'A'事件等同于O'B事件。 然而B必有一时刻要经历OB事件，根据“各自呈现”，OA事件与O'A'事件同时，OB事件与O'B事件必不同时。所以推出B两次经历光到达事件。 您要是不认可这个推论，要么您需要证明OA事件与OB事件同时发生，或者证明O'A'事件不能等同于O'B事件，这两个选择，都将导致推翻我们前面讨论过的“各自呈现”的约定。 |
|
对【20楼】说： 可是，我在论坛看到有些人说，不用光速不变也能推导出洛仑兹变换，没有光速不变相对论也能成立。我这些不值钱的帖子是针对那些低级思维的人说的。 SHEN Re: 虽然我说过"不用光速不变也能推导出洛仑兹变换",但您这个帖子似乎不是针对我的. 但我也要解释一下: 我说的"不用光速不变也能推导出洛仑兹变换", "用"表示"利用"的意思, 就是说,不使用光速不变也能推导出洛仑兹变换, 这不等于是我们要否定光速不变. |
|
在相对论中，由于同时的相对性，两个坐标系所说的"波球面"无法并在一起用三维空间坐标或二维空间坐标来表示。可是，很多教材上都犯有这种错误，刘久明先生5楼的图也有这种问题。这种图无法说清两个坐标系间的对应关系（严格说是错误的对应关系），因此，很容易引起误解，得到错误的结论。例如，刘久明先生的结论"就会看到任意多个光到达B的事件"，这就是一个错误的结论。
我这里画了一张图，是用x-t画的，这张图也难以把两个坐标系的"波阵面"画在一起来比较。但我们可以取沿X轴方向运动的两条光线a、b，这两条光线是O、O'重合时发出的，分析这两条光线，就可以知道为什么两个坐标系会各有一个"波球面"，且球心不重合。我这里就简单地说明一下：
a沿着X轴负方向，b沿着X轴正方向。a运行到S系的A1、A2点，对应着S'系的A1'、A2'点，b运行到S系的B点，对应着S'系的B'点。由于两个坐标系的同时非等效，S系认为a到达A2点与b到达B点是同时的，其中心点（也是球心）是原点O；而S'系认为a到达A1点与b到达B点是同时的，其中心点（也是球心）是原点O'。由此可知，正是由于同时（对应组合）的不一致，造成两个坐标系各有一个球心。 |
|
建其先生，是的，我不是针对你的！你的水平虽然不及ptg先生等，但你还是维相者中的较有水平者之一（比那些泛泛之辈好）。
至于你说你不用光速不变也能推导出洛仑兹变换，这就没有什么值得摆谱的了，洛仑兹方程的创始人洛仑兹就不是从光速不变推导出来的洛仑兹方程，可那不是相对论——你能不用光速不变推导出洛仑兹变换也不是相对论，2个苹果+2个苹果≠4个梨 曾云海 |
|
宋先生：
根据您的图，当a运行到S系的A2时，对应着S'系的A2'。在S'系看来b光到达A1'，那么与A2对应的A2'点是否看到A2事件？ 您这里的“对应”可以理解为“同时同地”即时空坐标重合吗？ 由于A2事件与B事件同时，B事件又与A1'事件同时，所以A2事件与A1’事件同时。所以A2'事件与A1'事件肯定不同时。 A2与A2'同时同地，所以可以看到A2事件。由于A2事件与A1'事件同时，所以A2'在A1事件发生时看到一次光到达的A2事件，而后必有一时刻要发生A2'事件，A2又一次看到光到达事件。所以A2还是两次看到光到达事件。 对不起，好象绕口令，不是故意的。 |
|
[29楼]
刘先生： 虽然你自己说使用相对论的思想考虑问题，但是，很明显，你使用的不是相对论的思想。 在牛顿力学中，“同时”的可传递性适用于所有坐标系。比如说，在S系A、B两个事件同时发生，在S’系B、C两事件同时发生，则A、C在S、S’系都是同时发生的。 而在相对论中，“同时”的可传递性只在同一坐标系内适用，不同坐标系的同时事件不具有可传递性。比如说，在S系A、B两个事件同时发生，在S’系B、C两事件同时发生，则不能断定A、C在S、S’系都是同时发生的。 你的分析，正是把牛顿力学的“同时”可传递性转移到相对论中来使用，这是错误的。后续的逻辑推论自然就不会正确了。 另外，a到达A1、A1’可以看作一个事件，a到达A2、A2’可以看作一个事件，b到达B、B’可以看作一个事件，这是三个事件，对S、S’是相同的。按照S’系的同时，S’的观察者认为，当b到达B、B’时，a到达A1、A1’，而a到达A2、A2’这一事件还没有发生。按照S系的同时，S的观察者认为，当b到达B、B’时，a到达A2、A2’，而a到达A1、A1’这一事件早已发生。因此，光到达A2只有1次，而不是你说的两次或多次。 题外话：相对论的“同时”不再是牛顿力学中的“同时”，很多人仍然把相对论的“同时”理解成牛顿力学的同时，这必然造成很多错误认识。 |
