O系的发光点A对应到O^/系，发光点为A^/，那么接收点既非B点、亦非B'点，而是B点在O'系的投影B''点。线段O'B''是“O系B点接收光之事件”在O'系的空间坐标，该事件在O'系的时间坐标为t'=O'B''/c.如此而已，岂有他哉？

至于“O系中B点对应到O^/系中的点是B^/ 点，因此，O系中A点发的光到B点这一事件从O^/系考查，应该是A^/点发的光到B^/点”一说，“与我们的日常经验”最接近的事例应该是“刻舟求剑”。

这里的人们喜欢画蛇添足。

黄德民在牛顿力学中的矛盾：

关于发光点，黄说：在牛顿力学中， A与A'无论在哪个参考系看来，都是一个点，这个点（称为A吧），在O系中固定，但相对于O'系运动。

那么问题就出来了。反过来，我们也可以说，在牛顿力学中， A ‘与A无论在哪个参考系看来，都是一个点，这个点（称为A'吧），在O'系中固定，但相对于O系运动。

这就奇怪了:同样是这个同一个点,为什么一会儿它可以在O系中静止,一会儿可以相对O系运动呢? 难道它会幻术不成?

让我来解答吧: 在牛顿力学中， A与A'在发光一刹那,的确在两个参考系中看来是一个点,但在之后,它们就成为两个没有直接关系的两个点了,因为它们'分身'了. 正如Fuj0所言, 讨论发光点在之后的行为是没有意思的.
==================================================
以上是沈先生的观点。这种问题如果出在其他人的身上我一点也不觉得奇怪，点沈先生提出问题我真的感到遗憾。
您说"在牛顿力学中， A与A'在发光一刹那,的确在两个参考系中看来是一个点,但在之后,它们就成为两个没有直接关系的两个点了,因为它们'分身'了"，我觉得您对牛顿力学还没有认真对待过。在牛顿力学中，它们是不会分身的，黄先生是在用相对论说话，才导致"分身"一说，您沈先生是相对论的支持者，这一点应该与您的观点一致，其他人的意见，由于没有从相对论的观点看问题，自然得出不符合相对论的结论来，但您沈先生如果支持了这种不符合相对论的观点，黄先生实在没有必要与您讨论了。
我是坚决反对相对论的，就连黄先生以相对论的方法求证相对论的错误我都不赞成，但是实在看不下去的是，无论反相的还是捍相的双方学者，都没有正确的使用相对论的原诣来应用相对论，沈先生只要看到反对黄先生的观点即直接表示赞同，真的我很失望。我不觉得黄先生的讨论会有什么结果，100年来，这种讨论从未间断也从未成功。但是沈先生已经承认光在各参考系均为C，这一点非常可贵。正如沈先生自己说的，这不算什么进步。但从我看来，能够达成这一点已经很不容易了，因为前面的讨论中，很容易发现，极少有人承认这一点。
关于黄先生的第三阶段问题，我也与沈先生的观点一致，就是黄先生自己给自己出了一个难题，反而是沈先生用发射器与接收器的解释为黄先生解围。其他诸位的观点实在是离题太远根本不需考虑。
我一般是不参与此类讨论的，因为我直接判定相对论错误的时候居多，根本没有讨论的余地。但是此次黄先生发起的用相对论说话，逼迫我用相对论的观点处理问题，也是勉强参与，但始终不忘最后的结论必然是相对论错误。这种习惯对于讨论是没有益处的。
除沈建其外，其他各位学者的表态真的让我不知所以然，您如果不用相对论说话，或者反对黄德民用相对论说话，尽可不参与讨论，您所不能容忍的问题，就连沈先生都能理解并黄德民在牛顿力学中的矛盾：

关于发光点，黄说：在牛顿力学中， A与A’无论在哪个参考系看来，都是一个点，这个点（称为A吧），在O系中固定，但相对于O’系运动。

那么问题就出来了。反过来，我们也可以说，在牛顿力学中， A ‘与A无论在哪个参考系看来，都是一个点，这个点（称为A’吧），在O’系中固定，但相对于O系运动。

这就奇怪了:同样是这个同一个点,为什么一会儿它可以在O系中静止,一会儿可以相对O系运动呢? 难道它会幻术不成?

让我来解答吧: 在牛顿力学中， A与A’在发光一刹那,的确在两个参考系中看来是一个点,但在之后,它们就成为两个没有直接关系的两个点了,因为它们’分身’了. 正如Fuj0所言, 讨论发光点在之后的行为是没有意思的.
==================================================
这种问题如果出在其他人的身上我一点也不觉得奇怪，点沈先生提出问题我真的感到遗憾。
您您说“在牛顿力学中， A与A’在发光一刹那,的确在两个参考系中看来是一个点,但在之后,它们就成为两个没有直接关系的两个点了,因为它们’分身’了”
，我觉得您对牛顿。力学还没有认真对待过。在牛顿力学中，它们是不会分身的，黄先生是在用相对论说话，才导致“分身”一说，您沈先生是相对论的支持者，这一点应该与您的观点一致，其他人的意见，由于没有从相对论的观点看问题，自然得出不符合相对论的结论来，但您沈先生如果支持了这种不符合相对论的观点，黄先生实在没有必要与您讨论了。
我是坚决反对相对论的，就连黄先生以相对论的方法求证相对论的错误我都不赞成，但是实在看不下去的是，无论反相的还是捍相的双方学者，都没有正确的使用相对论的原诣来应用相对论，沈先生只要看到反对黄先生的观点即直接表示赞同，真的我很失望。我不觉得黄先生的讨论会有什么结果，100年来，这种讨论从未间断也从未成功。但是沈先生已经承认光在各参考系均为C，这一点非常可贵。正如沈先生自己说的，这不算什么进步。但从我看来，能够达成这一点已经很不容易了，因为前面的讨论中，很容易发现，极少有人承认这一点。
关于黄先生的第三阶段问题，我也与沈先生的观点一致，就是黄先生自己给自己出了一个难题，反而是沈先生用发射器与接收器的解释为黄先生解围。其他诸位的观点实在是离题太远根本不需考虑。
我一般是不参与此类讨论的，因为我直接判定相对论错误的时候居多，根本没有讨论的余地。但是此次黄先生发起的用相对论说话，逼迫我用相对论的观点处理问题，也是勉强参与，但始终不忘最后的结论必然是相对论错误。这种习惯对于讨论是没有益处的。
除沈建其外，其他各位学者的表态真的让我不知所以然，您如果不用相对论说话，或者反对黄德民用相对论说话，尽可不参与讨论，您所不能容忍的问题，就连沈先生都能理解并可以参与讨论，我觉得，除沈先生外本论坛再没有来过一位值得讨论的拥相对象。
沈先生有时也是过于多虑的，其实我们反对的是相对论，绝不是给您个人下拌子，每一步的讨论结果必然会带到下一步的讨论中，按您的说发直接讨论最后的分歧更有效，但是如果前面我们连“各自呈现”这样的底线都没有达成，如何进行后续的讨论？我觉得黄关于第一二阶段的讨论至少对沈先生来说是最基本的。如果沈先生对“各自呈现”的约定有不同意见，还可以再回到第一阶段再次商量。
但如果不再反复，我觉得关于发光点“分身”的理解您沈先生与黄先生之间是没有分歧的。剩下的讨论正如沈先生的总结，黄先生自己杜撰了一个不合适的双发光点，其实用发射器与接受器更容易表述的。
但是我在上面的问题中已经把黄先生的问题做了化简，我只想知道沈先生如何化解其中的矛盾，并非难为沈先生，我也没有那个习惯。至于其他朋友所做的解答，如果您没有按照约定（即从相对论的立场看），我绝不与您争辩，我只想同意您的观点（即相对论是错误的），但您如果在没有学会用相对论的思路表述问题的时候，直接反对相对论，我只能遗憾地告诉您，您的立论或许是正确的，但学术界绝不会考虑您的任何解释。我的解释也不会有人去认真对待，但沈先生和黄先生（即讨论的主角）应该加以参考的。

如果就相对论谈论相对论，这根本就是一个不是问题的问题。有些发言确实是很搞笑的。

fuj0先生:
根据相对论和基本常识，一个观测者，如果跑得没有光快，他是无论如何看不见两个次光。
=============================
我把观测者放在了光传播的前方，等着光到来。正常的情况下，一个观测者只能见到一次光，那错误的情况下就不一样了。在"各自呈现"约定的前提下，我推出B可以见到两次闪光到达事件，如果您认为有错误，那应该是"各自呈现"约定有错误。

我们把B看成观测者，你说他看到了O'A'事件，我就特别纳闷，难道O'A'事件不是OA事件吗？

==========================

O'A'事件肯定不是OA事件，一个是运动系A’被照亮的事件，一个是静止系A被照亮的事件。并且我明确指出O'A'事件与OA事件可以用洛伦茲变换处理，不必讨论。

你怎么能说：这还只是在两个参考系的情况下，如果有任意多个参考系，B就会看到任意多个光到达B的事件。

===============================

B能看见O'A'事件是我出题时为B选择了一个可以看见O'A'事件的位置，由于A'与B重合，O'A'事件等同于O'B事件。

然而B必有一时刻要经历OB事件，根据“各自呈现”，OA事件与O'A'事件同时，OB事件与O'B事件必不同时。所以推出B两次经历光到达事件。

您要是不认可这个推论，要么您需要证明OA事件与OB事件同时发生，或者证明O'A'事件不能等同于O'B事件，这两个选择，都将导致推翻我们前面讨论过的“各自呈现”的约定。

可是，我在论坛看到有些人说，不用光速不变也能推导出洛仑兹变换，没有光速不变相对论也能成立。我这些不值钱的帖子是针对那些低级思维的人说的。
----------------------

SHEN Re:

虽然我说过"不用光速不变也能推导出洛仑兹变换",但您这个帖子似乎不是针对我的.

但我也要解释一下:

我说的"不用光速不变也能推导出洛仑兹变换", "用"表示"利用"的意思, 就是说,不使用光速不变也能推导出洛仑兹变换, 这不等于是我们要否定光速不变.