|
对【46楼】说： 沈博士， ＡＢ和Ａ＇Ｂ＇当然是两件事。从来没怀疑过。 我说的放在一起一个球的意思是：能不能通过改变坐标的方式，把一个球同时画在两个系里。 我通过同时标两组坐标值的方式解决了这个问题。 |
|
fuj0先生： 二是您的图不能表达两参照系之间存在相对运动。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
刘教授，
我又看了看你以前的帖子。我发现我们关于各自呈现的理解不大一样。 根据一个事件各自呈现的精神：两个球只代表一个光事件在两个系的呈现，我们用两个波阵面代表这两种呈现，但是这不代表有两个实实在在的波阵面。这两个波阵面可以理解为测量一个光事件的两个结果。好比是一个人在两个系里照的像，两张照片一个人。我想沈博士也是这个意思。 你理解的各自呈现是一个光子产生两个实实在在的波阵面，分别呈现在两个系里边。按照我对各自呈现的理解，你的各自呈现实际指的是两事两现。 我们可能在这里有误会。然后很多地方说茬了。 |
|
对【72楼】说： 不是两个人送照片，是一个人送照片。 火车上的人认为他是在火车上走，到了车尾把照片扔给地上的编辑，计时为T'。 地上的人认为他是从地上走，把照片交给编辑时火车已经开走了，计时为T。
两个人送照片是两件事，我们的协议是一个事件，各自呈现。 |
|
对【72楼】说： fuj0先生： 不是两个人送照片，是一个人送照片。 火车上的人认为他是在火车上走，到了车尾把照片扔给地上的编辑，计时为T'。 地上的人认为他是从地上走，把照片交给编辑时火车已经开走了，计时为T。 两个人送照片是两件事，我们的协议是一个事件，各自呈现 =================================== 事件是那个“人的动作”，呈现是照片。一个“人”两张照片（一个事件两个呈现）。 如果按您的说法，没有火车，地面的编辑就收不到照片了。这与没有火车，地面的B也能见到闪光这样的常识相矛盾。 讨论中我们用闪光，而不是用蜡烛，就是为了在任意时刻都能画出确定的波阵面。 我在前面的比方中，使用“丢下”实际上是说，本应由车头的编辑接到的照片，让地面的编辑也白捡了去，结果他用“超传递速度”多得了一张照片。
|
|
对【51楼】说： 曾, 我什么时候说过"发现光速不变假设是错误的，相对论仍然正确"? 我说的是"不使用光速不变,也可以推导Lorentz变换". 你的文字阅读能力也太差了一些吧. |
|
要想证明你我的答案谁正确并不难。你可以先假设“B两次看见闪光”，然后给出A'事件在两个坐标系内的时空坐标，再给出你认为的另一闪光事件的时空坐标。通过计算、对比，很容易证明谁的答案是正确的，详细的我就不说了。 --------------------------------------------- 既然刘久明先生没有反应，那我就在详细一点吧。 假设O、O’重合发出光波，按照“两条光线”的思路，两个坐标系各有一条光线沿X轴正方向传播，S’系的光线为a’，S系的光线为a。按照刘先生前面的思路，a’到达A’与a’到达B为同一事件，a到达B为另一事件。刘先生认为这是两个不同的事件，在S中有不同的时间，因此，B会看到两次闪光。我们来具体分析一下。 设a’到达A’与a’到达B这一事件在S’系中的时空坐标为（x’,t1’），在S系中的时空坐标为（x,t1）；再设a到达B这一事件的时空坐标为（x,t2）。根据光速不变和洛仑兹变换有： x’/t1’=c x=r(x’+vt1’) t1=r(t1’+vx’/c²) 由以上三式可得： x/t1=c 该式说明a’从发生点到达B，在S系看来其速度也等于c，符合相对论的“光速不变”。 我们再来看a到达B这一事件的时空坐标（x,t2）。由于刘先生认为t2不等于t1，而上面又得出x/t1=c。于是得出，a在S系中的传播速度x/t2一定不等于c，这违背了“光速不变”。 这说明，为了满足“光速不变”，t2必须等于t1，a’与a这两条光线是同一条光线，B不会看到两次闪光。 |
|
第三阶段讨论： 更明确说,条件不足,不能确定是一个事件,还是两个不同的事件. |
|
宋先生的计算能满足下面的图：
但是我把“同地点”稍作改动，您就又不能满足了。
如果我要求您同时满足两个图，您还能怎么处理？在这个图中，B先看到B事件，后遇到A'事件。 我已经事先宣布了，无论您选择能够两次看见还是不能两次看见，都将导致相对论无效。
|
|
续78楼 A（0,0,0,0),B(X,0,0,0) |
|
实际上,黄先生楼上所提的问题与几年前程稳平先生(好象是这个名字)所提的问题类同,他们试图以此导出洛变换的矛盾.
当时,沈博士用"两个事件不能用时空变换"这一道理给他上了十多天的课,都没能让他明白过来.最后,用[81楼] 所述法,一点就到位. 不知沈博士记得否? ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
吴沂光先生：
在O’系，由于系内时钟也是经过校准的，所以对A'和B'的记法也为: A'（0,0,0,0), B'(X',0,0,0) 只有经过一个运动过程之后，才会出现： A（0,0,0,T1), B(X1,0,0,T1)和A'（0,0,0,T'1), B'(X'1,0,0,T'1)的区别。 |
|
我什么时候说过"发现光速不变假设是错误的，相对论仍然正确"?
=================================================================================================== 沈建其，你没说过就好（不是说过没说过，而是要不是那么认为的）——好在你没给自己丢面子。 那么，我还是那句话，你不用光速不变也能推导出洛仑兹变换是不值得在这里摆谱的——因为大家认定的相对论是爱因斯坦从光速不变假设推导出来的洛仑兹变换——光速不变是相对论的出发点，爱因斯坦先生不约定光速不变、相对论是走不出第一步的。 曾云海 |
|
[81楼]
你说的这个问题，我一看到黄先生的帖子就发现了，不过我认为真正的问题不在这里。 |
对【86楼】说：
重传一份试一试：
|
|
我已出差回来，感谢大家一直坚持讨论。尤其感谢久明兄，一直在支持我。
我早就说过，我本想讨论完第二问题再来讨论第三问题的，没想到大家对第三问题如此感兴趣，却对第二问题置之不理。 建其在主贴中提到发射装置和接收装置，但我在提出原问题时，是“刻意”不用发射装置、接收装置这些有形物体的，因为只要用到了这些有形物体，我们极易受到牛顿理论和日常经验的影响，难于单纯地不受影响地完全从坐标变换的角度思考问题，之所以考虑设定两个发光点（即将B点也设为发光点），主要是为了给B点赋予发射和接受这两种功能，既然O系中作为发光点的B在O'系看已变为B'，根据线性变换“一点不可分离为两点的”的原则，在O系中作为接收点的B在O'系看也应相应地变为B'。我认为沈建其等人的回复不是从坐标变换的角度考虑的，更多是从日常经验或牛顿理论的角度加以考虑的。 不过，通过出差期间这两天的考虑，我认为我以前的考虑也是有失误的，即只考虑了空间坐标因素，未考虑时间坐标因素，作为发射点的B和作为接收点的B，尽管空间坐标是相同的，但时间坐标不同，不是同一点，变换到O'中也应不是同一点。 |
| [83楼] 作者:刘久明 |
|
[87楼] 你只是把A'、B换了一个位置，结论是一样的。你83楼的帖子说明，还是把牛顿的同时搅和进来了。 |
