|
fuj0先生： 二是您的图不能表达两参照系之间存在相对运动。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
59楼] 作者:刘久明 发表时间: 2008/05/15 22:43
您说的第5条之后不正确，也包括第5条问题本身吗？第5条问的是能与不能。这种问题只能依据问题选择一种答案，问题本身应该没什么正确不正确之分吧。 那么就是我的答案不正确，我回答的是“不能”，您认为我的答案不正确，那么您的答案就是“能”了，可以这样理解吗？ 也就是说，您认为B在见证A’事件的同时，也看到了B事件。（这个结论先留着，等我以后再行评论）。 ---------------------------------------------------- 这种思路是把两个坐标系看到的客观事实割裂了，认为两个坐标系各有一套“光线”，现就按着这种思路考虑吧。你第五条之后，包括第五条的解答都是不正确的。 具体说，两个坐标系都能看到A'事件和A'事件的光，B两次看见闪光的结论是错误的。前者符合“光速不变”，后者一定违背“光速不变”，这两个答案与你的答案正好相反。 要想证明你我的答案谁正确并不难。你可以先假设“B两次看见闪光”，然后给出A'事件在两个坐标系内的时空坐标，再给出你认为的另一闪光事件的时空坐标。通过计算、对比，很容易证明谁的答案是正确的，详细的我就不说了。 |
|
续78楼 A（0,0,0,0),B(X,0,0,0) |
|
实际上,黄先生楼上所提的问题与几年前程稳平先生(好象是这个名字)所提的问题类同,他们试图以此导出洛变换的矛盾.
当时,沈博士用"两个事件不能用时空变换"这一道理给他上了十多天的课,都没能让他明白过来.最后,用[81楼] 所述法,一点就到位. 不知沈博士记得否? ※※※※※※ 中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828 |
|
吴沂光先生：
在O’系，由于系内时钟也是经过校准的，所以对A'和B'的记法也为: A'（0,0,0,0), B'(X',0,0,0) 只有经过一个运动过程之后，才会出现： A（0,0,0,T1), B(X1,0,0,T1)和A'（0,0,0,T'1), B'(X'1,0,0,T'1)的区别。 |
|
我什么时候说过"发现光速不变假设是错误的，相对论仍然正确"?
=================================================================================================== 沈建其，你没说过就好（不是说过没说过，而是要不是那么认为的）——好在你没给自己丢面子。 那么，我还是那句话，你不用光速不变也能推导出洛仑兹变换是不值得在这里摆谱的——因为大家认定的相对论是爱因斯坦从光速不变假设推导出来的洛仑兹变换——光速不变是相对论的出发点，爱因斯坦先生不约定光速不变、相对论是走不出第一步的。 曾云海 |
|
[81楼]
你说的这个问题，我一看到黄先生的帖子就发现了，不过我认为真正的问题不在这里。 |
对【86楼】说：
重传一份试一试：
|
|
我已出差回来，感谢大家一直坚持讨论。尤其感谢久明兄，一直在支持我。
我早就说过，我本想讨论完第二问题再来讨论第三问题的，没想到大家对第三问题如此感兴趣，却对第二问题置之不理。 建其在主贴中提到发射装置和接收装置，但我在提出原问题时，是“刻意”不用发射装置、接收装置这些有形物体的，因为只要用到了这些有形物体，我们极易受到牛顿理论和日常经验的影响，难于单纯地不受影响地完全从坐标变换的角度思考问题，之所以考虑设定两个发光点（即将B点也设为发光点），主要是为了给B点赋予发射和接受这两种功能，既然O系中作为发光点的B在O'系看已变为B'，根据线性变换“一点不可分离为两点的”的原则，在O系中作为接收点的B在O'系看也应相应地变为B'。我认为沈建其等人的回复不是从坐标变换的角度考虑的，更多是从日常经验或牛顿理论的角度加以考虑的。 不过，通过出差期间这两天的考虑，我认为我以前的考虑也是有失误的，即只考虑了空间坐标因素，未考虑时间坐标因素，作为发射点的B和作为接收点的B，尽管空间坐标是相同的，但时间坐标不同，不是同一点，变换到O'中也应不是同一点。 |
