fuj0先生：
两个灯泡在静止系里边时间一样位置不同。但是要按照相对论把两个灯泡同时放在两个系里边，保证还是两个灯泡。灯泡在运动系的位置值和时间值都要做变换。这样就保证两个灯泡时间不一样。我们可以在静止系的坐标值下边，标出对应的变换值。这样做很麻烦，不好理解。但是我们起码可以勾勒出在性对论下应该怎么画光球。
======================================
您可以试着画一下，但需要即符合相对论的两个基础，有能表达您的理解才行。如果我对您画的图能看懂，能理解即可继续讨论。如果我认为您的图不能表达您的观点或者不能返映相对论的两个基础，我会提出修改意见来。

两个光球的图，在推导出时间相对后，绝对要扔掉。因为此后我们永远不能保证能够两个球和相对论并存或同恰。
======================================
如果您认为两个光球在推导出时间相对性以后要扔掉，那么您就同时扔掉了时间相对性。您还需要用其他的方法来重新推导出时间相对性来，否则没法继续研究。

怎么想，这两个光球是行不通的。

======================================

您可能遇到了更大的疑惑，为什么不先怀疑一下相对论是否正确？ 

爱因斯坦用相对论解释光速不变，还原一个光球。不知道黄先生不用相对论，保证两球，会推出什么。
======================================
注意，爱因斯坦是用光速不变来创建相对论的，而不是相反。另外这里黄先生自认为是用相对论才保证两个球的，如果不用相对论，必需保证只有一个球。我还担心，您如果只用一个球，恐怕也要脱离关于按相对论讨论的约定。

刘教授，
我没有画图软件，我描述一下。

只有X轴，没刻度，一个球。
标明球左右两侧位置和时间（X1, t），（X2，t) 。
把这些值作洛仑兹变换（X1'，t'1）,（X2',t'2),代表运动系的观测者用同样的表和尺观测到的情况.

把这两套值分别标在球的左右两侧。这样就可以表示两个观测者观测的情况。


你的图的模式我也想过，问题是这样

你在O系 的光球外边画两堵墙，你还能同时把这两堵墙放在O’系里边吗？相对论告诉我，两堵墙的距离应该窄一点。这样，当你把两个系画在一起时，为了同时表示两个呈现就必修再画两堵墙。这样更乱了。另外，你的图t和t’是任选的。这相当于两个观测者任意挑出两个时刻的观测图放在一起研究，这样做有什么意义？分开来，各看各的不就完了。把两个坐标系放在一起，画上各自的呈现，这样做只有在绝对时空有意义。所以我认为，要用相对论，两个系分开画。不要画两个坐标系再加上两个球。

还不如只画一个球，底下标两个观测值就完了。
我们只看见的是一个球，只不过在不同时间，不同地点。

黄德民是光介质以太思想，总觉得他保住两个球是想说两个光在两个系里边跑，都是C。

这也是为什么，我老想画两个系一个球，即保证光速不变，又保证是一束光。

另外你的两次见光问题，既然你说两个波阵面在各自系传递，问什么B能看到别的系的光

沈博士，

ＡＢ和Ａ＇Ｂ＇当然是两件事。从来没怀疑过。

我说的放在一起一个球的意思是：能不能通过改变坐标的方式，把一个球同时画在两个系里。

我通过同时标两组坐标值的方式解决了这个问题。

fuj0先生：
按您的想法我试画了一下，但由于存在问题不能完成：
一是用你的标注法不能表达洛伦茲变换的单向性，也就是说不能把两个系的观点同时反映出来，A系认为(X,t1)与A'系的(X',t'1)共时，但A’系却认为(X',t'1)与A系的(X,t1)不共时，你的标记法不能表达这个相对论观点。

二是您的图不能表达两参照系之间存在相对运动。
其实表达洛伦茲变换最准确的二维时空图就是宋先生画的那个图，您不妨先研究研究。
目前，沈先生最知道这个讨论的要害，所以沈先生必然要保住“两个球”，沈先生也可能有办法保住，否则相对论在沈先生那就完蛋了。黄先生其实保两个球的目的就是发现了沈先生很难解决由两个球所代理的麻烦，最终逼迫沈先生放弃两个球。
fuj0先生似乎还没有看出个中利害。感觉fuj0先生对相对论似乎不是很扎实？建议您从狭相产生的原因、光速不变的假设、同时性的相对性、时涨尺缩这样的过程全面复习一下，有时人们由于更关注结果反到把基础忽视了。
多年来，沈先生从不愿讨论基础，这一次也很难躲过这个坎。

fuj0先生：
好比是一个人在两个系里照的像，两张照片一个人。我想沈博士也是这个意思。
============================================

我也是这个意思，但与那个“人”没什么关系，而是实实在在地产生了两个照片。

地面上的摄影员与火车上的摄影员都跑步向火车的运行前方报送这照片。火车上的摄影员跑到车头时把照片丢到了站台上，站台上刚好有一编辑B拣到了这个照片，此时地面的照片还没送到，但过了一定时间地面的照片也送到了，编辑先后拿到了两张照片。仔细想一想，有多少列火车编辑就能拿到多少照片，不是吗？

不是两个人送照片，是一个人送照片。

火车上的人认为他是在火车上走，到了车尾把照片扔给地上的编辑，计时为T'。

地上的人认为他是从地上走，把照片交给编辑时火车已经开走了，计时为T。

两个人送照片是两件事，我们的协议是一个事件，各自呈现。

fuj0先生：

不是两个人送照片，是一个人送照片。

火车上的人认为他是在火车上走，到了车尾把照片扔给地上的编辑，计时为T'。

地上的人认为他是从地上走，把照片交给编辑时火车已经开走了，计时为T。

两个人送照片是两件事，我们的协议是一个事件，各自呈现

===================================

事件是那个“人的动作”，呈现是照片。一个“人”两张照片（一个事件两个呈现）。

如果按您的说法，没有火车，地面的编辑就收不到照片了。这与没有火车，地面的B也能见到闪光这样的常识相矛盾。

讨论中我们用闪光，而不是用蜡烛，就是为了在任意时刻都能画出确定的波阵面。

我在前面的比方中，使用“丢下”实际上是说，本应由车头的编辑接到的照片，让地面的编辑也白捡了去，结果他用“超传递速度”多得了一张照片。

曾,

我什么时候说过"发现光速不变假设是错误的，相对论仍然正确"?

我说的是"不使用光速不变,也可以推导Lorentz变换".

你的文字阅读能力也太差了一些吧.

第三阶段讨论：

设有两相互运动的参考系O和O/，当它们重合的瞬间，在水平轴上相隔一段距离的两个点上分别有两个闪光，这两个点在O系被记为A、B，在O/系中被记为A/、B/。此后两参考系相互离开。依据我们第一阶段的讨论结论，按相对论的观点，此后某一时刻，O系中能够观察到的光波阵面如图4所示（为大家看起方便，只作了二维图也未标注坐标轴箭头，并且有意把两参考系的水平轴错开了一点），分别是以A、B为中心的波阵面；O/系能够观察到的光波阵面如图5所示，分别是以A/、B/为中心的波阵面。很明显，两个发光点A/、B/并未因为O/系的运动被抛下，就象它们始终"固定"在O/系中一样，是一起随动的。这是从发光的角度来考虑的。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
上述是黄德民给出的题目(见1楼).时空变换指的是对于同一物理事件一一对应的变换关系,上述是题目究竟是一件事,还是两件事?谁也不清楚.所以是个无效的题目.

 更明确说,条件不足,不能确定是一个事件,还是两个不同的事件.

从两系看,若闪光都是同时发生的,按相对论,是指两件事.

一个系看是同时发生的,由另一系看则不同时,才有可能是指一件事.


※※※※※※
中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828

宋先生的计算能满足下面的图： 

但是我把“同地点”稍作改动，您就又不能满足了。

如果我要求您同时满足两个图，您还能怎么处理？在这个图中，B先看到B事件，后遇到A'事件。

我已经事先宣布了，无论您选择能够两次看见还是不能两次看见，都将导致相对论无效。

续78楼

设有两相互运动的参考系O和O/，当它们重合的瞬间（t=t'=0)，在水平轴上相隔一段距离的两个点上分别有两个闪光，这两个点在O系被记为A、B.(为了简便起见,我们设A在于原点,而且O系看两个闪光是同时发生的).时空坐标记作：

A（0,0,0,0),B(X,0,0,0)

此时,由O/系观察,则有: A'（0,0,0,0), B'(X',0,0,T')

搞清了时空相关性(同时性)才可以接下讨论.

我真服了各位参考与者,避开这个关键点也能进行着讨论.但我可以断言,这样的讨论结果是谁也说服不了谁.



※※※※※※
中国科技论文在线发表了我著名为"一种非对称性的相对运动力学模型"文章,欢迎各位提出意见 http://www.paper.edu.cn/paper.php?serial_number=200801-828

重传一份试一试：