[31楼]

黄先生的“各自呈现”说法，我一开始就不认同，可以说是一种误区。但是，如果把它理解成：在相对论中，对于相同的描述对象，可以有不同的描述结论，则是成立的。之所以如此，是因为，描述方法也会改变描述结论，而相对论中，各坐标系的描述方法不是等效的。

至于相对论所说的“光速不变”，只要在一个坐标系中能够得到保证，就可以通过数学技巧，并配合相应的计量调整，来保证其他坐标系的计量结果也是c。这种前提下，是没有错误的，剩下的就是理解的问题，不要把它完全理解成牛顿力学的速度，是有区别的。

这两段话，有些内容不是相对论的或书本上的，但是，不违背相对论的思想。

沈博士，
我觉得我们是不是被黄先生的图误导了。

你说过：

静止在A系中的观察者能够观察到的光波阵面当然是以A点为球心的球面, 因为A点是发光点,是光源放光一刹那的位置;
静止在B系中的观察者能够观察到的光波阵面当然是以B点为球心的球面,因为B点是发光点,是光源放光一刹那的位置; 

你见过一个光子在两个坐标系里边变成两个球的说法吗？

我觉得各自看是一个球，把两个坐标系放在一起时，还是一个球。理由是：因为两个系的时间不一样，刻度不一样，我们仍然保证两个系看到光的速度是一样的。

另外这种在两个系里边画光球的做法你见过吗？ 

fuj0先生：
同意您以下内容。前面的讨论可以全部作废了。
=========================================
沈博士，
我觉得我们被黄先生的图误导了。
可能前边说了好多错的东西。
你说过：
静止在A系中的观察者能够观察到的光波阵面当然是以A点为球心的球面, 因为A点是发光点,是光源放光一刹那的位置;
静止在B系中的观察者能够观察到的光波阵面当然是以B点为球心的球面,因为B点是发光点,是光源放光一刹那的位置;
你见过一个光子在两个坐标系里边变成两个球的说法吗？
我总觉得各自看是一个球，把两个坐标系放在一起时，还是一个球。理由是：因为两个系的时间不一样，刻度不一样，我们仍然保证两个系看到光的速度是一样的。
另外这种在两个系里边画光球的做法你见过吗？
============================================

这本来也不是我的意思，是黄先生与沈先生前期讨论的结果，我加入进来，原本就是要用两次见到闪光的矛盾推翻他们两个的“两个球”。

刘教授，
虽然我默认了两个球的说法，我一直认为那是一种测量的结果，我不承认两个球代表两束光。

你的那个图，我一直解释为是两个观测者观测到的光子到达B的时间不一样。并不代表光子到达B两次。
例如你从家去学校这个事件，相对论绝对承认不同的观测者测量的事件时间不一样。但是这并不代表你去了两次学校。

我从来没见过光球应该在两个坐标系里怎么画，如果你在书上见过只有一个光球的说法，请你指出来。

我认为一个光事件产生两个发光点的光球呈现，和只有一个光球呈现的说法都说得通，所以向沈博士请教。

两个呈现只代表两种测量结果，不代表两个事件。 

我就用刘先生5楼的图来说明一下，为什么说这个图是错误的。

我们首先分析这两个图的缺省前提，两个横轴分别代表两个坐标系的X轴，两个Y轴没有画出，黑线圆应该代表S系t时刻的一个波球面，红线圆应该代表S'系t'时刻的一个波球面。（如果不是这样，请刘先生指出）

画图的目的，是想把两个坐标系画在一起，比较两个坐标系看到的"波球面"。这样做的目的是好的，然而，这种画法只有在牛顿力学中成立（当然在牛顿力学中两个圆是重合的），在相对论中则是错误的。是典型的用牛顿力学的逻辑分析相对论中的问题。

图中我增加了两条Y方向的辅助线，这两条辅助线分别与两个圆各有四个交点。我们仅仅分析这些交点的时间，就应该发现，这个图在相对论中是不能够成立的。因为，如果这两条辅助线在S系代表的时间都是t时刻，从而保证黑圆周上交点对应的时间都等于t，那么，这两条线在S'系内代表的时间就不能相等（洛仑兹变换很容易说明这一问题），与红圆交点对应的S'时间就不能都等于t'，红圆就不能代表S'系t'时刻的一个波球面。

这里所有的讨论都是对网络资源的浪费。

至于你说你不用光速不变也能推导出洛仑兹变换，这就没有什么值得摆谱的了，洛仑兹方程的创始人洛仑兹就不是从光速不变推导出来的洛仑兹方程，可那不是相对论--你能不用光速不变推导出洛仑兹变换也不是相对论，2个苹果+2个苹果≠4个梨
曾云海

-----------

曾先生,你没有看到我的推导,你怎么说它就不是相对论呢?

洛仑兹是从为了保持Maxwell方程具有协变性而提出了洛仑兹变换. 人类历史上,第一个满足相对论的理论就是Maxwell方程,所以Maxwell方程是第一个相对论理论.从这个角度讲,为了保证持Maxwell方程具有协变性而提出洛仑兹变换,这本身就是一种科学的相对论方法,是先进的方法.只不过当时洛仑兹过于保守,对他的物理解释却是退化的,落后的. 这种保守,普朗克也有过.不可避免,但是他们的思维和手段是高明的.

宋先生：

您说：

在牛顿力学中，你这样说是不错的。在相对论中则不可以，由于"同时是相对的"，S系t时刻的图与S'系t'时刻的图是无法重叠在一起的，也就是说，你不能让任意两点既满足S系的同时性，也满足S'系的同时性。即使你画在一起，其对应关系也是乱套的，只有误导的作用，没有准确的对应关系。

==============================

首先我的图并未要求“任意两点满足同时性”，我只是让A'和B处于同时同地。主要是想弄清B在看到本系的闪光之前，能否见证A’事件。看我后改的图。

fuj0先生：

您的这一说法好象有问题。

在相对论的情况下应该是一个球，运动坐标系里边的每个点的时间都不一样。这样既保证光速不变，又保证同时相对。

==========================

按照相对论，两参照系之间的时间不一样，需要洛伦茲变换。但同一参照系内部的时间在每个点都是一样的，这是符合爱因斯坦对钟的。“运动坐标系里边的每个点的时间都不一样”这种说法已经不是相对论了。

至于是“一个球”还是“两个球”是可以讨论的，这并不代表什么，只说明我们对相对论的理解不同，不论你用“一个球”讨论，还是用“两个球”讨论，最终还是要依据两个基本假设的。我的目的就是让您自己论证“光速不变”假设的不合理性。您也能理解，因为我是可拖拽以太论者，不是为了论证相对论有错误，我是不会用相对论的思维去考虑问题的，这样太累。

宋先生：

前4条没有问题，第5条之后不正确

====================

您说的第5条之后不正确，也包括第5条问题本身吗？第5条问的是能与不能。这种问题只能依据问题选择一种答案，问题本身应该没什么正确不正确之分吧。

那么就是我的答案不正确，我回答的是“不能”，您认为我的答案不正确，那么您的答案就是“能”了，可以这样理解吗？

也就是说，您认为B在见证A’事件的同时，也看到了B事件。（这个结论先留着，等我以后再行评论）。