2是a.
1与3，我有话说。

对于1，如果承认麦克斯韦方程在任何开放的参考系中都成立，那么答案是a. 我们在地球上得到了这样一套麦克斯韦方程，那么预期在月球上也可以得到同样的麦克斯韦方程（因为地球并不特殊）；地球与月球都是开放的，可以测量同一束光，发现同一束光遵守同样的方程（这不同于封闭车厢内的空气中的声波方程情形），那么选择a.可由麦克斯韦电磁理论推出（（（关于这一点，我不想多说，因为在此论坛已讨论过多次！可以说，什么叫“开放的参考系”，含义是非常模糊的。更主要的是，即使在开放的参考系中，也得不到你所需要的结论。比如，对任一特定的火炮，由力学方程得出的炮弹速度都是恒定的，也就是你所说的在任何开放的参考系中都成立。但我们不能从中得出“火炮速度不变原理”。麦克斯韦方程和火炮方程一样，是一组动力学方程，它本身交不讨论参考系的问题，所涉及的参考系是隐含的，是针对这个参考系来说的，并不代表任意参考系观察，速度都是C。）））。实际上，爱因斯坦1905年论文包含这样的想法。
但与此同时，爱因斯坦又把光速不变当作是一条假设，需要实验检验。
所以爱因斯坦其实选择了以上a,b两个答案。

但是，对于我来说，如果由我来写相对论的教材，我会抛弃光速（因为光速与中微子速度一样，太特殊了，怎么可以作为基本理论的出发点呢？）。 我会用"存在一种不变速度"原理（（（人们自然会追问你凭什么认为“存在一种不就速度”，你根本无法回答！））），代替光速不变原理。而"存在一种不变速度"原理其实可以通过引入第三个参考系而导出来的（（（你无法必然导出，只有舍去其中有一种无穷大的结果，才有可能得到你想要的结果，而这种舍去是否成立，你是无法说明的！）））。所以，"存在一种不变速度"是一个逻辑结论，不再是原理，不再是假设。所以，a,b我都不选。


对于3，历史上的光速实验，其实都是双程光速不变实验。如果承认空间各向同性，那么双程光速不变等价于单程光速不变（（（不管怎么说，双程光速实验已经是两束光，而不是3所说的一束光，所以你的理由是不成立的。））），那么我的答案是a.历史上进行过此类实验。
由于地球是一个开放的系统，且并不特殊，那么迈－莫实验就是其中一个。如果不承认地球是开放的，如假设地球是一个密闭的系统（好比去测量封闭车厢内的空气声波速度），那么迈－莫实验（包括所有实验）就都不算了。但我认为地球是开放且不特殊，所以选择a.（（（“地球是一个开放的系统”的具体含义是什么？你凭什么认为“地球是一个开放的系统”，对另一种可能性“地球是一个密封的系统”是如何排除的，如果没有排除，你的观点是无法让人信服的。）））

黄德民

如果地球周围存在"以太、引力场以太、光介子、影子物质等"，对光速有修正，但这种具体物质作用的修正不会影响时空变换。就如电磁介质中光速可变，但电磁介质中的Lorentz变换仍旧与真空中的Lorentz变换一样。所以，重点在于考察真空中的光速是否可变，而不在于考察经"以太、引力场以太、光介子、影子物质等"修正后的光速是否可变。尽管真正的真空不存在，但作为一个模型概念，我们还是可以定义它的。

 谈论"以太、引力场以太、光介子、影子物质等"对光速的修正，等价于谈空气与水对光速的修正。但是没有人在讨论相对论的时候，谈论过空气与水对光速的修正。因此矛盾焦点不在于"以太、引力场以太、光介子、影子物质等"修正后的光速是否可变。

如果以上回答，您还不满意。那么就回到本人利用三个参考系得到的"必然存在不变速度"原理（这种"不变速度"是与一切物质作用脱耦的的，它不会受到修正）。我一直坚持，光速与中微子速度一样，作为一种具体物质的速度，怎么可以作为基础理论的前提性原理呢？我们不应该用具体物质（光速），至少应该用任意粒子。本人利用三个参考系，讨论了任意速度普通粒子。这就是我要重新写相对论教材的原因之一。

黄先生，您看到的问题（您的"相对论基本问题测试题"三与四），我也看到了。正因为这些原因，我要重新写相对论教材。

SHEN 2008-5-6