宏观的“作用”就很简单，打人、握手、拍桌子、跳跃，
谁与谁“作用”都看得一清二楚，还会有什么是“作用”的问题吗？
更不会有“超距作用”的问题了（传播速度无穷大只是“超距”的内涵之一）？

不过古人一定对用扇子煽动数米远处的纸片而感到奇怪（超距作用？），
也可能对声音的“超距”传播感到过困惑？
而我们的祖先其实早就用水波来类比声波了，即使在看不见空气原子的情况下，
奇怪的倒是我们这些现代人，看不到以太就以为它不存在，
这才闹出了很多的“超距”问题？

约公元一世纪时，东汉思想家王充发现，声音在空气中的传播形式是和水波相同的。
他在《论衡·变虚篇》中说：
“鱼长一尺，动于水中，振旁侧之水，不过数尺，大若不过与人同，
所振荡者不过百步，而一里之外淡然澄静，离之远也。
今人操行变气远近，宜于鱼等，气应而变，宜与水均。”

这段文字的前一句，描写了游动的鱼搅起水浪的大小浪花传播距离的远近。
后一句指出，人的言语行动也使空气发生变化，变动的情况和水波一样。
此外，王充在这里还表达了另一个科学思想：波的强度随传播距离的增大而衰减：
鱼激起的水波不过百步，在一里之外消失殆尽；人的言行激起的气波和鱼激起的水波一样，
也是随距离而衰减的。可以认为，王充是世界上最早向人们展示不可见的声波图景的，
也是最早指出声强和传播距离的关系。

到了明代，借水波比喻空气中声波的思想更加明确、清楚。
明代科学家宋应星（1587—1660）在《论气·气声篇》中说道：
“物之冲气也，如其激水然。……以石投水，水面迎石之位，一拳而止，
而其文浪以次而开，至纵横寻丈而犹未歇。其荡气也亦犹是焉。”
敲击物体使空气产生的波动如同石击水面波。这就是宋应星的结论。
（详细参见：《中国古代的声学知识》：
http://www.artx.cn/artx/keji/38652.html）


特别值得一提的是与宋应星基本同时期的---方以智---他明确提出光的“气波动说”，
他认为光是气的表现，是气内部相互作用的传播，而不是由光源向外发出的气。他说：
“气凝为形，发为光声，犹有未凝形之空气与之摩荡嘘吸。
故形之用，止于其分，而光声之用，常溢于其余。气无空隙，互相转应也。”

就是说，光和声都是气被激发的结果。有形之物，
固定占有相当于其体积的空间，而无形的光和声，
则由其激发之处向外传播。这种传播是靠空气之间的相互作用而得以实现的。
按方以智的看法，“空皆气所实也”，“气”弥漫整个空间，内部毫无间隙，
这样，倘一处受激，必致处处牵动，“摩荡嘘吸”、“互相转应”，
有如投石水上，石激水荡，纹漪既生，连环不断，将波纹一层一层向外传播开去。
光就是这样由光源向外传播的。方以智把光和声相提并论，认为两者以同样的方式发生、传播。

就其论述而言，应是一种朴素的波动学说，可以名之为气光波动说。
这种波动说不提振动，也不讲周期，所以现代人多不愿承认它。
其实，从物理学的角度来看，扰动在介质中的传播就是波，
周期和振动并非形成波的必要条件。所以，他的理论当然是波动学说。
（详细参见：《中国古代对光的性质的认识》：
http://scholar.ilib.cn/Abstract.aspx?A=shjtdxxb-zxshkxb200201007 ）

可惜这条方家的思维脉络现在似乎是后继乏人了，
现代方姓的知名学者不是搞天文就是搞生物去了，呵，这可能也很值得方舟子三思？

==============================================================
另外，在中国也有光是气的“发射说”，光是气的思想起源很早。
春秋时医和即曾提出：“天有六气，六气曰阴阳风雨晦明也。”

到了西汉，《淮南子·原道训》又进一步提出:
“夫无形者，物之大祖也，......其子为光，其孙为水。”

这大概算是基本粒子和以太学说的“大祖”了吧？
真是高度的概括呀，而且很形象，比较现代学者的“夫无形者，空间也”如何？


《淮南子》的《天文训》中说：
“天道曰圆，地道曰方。方者主幽，圆者主明。
明者吐气者也，是故火曰外景;
幽者含气者也，是故水曰内景。”

明代张介宾就曾说过:
“盖明者，光也，火之气也;位者，形也，火之质也。
如一寸之灯，光被满室，此气之为然也;盈炉之炭，
有热无焰，此质之为然也。”

清末谭嗣同认为：
“日月星辰之光至地，其气亦至焉。人目之光至日月星辰，其气亦至焉。”

可见，在对光本性问题的认识上，中国古人占主导地位
的观点认为光是气，是光源发出的一种特殊的气。
（详细参见：《中国古代对光的性质的认识》：
http://scholar.ilib.cn/Abstract.aspx?A=shjtdxxb-zxshkxb200201007 ）

======================================================

不过在磁的问题上，我国古人早期把磁石吸铁的特性比喻做母子相恋，
认为：“石，铁之母也。以有慈石，故能引其子；石之不慈者，亦不能引也。”
（《吕氏春秋·季秋纪·精通篇》高诱注）
因此，汉初以前，都是把“磁石”写成“慈石”。
虽然不够准确吧，但也挺逗的？很有人情味，

宋代的陈显微和俞琰曾经作了探讨，认为磁石所以吸铁，是有它们本身内部的原因，
是由铁和磁石之间内在的“气”的联系决定的：“神与气合，皆阴阳相感，隔碍相通之理”。

明末的刘献廷（1648—1695）在他的《广阳杂记》一书中也认为磁吸铁是由于它们之间具有“隔碍潜通”的特性。
（以上内容参见：《我国古代有关磁学的知识》:
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-107172-2.html ）

国外就没有用“隔碍相通”或“隔碍潜通”这样的词，而是用了“超距作用”一词，
其实意思大致相同，我国强调了磁场不会被一般物体阻隔的性质，
而国外则强调了磁力不需要可见物质之间的直接相互作用就可以传递的特性，
以太论当然就否定了“超距作用”的神话，统一了宏观、微观物质之间相互作用的原理，
但这项工作至今看来也并不容易呀，



至于sagnac的问题，黑兄不必在意刘岳泉的言语尖锐一点，
不过你在这个问题上可能确实需要自己整理一下思路，
给人感觉似乎有些想两全，却反而陷入两难的情况？
这种事并不少见，我也常有，刘兄有时可能也有体会？

至于sagnac的问题，黑兄不必在意刘岳泉的言语尖锐一点，
不过你在这个问题上可能确实需要自己整理一下思路，
给人感觉似乎有些想两全，却反而陷入两难的情况？
这种事并不少见，我也常有，刘兄有时可能也有体会？

==============================

虽然我水平低些，没获得大家的好感，但对于没把握的问题，我一般都会特别注明‘我认为’或‘我感觉’。这个问题我是有把握的，是用了心思的。

光速也是速度，任何速度都是相对的，都是相对于一定的坐标系（基准）的，都是在该坐标系中的。任意一个物体分别在两个具有相对速度的坐标系中的速度，都是不可能相同的。因此要想分析光速问题，首先必须确定好坐标系，否则只能越说越糊涂。

有时间我专门发一个解释 sagnac效应的贴子，只是因为与大家的观点不符合，可能会发了也没人看。 所以先不着急。                           

    找了这么多的古汉文资料，辛苦了！

    在这么多的古汉文资料中，仍找不到中国以太思想早于西方的证据，所以我在论文中将还是用“三千多年前，古印度有一种《正理论》的学说最早提出了物质以太的概念。两千多年前，古希腊的毕达哥拉斯(Pythagoras)哲学派别提出了以太传播光线的理论。17世纪初，法国著名的哲学家笛卡尔(R·Descartes)最先将以太赋予了以某种力学性质”作为开篇语，但是我可能会用“太极子”替代“以太子”作为更深层次物质的代名词，将“太极子”作为万物的组成基元。

    不过，现在还要是否会与刘良俊的“太极子”形成冲突，似乎他那解释普朗克常数太牵强附绘，我的一切解释都必须直观形象，数据真实可靠。

    看来我们的政治思维也基本上是一致的，最近几天我还在新华网发了很多帖子，我真担心现在是整个西方向中国的疯狂进攻会发展到些什么手段，中央有不有最坏的打算？特别是台海局势更隐藏杀机。

    AB效应的螺线管两侧的磁场用“毕奥-萨伐尔定律”很容易证明，我现在的电子模型已经可以证明包括磁力和洛伦兹力形成机制在内的所有问题，现在就是想再把引力问题纳入进来，实际上还一直没成功。 AB效应与洛伦兹力的原理是一致的，这些要等我的论文完成后我才会具体介绍的。

我是支持以太存在的，但我无法接受以太与我们世界的粒子相混同的看法，也不同意其没有粒子特征。我一直在忙没有过多时间与大家探讨。