上面文字，林林种种所要表达的无非一个主题，丑化中国人的张艺谋的让人看着不顺眼。
    首先说中国人有没有丑，答案应该是肯定的，只要是人群，无论种族国家，一定存在着民族文化的劣根或者人性中的丑陋，中国人不可能没有丑陋的一面。中国有就老话“家丑不可外扬”，其实这就是一种丑陋。大概作者抵垢张艺谋的思想基础恐怕也就来源于此。
    我看过张艺谋的所有电影，关于他的电影的争论早在他的导演处女作《红高粱》就已展开，上文的观点其实和10几年前的某些言论相比，并无新意。只不过随着他作品的增加，多了些歪曲的论据。
    中国的电影，文革过后，在整个80年代，第四代导演基本没有过多的能值得人称道的电影。观众不过是在精神生活贫乏后惋筐就是菜地迁就着那些所谓的电影。这些长期处于封闭状态下的导演就整体而言不过是导演着当年从前苏联邯郸学步来的东西，无论是思想深度还是电影语言乏善可陈；而观众更是习惯了常规的故事结构和电影语言。所以，当第五代导演成长起来，大胆创新的时候，很多人如同当年被剪了辫子的满人一样如坐针毡，痛斥张艺谋等人的标新立异。不过，就当时的历史和文话环境而言，对张艺谋的批评的存在还是有其合理性的，因为这是一种类似代沟的东西，就如守旧的父亲痛骂穿了牛崽裤的儿子。
    90年代以后，甚至新世纪当前，仍有人诟病张艺谋的电影内容，我真的很难理解。我想，现在批评张艺谋的无非两种人，一种是不懂电影而要评论电影的人，另一种就是在国外受到冷遇的假洋鬼子。我就重点说说这类人，这类人就好象费劲解数逃离穷山村的某些人，进城后总是为自己的农村出身感到自卑，于是尽可能的改掉乡音，穿上城市最时尚的包装，以掩饰自己对新世界的茫然和胆怯；他们用形式上的改变来抹杀自己很可贵的乡村的淳朴，最害怕一个土气十足的同乡突然在人多的地方喊他的小名狗剩。而张艺谋总是扮演这样一个不受欢迎的老乡形象。
    海外人士把自己出门在外受到的冷遇归罪于张艺谋的电影，其实这夸大了电影的功能。中国百年屈辱，又经过几十年的封闭，外国人对中国人的偏见早已根深蒂顾固，加之有一种强国沙文主义的傲慢，其说明的只是中国不够开放和外国人某种程度的狭隘和无知。全赖在张艺谋头上，这恐怕让他和李鸿章一样冤枉。所以，与其横眉于老谋子，不如骄傲的告诉那些外国人我妈妈很丑，但那是我亲妈。沉默于外人的冷遇，而回家撒气，这才是真正的丑。
    前面我肯定了我们国人存在的丑陋，但张艺谋真的在刻意丑化中国人吗？很多人把《红高粱》里的野合，酒缸里撒尿等作为重要的论据，就不想想，浓烈的色彩，豪放的风格，不正是我们民族缺乏的吗？在飘摇迭荡的青纱帐里，那野性的释放总比道格拉斯和女人在厨房的菜板上做爱有美感和有内涵；不过，我从没听美国人说好赖巫每天都在丑化美国人，因为美国人自信，和盖茨不会为自己长的不帅而自卑一样。《红高粱》这个电影的真正含义是在告诉我们在日本人的淫威下，我们的民族不是阳痿的民族。
    而《菊豆》中的乱伦，不过是人性被扭曲后的反弹，某种意义只是对中国传统和陈规的可怕力量的展示。还有《大红灯笼高高挂》和鲁迅“吃人的封建礼教”有一样的呐喊效果，而有的人可能只喜欢看三妻四妾的争斗，那只能说是原始本能在作怪，否则，满天下的包二奶是不是也得记在张艺谋的头上啊？
    张艺谋拍摄了很多的农村题材，中国80%以上的人口在农村，不多反映农村生活难道要天天拍白领如何小资？或者去戏说曲解本就不太真实的历史？不忘自己生活过的农村，去反映他们的真实的面貌，以期引起人们对农村的重视，这本身就是很有意义的事，如果说这也是在丑画中国人，那捧走了“金鸡”，广电部恐怕也付不起这个责任。
    中国的农村的确是存在贫穷的，有些农村的教育甚至比《一个都不能少》中表现的还要落后，但这就是现实。批评张艺谋的人恐怕也不是不知道这个事实，但为什么怕外国人知道？把民族的优秀文化，美好的东西呈现给世界，这是必要的，但一味遮盖自己的不足，那是虚伪的自欺欺人的民族，就会类似于不敢正视历史的所谓大和民族一样。
   今天出门，发现街上效率很高的在修整市容，很是高兴，其实是借了一个大官的光，因为有重要领导要路过，一定要让领导看到本城的繁荣，却不管工人的工资能不能按时的发放。面子，呵呵，中国人最要面子。要面子才是中国文化又一鄙陋，这也是某些人对张艺谋批评的一个主要发因。
    张艺谋的眼里就没有美好吗？那他一定没看《我的父亲母亲》，在这个散文诗一样的电影里，张艺谋把景美、人美、情美诠释的如此美伦美唤，恐怕那特有的质朴的美感，也会让有些人感觉太土吧。就连那部并不是太成功的《幸福时光》里，张艺谋也是要表现一些处于社会底层普通人的善良和无奈。
    人性中的美与丑的表现是对于整个人类共通的，我们看国外的电影也是一样，我们会为这些电影中表现的美好和真诚所感动，也会为人类罪孽的反映中震撼和反省。如果这也是可意的丑化，那么全世界的战争电影都不要拍了，德国人应该用唾沫淹死斯皮尔博格，因为他拍了《新德勒名单》。
    每个导演都有他自己的电影观，张艺谋的电影只所以多数都是好的作品，因为他多取材于小说，中国现在还肯写小说的人远比那些趴在宾馆里攒剧本的人深刻的多。从艺术角度讲，张艺谋凭借他在摄影，导演，演员等多方面的造诣，先是在画面的形式上改变了我们对电影的认识，然后从文化的批评和鸿扬上表达着自己的思想，最后成熟的表现着一种不事雕琢的功力，一种很“拙”的美，我想这是他的电影屡屡或奖的主要原因。而“张艺谋执意地用这些丑化中国人的片面的东西去取媚于洋人换取了洋人一大堆的奖杯”的批评也就应运而生，中国的电影在商业上不能在世界占一席之地；在艺术上引起外人青睐，对中国电影又有什么不好？我想那些评委们不可能都是西方的政客吧，非要用张艺谋的电影做什么政治文章。
    如果说要批评张艺谋，那也要批评他的《英雄》，尽管这部电影仍然保持着较高的水准，也没“丑画”中国人。但这是个本质上失去民族个性的电影，不过是好赖巫特技影片的中国版。不过就视觉效果而言，仍是国内其他导演不可比的。
    相信外国人看多了这样的电影，海外华人上街尽可以牛B些，因为中国人功夫多好啊！中国人都有功夫吧？中国古代的箭阵真酷啊，比那战斧导弹还有气势，中国战国就有一夜之情？
    说到底，张艺谋就是个搞艺术的，他对外国人认识中国的影响力没那么大，中国人只能先把自己的腰包弄鼓，然后就没人说你丑了，一俊遮百丑。何苦跟张艺谋较劲，给他扣“展现中国的愚昧与落后”、“讨好国际评委”、“后殖民主义”之类的大帽子。
    其实，他就和《神鞭里》的傻二差不多，不断的变化着自己，但不论干什么，都能玩出绝活。

上文,是很早以前批上海宝贝的帖子用的,用在你的文上也适用.

鉴于你大幅的批驳了<英雄>,我反过来也的替<英雄>说几句话.

第一,你不太懂电影.首先电影不是历史教科书,陈凯歌的刺秦倒是以荆轲为主角,算是历史片,可以考据一些史实来评论.

<英雄>应该说纯粹是一部商业化的武侠片,因此人物故事都是允许虚构的,即使是很严肃的历史片,其中也是允许虚构.

所以,把无名说成是荆柯这个大英雄不知道从何说起,被阉割了也就实属牵强.

要知道,在<英雄>中,根本没有一点荆柯刺秦的故事痕迹,连一点暗示都没有,唯一明确是秦王,而秦王已经被褪去历史重负,在这里只是个为电影服务的道具,看这样的电影是不用太认真的.

否则,看起<还猪格格>,岂不是要被气死.

另外,在商业片的艺术化处理上,<英雄>虽然不是十分出色,但也算过的去.翻翻看,这部片子在武侠题材电影中,艺术性上仅次于王家卫的<东邪西毒>.

拍砖,一是不好人云亦云,二是不好无中生有.

网上过客,见此文.

妄议几句,以砖对砖,忘海涵.

生于七十年代