学生的问题是"从历史的角度看，到底是儒家学说利国利民还是鲁迅式的革命利国利民。"

好，我来替行僧妹妹回答一下，难免不成熟，暂时作为参考意见吧！

我认为：鲁迅是做小生意的，孔子是做大生意的。

孔子有句名言，叫做“君子喻知义，小人比喻知利”，如果用做生意做比喻，鲁迅是王婆卖瓜，贪图的是蝇头小利。孔子是吕不韦做期货生意的，最后赚的个嬴政天下。

君子应该做大生意，小人才做小生意。

什么是义呢？一个人多考虑别人，多考虑社会和事业，多考虑精神世界，能舍得，能把一些利益让出，这种行为叫做行善或者行侠仗义。

相反，什么是利呢？一个人多考虑自己，多考虑自己的家庭和国家以及民族利益，多考虑物质世界，不能舍得，不能把一些利益让出，不能吃亏，为了个人利益动不动就争斗，这种行为叫做没出息或者狭隘。

回到主题上来，就孔子的学说和鲁迅的精神，对国家和人民的利益，好像没有妨碍，也就是说，用他们的任何一种思想也不能发展中国。

发展中国或者建设中国，或者说发展社会，是靠科技或者体力劳动干出来的，不是说出来的。

他们的思想仅仅是一种教育，从这个意义上说，与中国发展无关了。这两个人的思想中都没有科技问题，也没有劳动问题。孔子是四体不勤，五谷不分。鲁迅是放弃医学，改行去革命去了。与科技有关吗？与劳动有关吗？

孔子是让人老实听话，做个好老百姓，在这个基础上，以屈求伸，遇到机会了当大官。

鲁迅是鼓励人们斗争，当刁民，为了暂时的利益，大吵大闹，这样对统治阶级不利，对个体更不利。

从另外一个角度上看，孔子又是小人，是阴险的小人。鲁迅是君子，是坦荡荡的君子。

因为，孔子表面上鼓励人们听话老实，背地里鼓励人们当官，这些人表面上很老实，统治阶级根本不好防备，以后都是这些人把他们的江山推翻了的。儒教教育人要虚伪，所以，大官们防不胜防。

鲁迅则不同，看到不合理的事情，开口便骂！大丈夫不做暗事，面对面地跟你斗争，统治者容易防守。

这种吵闹表面上容易监督统治阶级，但是实际上经常造成动乱。

所谓的利国利民，是社会是否和谐，在和谐的社会氛围中，加上科学教育，鼓励劳动，包括体力劳动和脑力劳动，国家才能富裕，人民才能安生。

孔子和鲁迅是两个不同世界观的人，我不认为谁比谁强，只是侧重点不同。

孔子思想遏制了社会发展动力，但是可以让社会稳定。鲁迅鼓励斗争，虽然带来了发展动力，但是副作用很大，经常造成社会动乱。

我认为他们的思想各有千秋，都有瑕疵，正确的思想是振动论，你又不懂得，无法回答你的学生的想往。

我刚刚发表了一篇我的屁民意识，你看看。

我认为，孔子和鲁迅是两个极端人物，他们的思想只能有所侧重地肯定。中国历史上有很多伟大思想的人物，他们的思想对发展国家建设和修养个人品德都很有用，但是，他们都不太幸运，没有被社会炒作，并不等于他们的思想价值比孔子和鲁迅差了。

我在前面发表过“我为什么要按住鲁迅的喉咙不让他呐喊”的文章，你看看，可能有所启发。

同样，我还可以发表一篇：“我为什么扯着孔子的后腿不让他乱窜”的文章呢，目前还不急迫，暂时搁置了。

上医医国，颠倒过来就是医国上医，就是说，治理国家就像治疗疾病一样，治病要治本，找不到病因乱治疗，这个国家是治理不好的。

我刚发表的文章中说世界在振动，里面有很深的道理。我不想介入政治，也不想写太多的政治文章。所以就不写太多了。