看到一阁给我的评论做解，指出不足，落花很开心，对着电脑在那微笑了很久。这样的感觉久没在生活中重复，真的很谢谢一阁，让落花眼睛加亮了许多。一阁所说的，落花都觉得有道理。一阁对评论的理解和领受都让落花好生佩服。

A． 这篇评论过细，显得罗嗦，落花知道，呵呵——也许是因为思绪太杂，没理清的缘故吧。之所以拆解开，原本是想加深点理解的。落花思路是这样子： 第一章通过比较比较审定作品的流派。第二章是总体把握小说，理解它的现实意义。第三章是在细节上进行分析，抓住几个方面，比如字词的凝练，情感的复杂性，典型人物的典型表现，以及文学感染力，然后也指出作品中不足的地方，比如在首尾的结合上明显不够，结局写得太仓促，典型人物所表现的意义没能升华等。第四章是以作品对“我”造成的影响。写情感上，心灵上的体会。这是现身说法，往往可以加强亲切感。文学评论落花多见是理性分析，那是主流，落花绝对支持。但是评论应该不排斥感性分析吧？这点好希望一阁认同。不过，说真的，感性分析落花可真还少见，所以道理上牵强点，一阁，勿笑！呵呵。

B． 落花之前在写小说流派时，也觉得不妥。只是当初在分析山雨小说的流派问题时，我自己也有很多不解，所以就拿几种流派的小说来比较，这样子目的性就比较明确。之所以也发上来，是因为想让大家知道落花的思路，绝无卖弄之意。但是却已经离评论太远了，惭愧！一阁你说得极是，下次落花会注意的。

C． 文学评论要评的是别人没有发现的观点，有独特的见解，抓住某一方面，某一细节进行详评。这一点，落花也指出轻风做得不够好，落花也是做得不好。轻风的是从大角度去评；落花是过细，原文引用过多，显得杂乱。这是落花对评论本身得把握不好。落花以后会改进的，在语言精简上，以及争取评到点子上下工夫。落花斗胆还希望能得到一阁先生指点，可别吝赐教就好。

D．还有，一个是，《青春心灵史》能属于寻根吗？落花当初在下结论的时候已经觉得理由不充足了。呵呵，之所以没删除去，是想给山雨个糖衣炮弹，让他来自己发现。没想到先被一阁提出，也是山雨之幸。

E． 就是对名人语录的引用问题，落花只是想借助他们精辟的观点来支撑自己的见解。毕竟落花修为尚浅，即使说上那么百句，也达不到前人一句。比如鲁迅以为小说是“再现典型环境下的典型人物”如果是落花自己阐述这个意思，那要花费很多笔墨。一阁说是出自己的声音好，这，落花绝对赞同。但是，引用名句就有损发出自己的声音吗？不会的。从这一点上，一阁比较偏激，是个持才傲物的人。落花倒想问，一阁能用自己更为精辟的话代替前贤言论多少呢？（呵呵——，落花有冒犯处，还请一阁海涵）当自己在语言凝练表达不充分时，何不妨引用一下，借力推力。

F． 一阁在和辣子的回复帖子中，指出了落花在评细节时，材料没够精的问题，呵呵—你这先生可还真是不给落花面子，这也好，落花很开心。的确是应该转换角度，不能引用原文太多，而是站在作者，或是上帝（第三者也应该可以吧？）的立场进行阐述，这样就没抄书之嫌疑了。呵呵——，一阁，落花当处就是太懒，没够精细，否则，你也抓不到这样的毛病了。

G．说到古典文学和现代文学问题，以及引用古典语录，落花现在不觉得自己引用有什么错，也不觉得一阁说的有什么不对。仁者见仁吧，大不了，俺落花下次引用的时候小心点就是。这并不是落花没见文学的发展，而是相信相信它在发展中肯定可以 超越古典文学。这是一个很漫长的过程，就有必要从中国悠久的传统文化中吸取精华，也只有这样，发展的前景才乐观。毕竟当今文学染上了极大的功利性，商业化的趋势真让人扼腕。

      一阁，你觉得能解读鲁迅最好的是那些沉郁冷静的人，这个落花支持。落花现在还没达那样的境界，年轻的轻浮扼杀很多可以领悟的深层次思想。但是，落花会努力的，鲁迅思想那是落花一辈子也知不全的。但是因为努力了，至少不会后悔。至于你反感别人鲁迅云云，你有你的道理，落花不反对。呵呵，但还是得为自己狡辩一下，虽说落花是理解不了鲁迅的所有，但是就可以一句一句的去弄明白，我弄得清楚一句了，那就把那句先升华，这也是解读的一种方式。恕落花愚昧，一阁，性格上冷静，沉郁，那就应该处变不惊，凡事从容以对，所以，请别怪罪，落花很希望能继续向你讨教。