提个问题大家议：佛经真的前后有矛盾吗？！

最近，有同修反映，自己读《无量寿经》，有时不能理解其“真义”，难以把握其中之“关键或重点”。“读四十八愿很喜欢”，尤其是看了“摄生三愿”，弥陀说得很清楚：

只要是“欲生我国者”，不管是“至心信乐而欲生”，“至心发愿而欲生”，还是“至心回向而欲生”，总之是只要“信受发愿”者，弥陀就保证其“即时得生住不退转”——若不生者不取正觉，临终接引，不果遂者不取正觉！

在“信受发愿”之后，“即时得生”之前，是根本不再需要“念佛”，根本不再需要“修诸功德”的。因此，看过之后“很喜欢”，感觉信心很足。

但是，“到了‘三辈往生’就又降了温”，感觉“佛经似乎前后有矛盾，不知所云”。不知“三辈”到底是皆因“至心愿生我国（正信！）”而“往生”，还是都因“一向专念（念佛！）”而“往生”！

如果“三辈”都因“正信”而“得生”的话，为什么“三辈”还都要“一向专念无量寿佛”呢？

而且，既然“三辈”都是“正信即生”，那么“三辈”之差别自然就应反映在“正信之差别”上，但经文之中为什么看不出“正常有序的信愿之差别”呢？！

如果“三辈”都因“一向专念无量寿佛”而“得生”的话，是不是又和“行正信行”、“正信即生”的法门宗旨相违背，与弥陀的“摄生三愿”相违背呢？！

而且，既然“三辈”都是“一向专念无量寿佛而得生”，那么三辈之“差别”自然就应反映在“念佛之差别”上，但经文之中为什么看不出三辈的“一向专念”有什么差别呢？！

因此，感觉“佛经似乎前后有矛盾”！于是就迫切“需要祖师的指引”，但又“时常感到祖论与佛经有矛盾”，因而感觉“很苦脑”。自己“又没有能力说个所以然”，所以“只好存疑”了！

以上这些同修的想法，可能反映了很大一部分同修的共同之感受。因而具有一定的代表性。如果这些同修看过我的《观经要解系列诸文》，尤其是仔细看过了其中的第十六、十七两贴的话，是不是应该受到一点小小之启发，得到一定之收获呢？！

事实上，如来所说之“经意（如来之本愿）”是没有丝毫的矛盾之处的，不管是《净土三经》之间，还是在其某一经典之内部，都不会有任何的“互相矛盾”，或“自相矛盾”之处的！！！问题出就出在，由于译经者不解经意（不解如来真实义！），而又“随意增减经法”故！以致引起部分经文出现了明显之瑕疵！！！

大家知道，《观经》本来是用来解释《无量寿经》的！

其中之“上品上生”本应对应的是《大经》之“上辈往生”；

而其 “中五品”则本来应是《大经》之“中辈往生”！！！

然而由于《大经》上、中二辈之“译文”出现某些瑕疵之故，就不但造成了《无量寿经》之经意的前后相矛盾（自相矛盾！），而且也造成了《大经》与《观经》的相应部分之矛盾（互相矛盾！）！

为了调动广大同修的主观能动性，并给大家以充分的“自由思考”之空间，我并不准备马上就点破问题之“谜底”，而是把它留给大家来讨论！

我希望大家认真考虑的问题是：

1、  您认为魏译《无量寿经》的上、中两辈之译文，与整部《无量寿经》之经意有没有“前后矛盾”，“自相矛盾”之处？！

1、        您认为魏译《无量寿经》的上、中两辈之译文，与《观经》乃至

其他《净土经典》之间有没有“相互矛盾”之处？！

2、        如果您认为确实存在矛盾的话，那么您能指出“译文之错误”究

竟出现在哪里吗？！

4、  您在作出上述的“正”、“误”之判定时，您的理论依据是什么？！

您能依据诸经互参、互显、互印、互证之原则，举出几个具体之例证来加以说明吗？！