难道我对惯性系的定义不能适用于这种最简单的情况吗？
CCXDL:
你好！
我早就说过，自然界中没有一个物体不受其它物质的作用和影响，因此绝对理想的惯性系真的是不存在的。尽管如此，这并不妨碍我们从理论上进行抽象，定义不受外界物质作用和影响的物体（或合外力为0，因而保持匀速直线运动）的物体为惯性系。这就象绝对匀速直线运动的物体本身不存在，但我们却能从中抽象出惯性定律（即牛顿第一定律），其道理是一样的。以抽象的定义为基础，在实践中，（根据研究对象的精度要求）选择受外界物质作用小的物体为惯性系，这中间并没有什么不协调之处。
其实，无论是在物理学，还是在其它自然科学中，“抽象”是必不可少的。比如，在现实世界中，你绝对找不到真正的的“圆”、真正的“长方形”，甚至真正的“直线”，可是这些概念却非常有用。我们能用“在现实世界中不存在真正的圆、真正的直线”这样的理由来否定从理论上定义圆、直线这些概念吗？
至于地球参考系的问题，我承认，太阳对地球的引力确实不小，这也是通常情况下不能把地球为当作是惯性参考系的理由。尽管如此，它带来给地球的加速度究竟有多大呢，能与日常生活中碰到的一些变速运动的加速度相比吗？因此，在对精度要求不高的场合，地球可以看作是惯性系，这与惯性系的定义本身并不矛盾。
当然，我已知道，有许多地面物理实验，本身精度要求非常高，却也可以直接应用物理定律，这并非是把地球看作为惯性系，而是作为“同背景系”在应用。我提出的“同背景系”这种概念，你也是清楚的。在上次给GUOJIA的帖子中，我把“同背景系”的内容省略了，目的是怕帖子太长，别人不愿看。接下来，我把它帖出来，供大家讨论，也请你多发表意见。
我认为，在原有惯性系概念的基础上，再增加一些对“同背景系”这种特殊参考系的认识，问题都清清楚楚。不一定非得把它们统一为一种参考系。
至于我的一些提问，你认为是一些无效的理由。其实，这些提问非常重要，目的是提醒人们讨论物理问题时要尊重历史，尊重物理事实。既然真实的历史情况并不是这样，那些所谓的问题就不是一种真正的问题。
真实的宇宙中决不只一个物体，因此，我才说“只有唯一的一个物体存在于自然界中”这种说法是过分理想化的问题。至于你说的“连最简单的情况都过不去”，我不知道是什么意思，难道惯性系的定义不能说明这一问题吗？
黄德民2001。11。16
|