谁更适合戴“科妄”的帽子？(转贴于http://blog.xinhuanet.com/blogIndex.do?bid=114932&aid=19514673&page=detail>

黑郁金香>曾给“科妄”这样定义：科妄”一词的具体含义是指那些无知自大、拒绝科学规范、不承认客观事实的科学妄想者。我认为这个定义非常准确,入木三分。然而，我们把这个帽子给在论坛中的谁戴合适呢？

首先，我们会想到论坛中的一些民科反相者。的确，大多反相者由于数学知识不足，闹出了许多笑话，由科盲变成科妄，这是不争的事实。但是，给予民科的一些反相者戴上科妄的帽子是无意义，或是不合适的。一是因为帽子制造要成本，民科科妄人数多，个个戴上帽子那是浪费资源；二是民科的科妄不会对社会发展和科学进步有危害；三是有心人都已意识到，物理学目前的困境正预示着一场革命的到来，这场革命绝非通过数学工具的提升，而是一次我们对自然界本质和规律再认识所引发的物理学理论的嬗变，而这次嬗变极有可能是由民科的离经背道的思想所点然。

此时此刻，我们自然要把注意力转移到官科上。官科出现了科妄是非常不得了的事情，对社会发展和科学进步有重大的危害。远的不说，让我们在本论坛中筛查。

奥卡姆剃刀在《谁是科技论坛中具有一定科学素养的网友？》帖中列出了21位有一定科学素养的网友，它们是：飞蠓、黑郁金香、月到中秋、胡萝卜须、市隐、荒川、易经算命、tj0001、瞎话瞎说、汤姆猫、villis、人间四月芳菲尽、水1博、浪费青春、竹叶连、爱因斯坦007、jamping、珞珈山下人、王牌猎人、反伪斗士、奥卡姆剃刀......。诚然，他们大多数是科班出身，而且有着很好的数学物理基础。若是以黑郁金香>给出的“科妄”定义为标准，就他们在本论坛上的发言来看，则每个都有着科妄的嫌疑，有的是十足的科妄。下面，请允许我以“相对论”为例来陈述理由：

一、无知自大（25分）

公理不要证明的，只有其结果才能证明。光速不变原理本身存在着逻辑反复，在狭义相对论的理论中是无法用实验来证明的，这点，我国首席相对论专家张元仲已说得很清楚了。相对性原理是相对论的另一公设，第一级微量已被实验证明了的，至于第二级微量是否为实验所证明？我们要做具体分析，不要随意地把它当是真理。在这里，我非常同意北京大学物理系张长太 张原两位先生的说法：“自相对论被广泛传播以来，无数人试图推翻相对论，但总是没有定量的证据而只能限于哲学上的否定；更有无数人支持相对论，却又只能拿出过于间接的因而也就不能让人完全信服的证据。”这句话道出了这样一个实情：已有的实验从没有为相对性原理在第二级微量时的正确性提供过证据。

在论坛中，大多数维相者对于相对论的两个公设盲目崇拜，容不得任何与之相抵触的观点。显而易见，把没有为实验所证明的假说当是不可动摇的真理，恰恰是无知自大典型的表现。

二、拒绝科学规范（45分）

物理理论是概念、定义和定律的主观混合模型，它不一定能回答世界是什么，只能说明世界象什么。对它最起码有两个要求：一是与实验相符；二是理论具有一义性。

这里必须强调，“一义性“是科学发展史（如非欧几何的建立）给予我们宝贵的教益之一，爱因斯坦对此也非常注重的。1921年爱因斯坦曾说：“当我展望目前理论物理学的形势时，我认为有一点非常重要，但没有得到应有的重视。一个理论只有一义地建立了概念和与经验事实之间的关系，才能认为是完善的。” 1923年他再次强调，“在相对论理论中起主导作用的有两个方面：一个相对性问题，另一个是概念和判断只有当它们同观察到的事实相比较而无分歧时才是可接受的。这个认识论的先决条件是根本性的。”

“一义性”也就是我们时常说的“双向”论证。“从对称性出发到方程再到实验”这个反向连锁方法建立起来的相对论，尽管相对论有着惊人的数学美而让人信服，而且奇迹般地被无数事实所证实，但我们不可以就此下定论。因为这仅是正向证明，我们还得作反向论证。所谓“反向论证”，就是以相反的出发点，即采用“从非对称性出发到方程再到实验”这一方法来建立理论。若该理论同样有操作性、自洽性、与实验相容性，则不能凭着直觉断定那个理论是正确的，这仍是尔后的实验回答的问题。

当然，我们不能苛求理论创始人给出反向论证，在相对论建立后的很长一段时间里，实验物理学者完成了正向证明就是很了不得的成就。然而，科学是动态发展的，生活于21世界的理论物理学者们，不能再停滞于现有的成就上，而是应把主要的精力放在反向论证上来，因为物理学总是向这个图景迈步：只有被实验证明为正确的东西，才能作为物理世界的组成部分，所有多余的图景以及根据比较原始和粗糙的经验所作的类比，都得从总的物理世界图景中剔除出去。

现在物理界主流派们（也包括本论坛中的维相者）不仅不重视，而且从不愿意着手作反向论证，就此下定论。显而易见。这种做法恰恰是拒绝科学规范典型表现。从这个角度讲，大多数捍相者并非是爱因斯坦的追随者，只是个崇拜者，按现在流行的话说，他们只是个“粉丝”。只有爱因斯坦的追随者们，才会按照爱因斯坦指出的科学规范方法，不畏劳苦地去作反证论证。

三、不承认客观事实的科学妄想者（30分）

翻开物理历史主资料，我们找不到一篇反向论证相对论的文献，相反，民科学者的文章中能找到一些，但基本上不符合科学规范。几十年来，笔者分析了大量的相对论实验，试图证明相对性原理的正确性而没有成功，但从某种意义上说带来了相反的结果，即从非对称假说性出发，新理论也能以逻辑自洽的形式建立起来，不仅有着可操作性（找到更为合理的新对钟方法）、简单性（不再随意添加其它假设）、与当前其它科学概念协调性以及与实验结果的一致性，而且还有更多的预言。这就表明相对论不满足一义性的要求。

诚然，相对性假说贯穿于整个物理学，非相对性假说意味着能被惯性观察者想象为静止的空间不再是均匀和各向同性的，使得两惯性系之间的时空变换成为非线性的，同时，我们还要放弃欧氏几何学。这样一来，似乎我们脚下的数学基础被抽走了，所有的一切都动摇了，直线变成了曲线，曲线变成了直线。面对这种情况，物理界主流派们（也包括本论坛中的维相者）不重视和不愿意动手作反向论证是可以理解的，不可思议的是，现在主流杂志形成了一条默契：全力封杀反向论证的文章。显而易见，这种做法恰恰是“不承认客观事实的科学妄想者“的表现。