| 读帖时,帖子不存在 |
| 读帖时,帖子不存在 |
|
我要申述,我要公道,我苦大仇身深!!!!
今天下午(2007-05-09)17:42黄新卫先生写了如下一个帖子: 《〈〈〈假设小球a第五秒落下,它产生的瞬时力矩就算如你所说,能够与小球b的第六秒产生瞬时力矩同时传递到支点0,那么,小球b的第六秒产生瞬时力矩是小球b落下瞬间的力矩吗? 如果不是,小球a已经落下,小球b的第六秒以后产生的力矩与谁平衡? 如果是,小球b的压力小,而力臂都等于杠杆一半长,这两个瞬时力矩不一样大,即使同时传递到支点0,也不能平衡!〉〉〉》 黄新卫这个帖子是这几天最好的帖子(他的其他帖子都是自说自话,搅局),所以我忍不住叫好,并于2007-5-9下午17:47回了一贴“这个问题提得好。这也是这两天你提的最好的问题。我三年前有回答。待我查来(这与引力磁场有关)。” 于是我就连忙查找我三年前的“黄新卫杠杆问题的解决”。不查不知道,一查吓一跳。黄新卫的这个好问题,产生了新东西。 我终于搜索到我的“黄新卫杠杆问题的解决”,发现了几个问题: 首先要指出的是,我要订正一个陈述性错误。我多次说我三年前推导了杠杆问题,其实应该是5年前或者4年前。具体说是:2002年,我证明了在任意参考系看来,两个小球的动质量不一样,但是它们受到的合力(引力+引力磁场力)还是相等的。但有人提出了杠杆跌落时的平衡问题,我在2002年无法解决,直到2003-9-27才解决(见《黄新卫去年“杠杆”问题的解决(写于2003-9-27)》)。 其次,我要申述,我要讨还公道,我苦大仇深。在2002-2006年,我一直持这种观点“虽然在运动系看来,两个小球质量不一样,但是它们所受到的合力(重力+引力磁力)却是相等的”。后来(2006),黄新卫拿出北大某君公式dp/dt=F来反驳,我一激灵,有点蒙了,难道我错了?此时,我对我2002年的推导也已经淡忘了(因为我已经好几年没有再看我的推导了)。所以,我马上承认我错了,在运动系看来,两个小球所受到的合力不等。但我辩解说自己以前观点是被黄新卫所逼所导致的口误(其实不存在这样的所逼,哀,我也记忆混乱了)。与此同时,幸灾乐祸的黄新卫自以为终于抓到了我的一根辫子,十多次的讽刺宣传“沈建其认为一个小球水平速度v,另一个小球速度0,受到相同的向上的加速度,受力一样。直到我拿出北大某君公式后,他才改口。狡辩,水平低劣......”. 可怜的我多次承认错误,人非圣贤,就当是一个插曲,希望他不要再讽刺。可是他不买帐,是啊,博士呢,犯错,不宣传,哪对得起他的博士帽?直到今天(2007-5-9)他还在拿这件事情宣传讽刺我,且多次。 直到2007-05-09 下午17:42,黄新卫先生终于写出了一个令我心一动的帖子,因为这个问题(跌落时瞬时力矩的平衡问题)倒似乎难住了我。于是我就想我有必要查看一下我“三”年前的推导,发现,我在5年前,已经证明了力矩平衡问题(虽然在运动系看来,两个小球质量不一样,但是它们所受到的合力(重力+引力磁力)却是相等的,所以两个小球在下落时瞬间发出的最后一个瞬时力矩是相等的,因为合力相等,力矩相等,且同时到达支点(其中,“同时到达支点”是在2003年证明的))。 2006年,我被黄新卫的北大某君公式一激灵,所以我改口了,接受黄的“两个小球受力不等”。今天才知道,我去年真的糊涂了,何必改口呢?还白白被他讽刺了十多次。唉,真是冤枉啊!!! 下面我检讨:再来看北大某君公式dp/dt=F的适用范围。对于这个公式,的确,两个小球如果速度不同,受力也不同。但这里的力是机械力,不是引力。尽管在引力理论中,也可以有dp/dt=F,但其中p的表达式有微妙关系。关于这个问题,讲起来不容易,所以我暂且不讲,且我的思路也要整理一下。以后再说。 总之,我过去半年是被黄新卫白白挨骂的。可怜的我,除了抱怨他小气(多次抓着讽刺不放),我也只有承认的份。 另,人是要糊涂的,要退步的,但我4-5年前的帖子却不糊涂。所以,一切以那个四五年前帖子为准。 J Q SHEN, 2007-5-9 下午 18:45 |
|
又搬出引力磁场?你是不是又想说从火箭外面匀速水平运动的惯性系分析两物体受力相等?是不是又要我翻出旧贴,用北大某君的答复逼 我现在是把杠杆放在匀加速上升的火箭里面,从火箭外面匀速水平运动的惯性系分析两物体受力。 你是不是又想说从火箭外面匀速水平运动的惯性系分析两物体受力相等?是不是又要我翻出旧贴,用北大某君的答复逼你再次改口? ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》,没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
引力磁场与等效原理是一致的东西。你有新发现?俺愿闻其详。 黄新卫去年“杠杆”问题的解决(写于2003-9-27) |