|
约化质量是一个好概念，刚体力学中的瞬心也是好概念，质心系也是好概念，那是因为它们能简化问题的计算，且有非常易于理解的物理意义，能对物理量做某些分离（或者说“对角化”）。但这绝对不是说，没有了约化质量，瞬心，质心系，我们就无法计算了。我们照样可以选择其他任何点建立参考系，来计算，也能得到正确结论，只是计算麻烦而已。你不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力学中（或者牛顿基本定律中），约化质量，瞬心，质心系并不出现，出现的是“坐标系的选取是任意的”。我觉得你弄反了。
你割裂惯性系与非惯性系，还很狭隘（认为只能选择特殊点作为参考系），违反数学，还挑战牛顿力学，是对牛顿力学的 |
|
有灵魂速度，又有何妨？你只要指出我们的计算中有什么错误，什么矛盾就可以了。至于出现你不喜欢的什么灵魂速度，那无所谓。我还 有灵魂速度，又有何妨？你只要指出我们的计算中有什么错误，什么矛盾就可以了。至于出现你不喜欢的什么灵魂速度，那无所谓。我还不喜欢热力学中的熵的概念呢！说熵是状态函数，可是理论又无法证明，只好强制假设。我不喜欢，但也只好承认它，因为我找不到这个概念与有关计算里面的矛盾。你不喜欢的概念多的是呢。你是不是喜欢，不是判断它是不是真理的标准。找出它是否有矛盾，才算是一个标准。 |
|
怎样计算无所谓，关键是测量方法与计算方法上是否一致，否则容易出错。 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
你真以为你这“非惯性系”方法变换成功了，难道你不知道你这是德民那惯性系方法的一个特例？还振振有辞呢。其它无异议 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
对！例如：一个人在火车上以v走动，火车以u行驶；则人相对地面的速度为V＝v＋u。问刘岳泉，哪个是‘灵魂速度’？ 因为我国传播的科学理论，基本上都是从国外引进的，所以大家对‘计算和观测方法‘之间的对应关系，体会不深，而自然地出现了概念混乱，标准不清的事情。 |
|
我戏称的“灵魂速度”你还真觉得蛮不错呢，先提示了一个质心系方法，现在再告诉你一个更简单方法，可这都不是在非惯性系完成的哟 碰撞前相对速度为v，其中之一的动能为(m/2)v^2，碰撞之后“灵魂速度”为U，另一物体速度为u，其动能为(m/2)(U-u)^2，碰撞前后动量守恒，相对速度大小相等方向相反，即 v+(U-u)=0 mv=MU-mu 这算法多简单，在这只要引入“灵魂动量”的概念就行了。请注意，这“灵魂动量”可不是相对于它自己的哟，而是另一个假想惯性系而言的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你有相对于“自己的”运动速度吗？那就是“灵魂”的飞离速度，事实是不存在的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你没认真看我的计算过程，就主观臆断我利用了‘灵魂速度’，这是不负责任的态度！ 我利用和计算的速度数值，都是既可以实际测量确定，又可以通过计算确定的，都是相对测量基准（参照系）的速度，怎么到你哪儿就成了‘灵魂速度’了？ 请问：我利用的哪个速度没有测量基准，哪个速度无法直接测量？ |
|
在上面三个速度中，哪个是不存在的？ 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
我已经回答你了，你那不是其中一个小球为不动的参照系吗？碰撞后它居然相对于自己参考系产生了速度V，这不就是“灵魂速度”？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
天哪，这就是你理解的‘动能动量守恒定律’吗？我说很得明白：原速度为零！ 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
你说有什么用？关键是在你的公式中引入了V，你说了它就没有了？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
本不想说了的，看过之后，实在忍不住，哪来什么“灵魂速度”？我看你是越来越迂，钻牛角尖了！ 岳泉，我相信你不至于连牛顿第二定律也要反对，牛顿第二定律说的是：如果一个物质受到外力的作用，其运动状态（即速度）一定会发生改变（F=MA）。一个物体受力前后，从一种速度状态V1变化到另一种速度状态V2，这是很正常的啊！从任何一个惯性参考系来看都是这样！并不是你所说的，该物体相对于自己的参考系产生了一个速度！而是该物体从一种匀速状态变化到另一种匀速状态。变化前后，已完全是两个不同的惯性参考系。哪来你所说的“碰撞后它居然相对于自己参考系产生了速度V”？还将它命名为“灵魂速度”，是不是过于搞笑了？
黄德民 |
|
本不想说了的，看过之后，实在忍不住，哪来什么“灵魂速度”？我看你是越来越迂，钻牛角尖了！ 岳泉，我相信你不至于连牛顿第二定律也要反对，牛顿第二定律说的是：如果一个物质受到外力的作用，其运动状态（即速度）一定会发生改变（F=MA）。一个物体受力前后，从一种速度状态V1变化到另一种速度状态V2，这是很正常的啊！从任何一个惯性参考系来看都是这样！并不是你所说的，该物体相对于自己的参考系产生了一个速度！而是该物体从一种匀速状态变化到另一种匀速状态。变化前后，完全成了两个不同的惯性参考系。哪来你所说的“碰撞后它居然相对于自己参考系产生了速度V”？还将它命名为“灵魂速度”，是不是过于搞笑了？
黄德民 |
|
这与你出的题目中，随意忽略‘地面线速度’是同样的道理；地面线速度不是你说没有，就没有了吗？ 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
这不用争了，我已经回答得很清楚。我想问你置顶贴子中《检验光速是否可变的实验方案》写进你的书中了吗？ 我想把你这所设计方案到我的论文中去作简要介绍，如果写进去了就要你为参考文选引入你的书名等具体内容。不过你那第一方案与张元仲文中介绍的“运动玻璃棒实验”有很多类同之处，不知为什么他在书中关于这个实验的公式推导哪这么多错误，我正在寻找他计算过程所有的原始资料重新计算解释。 又拜读了一下你的《论物理现象的本质--物质作用论挑战相对论》一文，那里面绝大部份观点都与我相当接近，特别是关于“绝对运动”等问题表述得相当清楚，可不知你为什么到后来又会如此重视“相对性原理”？是的，我有些提法是过头了点，但这叫“纠枉过正”，所以要围绕这些问题过份争论是没多大意义，你不知道这个帖子上建其如何吹虚他完成了“非惯性系”变换吗？
※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你这完全不同，我告诉了你这里的V不能说成是相对于它自已而是一个假想惯性系，“灵魂速度”之说是建其上了我的当 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
《检验光速是否可变的实验方案》没有写进我的书中，但发表《发明与创新》杂志上发表过，也被收录到2003年西安国际会议论文集中。 可惜西安会议论文集到今天还没有印出来。发表在《发明与创新》杂志哪期我也忘了（我还在外地），印象中是前年第6期。 关于运动的问题，你不争了也好，可以好好回顾总结一下。至于“相对性原理”，我为何如此重视，时间长了，你可能就品味到了。
黄德民 |
|
有什么不一样？我什么时候说‘V相对它自己’了，我本来就已经明确了两个坐标系S和S'，是你没看清楚，就乱评论的。 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
顺便告诉你,类似于我第一方案的实验已被美籍华人王汝勇先生实施过了,是正结果. 刘YQ不要把为了简化计算而得到的约化质量，瞬心，质心系当作是实质心概念。其实他们是导出概念，非本质的概念，在公理化的牛顿力 |
|
不急，等你回家找到后再告诉我 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
不知是否在哪公开发表过实验结果？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
大点评:其实,我明白刘YQ所谓的"灵魂速度".其实,所谓这个灵魂速度乃是因为参考系(其中之一小球)状态改变所导致的一个速度而已,在 我看不懂他的"v+(U-u)=0, mv=MU-mu",好象他这里有点小错误.不过不要紧. 其实,我明白刘YQ所谓的"灵魂速度".其实,所谓这个灵魂速度乃是因为参考系(其中之一小球)状态改变所导致的一个速度而已,在牛顿力学中,这个速度是可以用惯性力来概括的. 刘YQ的个人憎恶是"这个灵魂速度总是需要一个虚假的参考系来作为支撑的",因此他不喜欢.我理解他的这一爱好. 而哲学黑洞反击说"这个参考系实际上是可以找到的,并可以应用的,是客观存在的."哲学黑洞的话也是对的. 但刘YQ他不喜欢,我也表示理解,因为这的确有他的个人理由:你们明明说是用其中之一小球为参考系计算的,为何又产生一个额外的虚假的参考系呢? 刘YQ这个问题的确提得好. 但我也要告诉刘YQ:其实在牛顿力学中,这个灵魂速度项是不出现的,出现的是(虚拟的)惯性力项.的确,我同意刘YQ,不借助于额外的参考系,灵魂速度是看不到的,的确不应该出现在计算中(但不是说出现就错了,但从逻辑讲,最好不出现.这一点,我同意刘YQ),不过(虚拟的)惯性力是的确可以看到的.所以在国外的牛顿力学教材中,凡是涉及非惯性系作为参考系,必然要引入虚拟的惯性力.这个"虚拟的"三个字在教材中就有. 所以,从某种程度上,我同意刘YQ,也认为他在这个问题上考虑比较深.看,他针对我们,发明了"虚假的参考系"一个概念,其实在牛顿力学中,那里出现的是"虚拟的惯性力". 刘YQ不喜欢"虚假的参考系",我现在表示理解与支持.其实在牛顿力学中,标准做法是用虚拟的惯性力来代替. 不知道刘YQ是不是接受牛顿力学标准做法(虚拟的惯性力)??? 如果他接受,那么刘的那一套"动能是绝对的",就应该放弃. 如果他不接受牛顿力学标准做法(虚拟的惯性力),那么我就无话可说了. 我对他的倒退,表示遗憾. |
|
刘质疑有理,黄回答有理.刘的"该物体相对于自己的参考系产生了一个速度"就是黄所说的"从一种匀速状态变化到另一种匀速状态"导致的 刘质疑有理,黄回答有理.刘的"该物体相对于自己的参考系产生了一个速度"就是黄所说的"从一种匀速状态变化到另一种匀速状态"导致的速度差别. 其实,在牛顿力学中,这个速度差(刘所谓灵魂速度)是用惯性力项代替的. 所以,这样的争论其实已经没有意思了.大家其实没有什么分歧. 看我今天的<<大点评>>帖子. |
|
回复你的"你不知道这个帖子上建其如何吹虚他完成了“非惯性系”变换吗？" 其实在牛顿力学中,这个灵魂速度项是不出现的,出现的是(虚拟的)惯性力项. 回复你的"你不知道这个帖子上建其如何吹虚他完成了“非惯性系”变换吗？" 我的回复:其实我那个帖子中,既出现你所谓的灵魂速度,也出现惯性力项,而且同时还用惯性力项来表示灵魂速度.因此,灵魂速度其实可以不出现(消去),出现的只有惯性力项.我的帖子是在哲学黑洞做法与牛顿力学做法之间架了一座桥梁. 因此我的帖子不是吹嘘,而是实实在在的东西.你如果有头脑,就会看出这一点. |
|
回复刘YQ的"“以小球M为参考系”，碰撞后“灵魂”碰出去，于是动能(M/2)U^2和动量MU也就都给碰出来了",
我的回复:其实,所谓这个动能,乃是与惯性力做功有关的. 当然,由于以非惯性系为参考系,必然出现惯性力做功,导致一个所谓的"灵魂速度"是必然的,是无法避免的.通常在牛顿力学中,只出现惯性力,但不进一步把这个灵魂速度表示出来.可能就是因为不喜好一个额外的速度(不希望再来一个额外的参考系依存). 因此,从这一点讲,我认同刘YQ的观点. 但是,我要问进一步的问题: 你是不是喜欢惯性力呢? |
|
单纯从计算讲,昨天我,HUDEMIN,哲学黑洞的所有计算是对的,但是,的确在我们的计算中,出现了所谓的"灵魂速度",因此不是完全以非惯性 单纯从计算讲,昨天我,HUDEMIN,哲学黑洞的所有计算是对的,但是,的确在我们的计算中,出现了所谓的"灵魂速度",因此不是完全以非惯性系(小球之一)为参考系的做法,的确还依托了额外的"虚假参考系"(刘YQ语). 由于"虚假参考系"总是可以找到的(哲学黑洞语),所以我们的计算结果是没有错,但不令人满意. 让我们打开牛顿力学教材,就会发现其实那里引入的是虚拟的惯性力做法,是用惯性力的贡献代替了灵魂速度,表达了灵魂速度.我昨天的帖子,里面其实就包含了用惯性力贡献表示灵魂速度这一个公式(今天被刘YQ说成是"吹嘘"),其实在哲学黑洞做法与牛顿力学做法之间建立了一个桥梁作用.我的属于中间做法. 正因为我的属于中间做法,我今天能很快承认刘的某些观点的确有他成立的理由(见我的<大点评>). |
