|
伪科学是只具科学形式，没有反映客观实在的科学内容，並或多或少含有造假成分的理论或实验“成果”，其特征是不许质疑检验。
科学家也是人，不可能不犯错误，错误的东西並不都是伪科学。只有那些具有主观故意进行了作弊造假的错误的东西才叫伪科学，正因为造了假才害怕进行检验並用各种手段来阻止检验。判断是不是伪科学以“只可信仰、不许质疑、不许检验”为试金石。 |
|
伪科学是只具科学形式，没有反映客观实在的科学内容，並或多或少含有造假成分的理论或实验“成果”，其特征是不许质疑检验。
科学家也是人，不可能不犯错误，错误的东西並不都是伪科学。只有那些具有主观故意进行了作弊造假的错误的东西才叫伪科学，正因为造了假才害怕进行检验並用各种手段来阻止检验。判断是不是伪科学以“只可信仰、不许质疑、不许检验”为试金石。 |
|
看大爆炸宇宙论是如何从一个错误的推理演变成为伪科学的。
1，爱因斯坦1911年用光子说从牛顿引力定律推导出光的偏折公式和红移公式。1916年他用广义相对论更正了偏折公式却没有更正红移公式。若是用广义相对论更正了红移公式，则就预言了到了哈勃红移。宇宙膨胀和大爆炸宇宙论就不会问世。 2，上世纪20年代哈勃观测发现河外星系来的光谱线普遍地都有红移且离地球愈远红移率愈大。由于爱因斯坦的失误未能用途中引力红移预言它（途中引力红移与途中引力偏折的机制相同，都是引力场中的“尺缩”效应所致，牛顿引力定律是v＜＜C时忽略了“尺缩”效应只有“钟慢”效应的广义相对论的近似，对光的引力偏折与红移，光不满足v＜＜C，“尺缩”效应不能忽略，可是爱因斯坦直至1955年逝世全都用忽略了“尺缩”效应的广义相对论度规求引力红移公式，从而没有了途中引力红移）。哈勃就将谱线红移解释为多普勒效应的频移，推论出河外星系对地球有一个向外运动的速度，且离地球愈远速度愈大，就形成了宇宙膨胀的观念，由现今宇宙在膨胀，时间往前推则宇宙过去就应收缩成一点，宇宙是由大爆炸产生的也就顺理成章了。宇宙膨胀和宇宙大爆炸客观上是错误的，但它是一个很正常的科学推论，不能说它是伪科学。 3，上世纪40年代伽莫夫从核物理论证了宇宙大爆炸火球的产物，解释氦丰度並预言大爆炸火球的光经膨胀冷却成为约10度K的微波。60年代3度K微波背景辐射的发现立即被张冠李戴为宇宙大爆炸的余輝。实际上，3度K微波背景辐射是正常的恒星发光经长期的途中引力红移（包括恒星、星系演化过程光与的实物能量交换的重组）而来的。途中引力红移演化成的微波背景辐射具有各向同性，大爆炸的余輝不能解释微波背景辐射的各向同性又引入了宇宙暴涨的假设。 4，上世纪70年代Arp等人观测到大量的反常红移的事例，尤其是类星体的红移率完全不遵从哈勃定律。方励之等人用对类星体进行分类统计的方法，勉强凑出了一个分类统计的哈勃定律来挽救宇宙膨胀哈勃定律的崩盘。 当一个理论不能解释观测事实时不检讨理论本身，而是不断地加上新的假设来维护，是滑向伪科学的前兆，但还不是伪科学。 对于途中引力红移的哈勃定律来说，因为是路径的统计规律，必需有一些远离哈勃曲线的不遵守哈勃定律的事例才符合统计规律的高斯误差分布。观测到的反常红移和类星体红移众多事例是途中引力红移的铁的事实证据。 5，上世纪90年代初，陈绍光老師在中国引力与相对论天体物理学会年会上发布论文指出了大爆炸宇宙论的上述错误，特别是指出了60年代γ射线引力红移的实验结果Pound & Snider以及Crashaw & Schiffer的实验报告论文中有意无意地用了错误的数据数据处理公式修改实验结果(Mössbauer效应的实验必需既有γ射线的发射又有γ射线的吸收才能完成，测不准关系的谱线自然展宽的公式应该是全宽Γ，可是他们的论文中用的数据数据处理公式是只有γ射线发射没有γ射线接收的半宽（Γ/2）公式，使实验报告的红移只有实验结果的一半), 来迎合爱因斯坦的错误的引力红移公式。陈绍光老師将有关论文寄到了国内外著名杂志和国际会议，都是以不说理由或不适合本刊的理由拒绝发表。他们对于陈绍光老師的论文从未指出何处有错误。也只有到了此时，用封锁反面意见，不许质疑检验来维护，大爆炸宇宙论才演变成了伪科学。 |
|
搞伪科学的都是有权有势者，前苏联的李森科学派就是镜子。无权无势的民间科技工作者想搞伪科学也搞不成，不足为虑! 搞伪科学的都是有权有势者，前苏联的李森科学派就是镜子。无权无势的民间科技工作者想搞伪科学也搞不成，不足为虑! 质疑大爆炸宇宙论的论文被严密封杀，2003年陈绍光老師只得自费出书（“谁引爆了宇宙”）来发布他的观点，书的审稿中二审都通过了，本来按出版条例没有反党反社会主义和挑拨民族关系等政治问题就无需三审，却例外地用三审来阻止该书出版。书只得转到省级的地方出版社于2004年出版。若真的该书有重大政治错误不许出版，出版后就应大力批判该书。 “谁引爆了宇宙”书中指出了支持大爆炸的实验论文造了假，这是个严肃的法律问题，大爆炸宇宙论者可以状告陈老師诽谤呀! 为何他们竟不敢批判又不敢诉诸法律？因为他们自己也知道大爆炸宇宙论站不住脚，只好加强普及宣传，用电视台大做大爆炸的宣传广告，通过发诺贝尔奖为大爆炸宇宙论制造声势等等。但这一切都是徒劳的，靠不允许质疑检验、靠封杀反面意见来维持的理论终究会崩盘的。前苏联李森科的伟大理论就是一个很好的镜子! 民间科技工作者想搞伪科学，立即有人批判纠正，他们即使想搞伪科学也搞不成。我主张大力提倡反对伪科学。 |
|
大爆炸宇宙论和多普勒的距离效应 奥伯斯佯缪和多普勒的距离效应 有关奥伯斯佯缪，应该说，如果没有其它同样重要的因素必须考虑的话。地球黑暗的夜晚来证明膨胀的有限宇宙当是无可非疑。但是这个讨论主题在以往的研究中恰恰忽视了一个非常重大的因素。即是星系光谱线的红移不是由多普勒的运动效应所唯一决定，同等重要的因素还有多普勒的距离效应。简单地说，远处听一台马达声要比近处听频率要小得多。无限远处的星系的光线频率到达地球产生红移是非常自然的现象。另外，无限远处的可见光到达地球就完全不再是可见光，早已成为可以为分子、星系普通物质吸收的低频电磁能。。。 地球夜晚的星空当然是黑的。或我有充分的理由要求天体物理学家重新考虑宇宙的暴胀学的可靠性。 学术界不理采上述理由是有他们的考虑，我坚持这个质疑是我的自由。不必真当它一回事。对平民百姓来说，真又怎样？假又怎样？ 附：转贴：奥伯斯佯缪 德国天文学家奥伯斯1826年指出,静止、均匀、无限的宇宙模型会导致一个重大矛盾,即无论从哪一个方向观看天空,视线都会碰到一个星星，因而整个天空就要亮得象太阳一样,实际上夜空却是黑的。 理论和观测之间的这种矛盾就叫做奥伯斯佯缪。即使天体之间有吸光物质,这个矛盾也仍然存在。有些人从天体非均匀分布,天体寿命有限的效应或演化效应来解释;也有人通过假设引力常数随距离的增加而减少到零来解释。 对于奥伯斯佯缪，现在一般都倾向于从膨胀宇宙模型来解释。这个矛盾是从观测和理论相联系的角度考虑宇宙的大尺度性质时提出来的，它标志着科学的宇宙学的萌芽。 多普勒距离效应的几个简单实验 1. 测定铁道道轨不同距 离处由同一辆火车传来的声音频率。 这是我曾做过的，亦是任何人有能力可以实施的简单实验。 2. 在不同地点同时测定同一马达声的频率。效果是非常明显的。 3. 在不同距离处测定同一音叉发出的声音的频率。 4. 水槽实验(这以前有学家做过和介绍过)，我不多赘述。 。。。 。。。 |
| 谁是我们的科学，谁是我们的伪科学，这个问题是反伪事业的首要问题，中国过去一切反伪事业成效甚少，其基本原因就是因为不能依靠真正的科学，以反对真正的伪科学。 |
|
岂只夜空是黑的，当日全食或乌云遮天时天空还是黑的呢！ 作为那些现代物理学家们竟然不用＂太空不是绝对透明＂来解释，而用光源退行来解释真是舍本逐末、异想天开。算什么玩意儿！ |