|
我们知道，当观察者运动时，看到的光线存在“光行差现象”（本质上是速度合成问题，道理如同在雨中奔跑时，看到雨滴是斜的一样）。由于运动的相对性，运动光源发出的光，在（静止）的观察者看来，也存在着光行差现象，下图表示了在存在光行差情况下光源的实际位置和观察者眼中的视位置： 实际位置· * A看到的视位置 现设有一观察者A及光源B及C，B相对于A静止，C相对于A有水平向右的运动。从A所在的参考系中，假设在B和C重合的那一瞬间，B和C同时发光，如下图所示。请问，在A看来，B和C发出的光是否重合，这两束光是否同时到达？ B ·C------->
黄德民 |
|
B和C在重合的那一瞬间发的光是重合的，这两束光也是同时到达的！但在那前后就不是这样了！
这就像公牛在撒尿时，它若站着不动，尿将竖直向下；它若边走边尿，尿流将斜着向下.你仔细想想，可是这个理儿？ |
|
杨先生前几天是否曾给我发过电子邮件？由于我在新华申请的信箱空间已很小了，您邮件的内容我没有收到。抱歉！ 谁能告诉我？！ |
|
按照经典理论，不管是波动说还是粒子说，肯定都是同时到达的。但我现在关心的是从相对论来看，是什么结论！ 谢谢！ |
|
虽然有光行差现象，但看到的情况是不同的 两点重合发出的光，到达观察者时仍然是重合的。虽然应该有因光行差效应而出现的角度变化，但由于不在同一时间，这种角度变化不是都能反应出来的。对此我也有些困惑，现在还没有完全想明白。 |
|
老杨，近一时期在北京相对论联谊会讨论，我已改变我的观点。我认为“横向漂移”可能不存在！请你一定要留意！！ 老杨，你好！ 这一时期我在北京相对论联谊会与PTG等人讨论，认识到“以太拖曳假说”或原来的“光介子假说”无法解释光行差现象。因为如果光介质（或光介子）能垂直拖动光，就将消除光行差现象！！因此我修改了我的光介子假说，使之不存在横向拖曳作用。通过这次讨论，我明白了三点： 1、你的“大水盆”实验未能出现预期结果是正常的。因为可能根本就没有横向拖曳作用； 2、我放弃我置顶贴“一种有望突破的光速实验方案”中的实验方案及下一置顶贴“检验光速是否可变的实验方案”中的方案二； 3、要想对光速是否可变作出检验，不能从横向漂移方面想办法了。目前看来，我只能坚持“检验光速是否可变的实验方案”中的方案一和方案三了。 望对“光点漂移实验”感兴趣的人进一步研究。
黄德民
|
|
我好像近来没有给你发电子邮件。
认识是在讨论中逐步加深的。你改变观点很正常。我没有更深的考虑。我只是把我的不明白发到网上而已。是不是可以让公交部门协助一下，用两台测速车，互测运动速度，在不同运动状态下互测运动速度。不知会出现什么结果？可能对光速有点试验数据吧。 |
|
因此，我历来强调说相对论的“相对性原理”是根本错误的，无论是洛变换还是其他任何形式的变换，都不能解决波动介质的“协变”问 在张元仲《狭义相对论实验基础》中的第93页有句话就是有力的证明﹕除了真空而外，任何介质的组成关系式在洛仑兹变换下不再是不变的了。在一无所有的“真空”无介质条件下谈什么电磁变换还有什么物理意义？况且爱因斯坦在很多惰况下都承认有“以太”介质的存在。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
ptg根本就不懂光行差的基本概念，那种讨论无意义。关于表面电磁波现象的讨论 如果仅仅是因为与ptg等人的讨论而放弃了“横向漂移”的观点，我只能表示遗憾。都是“速度的相对性”和粒子(光介子)发射说引起的误会。 在本主题实例中﹕A、B同时运动，从B点发出的光信号是在A点是接收不到的(按粒子说可以收到)，只能从A点运动的稍后位置才能接收到信号，而且在A点“看到的”信号方向与B点发出的方向平行，这就是“横向漂移”现象！ 杨红新的“大水盆”实验未能出现预期结果，我认为可能是因为漂移结果被一种“类表面电磁波现象”所淹盖。“类表面电磁波现象”的一个典型实例就是调频广播收音机在山区的信号接收，这种低频广播信号在地表不仅“光速各向同性”，而且还可以沿着山坡翻山越岭，因而也就不可能出现“横向漂移”现象。随着电磁频率的增加，不仅其直线传播的方向性越显著，而且其波动性还将向粒子性过渡，到了伽玛射线频率基本就只表现出粒子性了(只是其速度仍与源的运动状态无关)。 但是，在地表究竟要有多大的高度和多高频率的电磁波才能摆脱这种“类表面电磁波现象”呢？这也许还得回到1925年的迈-盖实验现场设计去找答案，或者光纤砣螺仪的设计是否对其光波频率有相关的限制要求？ 然而，这种“类表面电磁波现象”的解释与“引力场以太”的理论观点是根本对立的，究竟要如何才能完美地解释所有这些现象呢？我这仅仅还只不过是初步的猜测，希望能集中大家的共同智慧攻克这一物理学堡垒！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
刘兄，“拖曳假说”确实难与“光行差现象”相协调，至少我个人不得不放弃“横向漂移”实验！ 你知道，我是设计了多种实验方案的，其中“光点横向漂移方案”我认为是最有可能实现的，因此我原打算投点钱去做的。这次通过讨论，至少已让我认真到此方案取得预期结果的可能性大大降低，因此我不必冒然行事。因此，我认为实验主攻方向要向“检验光速是否可变的实验方案”中的方案一和方案三转移。 黄德民 |
|
的确是对相对论的一种有力驳斥，光行差也同样不能用飞机的“声行差”类比来说明速度方向的相对性！ 速度的方向性是同样不服从相对性原测的，光行差也同样不能用飞机“声行差”来类比，因为“看到的”飞机是它“现在”的方位，而“听到的”飞机则是它原来的真实方位，这个方位并不会被“拖曳”到“现在的”方位去。光行差只会出现在运动观测者的观测效应之中，其方向性与光源的运动状态无关！ 按经典波动理论，光行差是由于运动观测者的速度与光在“以太”介质中的传播速度矢量相加的必然结果，而双星都是在同一“以太”介质(或引力场)中运动其光信号传递速度相同是不会出现“魅星”现象的！ 如果说“运动是相对的”，那么本例题中的运动C点(双星之一)必然要产生光行差(经典理论没有)，两颗运动方向相反的双星产生的反向光行差将使其双星轨道产生严重观测形变，这与天文观测结果严重相勃。 不过，虽然相对论不承认以太的存在而爱因斯坦却承认，它是一种矛盾和谬论的大杂烩。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你“谁能告诉我？！”中的乱码使我产生误会，这里更是乱成一团。“拖曳假说”不成立“横向漂移”客观存在 表面电磁波现象与“拖曳假说”没有必然联系，但我一直坚持认为光纤砣螺仪中的光纤和流水实验中的水都没有拖曳光速，何来“拖曳假说”？我只是怀疑地球表面一定高度范围内会对电磁波的传递速度产生影响，这种思路肯定是不成熟的。“横向漂移”观点我已多次阐明。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |