|
我们知道，当观察者运动时，看到的光线存在“光行差现象”（本质上是速度合成问题，道理如同在雨中奔跑时，看到雨滴是斜的一样）。由于运动的相对性，运动光源发出的光，在（静止）的观察者看来，也存在着光行差现象，下图表示了在存在光行差情况下光源的实际位置和观察者眼中的视位置： 实际位置· * A看到的视位置 现设有一观察者A及光源B及C，B相对于A静止，C相对于A有水平向右的运动。从A所在的参考系中，假设在B和C重合的那一瞬间，B和C同时发光，如下图所示。请问，在A看来，B和C发出的光是否重合，这两束光是否同时到达？ B ·C------->
黄德民 |
|
B和C在重合的那一瞬间发的光是重合的，这两束光也是同时到达的！但在那前后就不是这样了！
这就像公牛在撒尿时，它若站着不动，尿将竖直向下；它若边走边尿，尿流将斜着向下.你仔细想想，可是这个理儿？ |
|
爱因斯坦的相对论的应称为绝对论。他把光速在真空中的速度定不变，不论你处于那种参照系。
对于光速，有两个表示方法，第一个使用时间与距离，第二个使用频率和波长，用时间和距离时，他可以让时间和距离缩短或延长，但用频率和波长时，却没有限制，多普勒效应就说明光速是随着参照系的选用不同而变化的，这时称为频率变化，仍不认为光速可变，我看，既然波长没变，频率变了，速度又等于波长乘于频率，那么速度不是变化了？ 我有许多不明白。 |
|
杨先生前几天是否曾给我发过电子邮件？由于我在新华申请的信箱空间已很小了，您邮件的内容我没有收到。抱歉！ 谁能告诉我？！ |
|
我现在最关心的是按相对论，该如何说！ 久明兄：你好！ 按波动说，B和C的光同时到，没错。但按粒子说，也是B和C的光同时到，因为垂直（向下）方向的速度分量是不变的！ 但我现在最关心的是按相对论如何说！因为我还想继续提问。 黄德民 |
|
按照经典理论，不管是波动说还是粒子说，肯定都是同时到达的。但我现在关心的是从相对论来看，是什么结论！ 谢谢！ |
|
如果是这样，我还会继续提问。但我还得听听更多人的意见。如果没有反对的，我将提问！ 谁能告诉我？！ |
|
黄先生 我不关心相对论会怎么说。 按粒子说，光粒子会在水平方向叠加光源的速度，所以到达观测点的粒子实际上是斜向向后发射的粒子，以至于发射的距离变长，而光粒子相对光源c的斜向速度不变，所以时间停滞后。 . bc-> . ／ . ／| . ／ | . ／ | . ／ | .／-> a 你只需要假设b和c分别是两辆坦克，a是射击目标，然后计算两只炮弹的运行时间就是了。 |
|
虽然有光行差现象，但看到的情况是不同的 两点重合发出的光，到达观察者时仍然是重合的。虽然应该有因光行差效应而出现的角度变化，但由于不在同一时间，这种角度变化不是都能反应出来的。对此我也有些困惑，现在还没有完全想明白。 |
|
这个就是光源与以太之间存在相对运动的问题了，
即前些天说的垂直于河水的振动波是否是垂直于河水传播的？ 可惜找不到类似的实验借鉴， 我估计传播方向会有一个偏角，偏向与流水方向相反的一侧， 因为垂直波介质的振动对介质的作用力方向改变了？ 所以A可能接收不到C的闪光？ 我们以前的光点偏移实验就没有考虑到这个问题， 如果确实如此，那就很难在飞机上观测到光点偏移了？ 不过实验还是有必要做一下看，总要有个明确的结果才好， 还在筹备中， ※※※※※※ 欢迎收听土豆之音： http://www.lifepop.com/myradio.aspx?domain=yanghx |
|
老杨，近一时期在北京相对论联谊会讨论，我已改变我的观点。我认为“横向漂移”可能不存在！请你一定要留意！！ 老杨，你好！ 这一时期我在北京相对论联谊会与PTG等人讨论，认识到“以太拖曳假说”或原来的“光介子假说”无法解释光行差现象。因为如果光介质（或光介子）能垂直拖动光，就将消除光行差现象！！因此我修改了我的光介子假说，使之不存在横向拖曳作用。通过这次讨论，我明白了三点： 1、你的“大水盆”实验未能出现预期结果是正常的。因为可能根本就没有横向拖曳作用； 2、我放弃我置顶贴“一种有望突破的光速实验方案”中的实验方案及下一置顶贴“检验光速是否可变的实验方案”中的方案二； 3、要想对光速是否可变作出检验，不能从横向漂移方面想办法了。目前看来，我只能坚持“检验光速是否可变的实验方案”中的方案一和方案三了。 望对“光点漂移实验”感兴趣的人进一步研究。
黄德民
|
|
我提出该问题的目的是想看看相对论的光速不变是否能同时解释光行差现象和双星观测的！ 久明兄：你好！ 你的说法是正确的，如果是粒子假说，必须考虑一个“提前角（或滞后角）”，才能保证光线被观察者接收。从光源系垂直射向观察者的光线是不可能被观察者接收的。 我之所以提这个问题，是想看看相对论的“光速不变假设”是否能同时解释“光行差现象”和“双星观测”的！主要是提给相对论的支持者的。我之所以提两问，也就是考虑到这方面原因。对动光源C来说，究竟垂直射向A的光被A接收呢，还是偏过一定角度的光被A接收？在这种情况下，如何计算光速和时间，相对论者必须回答。如果他们回答两束光两束光同时到达，他们就要给出计算过程。如果他们说不同时到达，我就是继续提“双星观测”的问题（因为如果回答不同时到达，就会在双星观测上出现矛盾）。
黄德民 |
|
按相对论是同时到达A。这个问题是狭义相对论一个特殊的例子，它与声速的求解一样。 <直按应用光速与光源运动无关。 |
|
我好像近来没有给你发电子邮件。
认识是在讨论中逐步加深的。你改变观点很正常。我没有更深的考虑。我只是把我的不明白发到网上而已。是不是可以让公交部门协助一下，用两台测速车，互测运动速度，在不同运动状态下互测运动速度。不知会出现什么结果？可能对光速有点试验数据吧。 |
|
相对论的错误性质无疑，他们解释也就难以置信．关键是我们这样建立正确理论才是！ 和他们纠缠什么呀？一伙醉死也不承认喝过酒的家伙！ |
|
前提错了，用飞机“声行差”类比就很容易理解﹕速度方向和频率严格服从相对性原则，而大小和强弱则根本不符合！ “运动的相对性”只适应于“粒子发射”说，而对于“介质波动”说就只有速度方向和频率严格服从相对性原则，而速度的大小和波动强度则根本不符合“运动的相对性”！ 在地面，我们循飞机声音方向是根本看不到飞机的，因为所听到的声音是在能“看”到的飞机位置早前发出来的﹔而在同速并行的飞机上，所听到对方飞机声音方向与能“看”到的飞机方向基本重合，这就是速度方向矢量迭加的相对性原则(频率也一样。 速度的大小就不同了﹕任何波动速度只相对于其波动介质固定不变(光的粒子发射说就不能这样理解)，与波源的运动状态毫无关系，却与观测者的运动状态密切相关(即服从矢量迭加原则而不具“相对性”)。 在本例题中，如果A、B相对于“以太”介质不动而光C运动，“同时”发出当然就“同时”到达了﹔如果A、B相对于“以太”介质运动而光源C不动，那么“同时”发出就不能“同时”到达了，光速只相对于“以太”介质不变而与其他状态无关！ 本例题与“光行差”现象关系不大。首先规定都在“在B和C重合的那一瞬间，B和C同时发光”，如果A不动，那么无论C怎么运动A所“看”到的发光点方向始终是不变的(A运动则方向改变)，但是这里所“看”到C“现在”早己不在其原来的位置和方向了，这就是我所类比的飞机“声行差”相对性原则了。 事实上，我们通常在天文观测上的“光行差”现象，都是在以天体光源相对不动的大背景“以太”介质条件下得到的，在太阳引力场“以太”介质背景下地球的运动方向不断变化，因而才能观测到不同天体方向的光行差变化，否则如果地球一直“匀速直线”运动(例如太阳)，那么无论如何也是发现不了远处天体光行差现象的！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
因此，我历来强调说相对论的“相对性原理”是根本错误的，无论是洛变换还是其他任何形式的变换，都不能解决波动介质的“协变”问 在张元仲《狭义相对论实验基础》中的第93页有句话就是有力的证明﹕除了真空而外，任何介质的组成关系式在洛仑兹变换下不再是不变的了。在一无所有的“真空”无介质条件下谈什么电磁变换还有什么物理意义？况且爱因斯坦在很多惰况下都承认有“以太”介质的存在。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
虽能同时到达，如果A、B运动则只能从运动A点的稍后位置接收到信号，这就是“横向漂移”现象！ (我这打雷停电，恢复后好不容易写了一篇回复却发帖失败，先发这条，先发的只得重写) ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
ptg根本就不懂光行差的基本概念，那种讨论无意义。关于表面电磁波现象的讨论 如果仅仅是因为与ptg等人的讨论而放弃了“横向漂移”的观点，我只能表示遗憾。都是“速度的相对性”和粒子(光介子)发射说引起的误会。 在本主题实例中﹕A、B同时运动，从B点发出的光信号是在A点是接收不到的(按粒子说可以收到)，只能从A点运动的稍后位置才能接收到信号，而且在A点“看到的”信号方向与B点发出的方向平行，这就是“横向漂移”现象！ 杨红新的“大水盆”实验未能出现预期结果，我认为可能是因为漂移结果被一种“类表面电磁波现象”所淹盖。“类表面电磁波现象”的一个典型实例就是调频广播收音机在山区的信号接收，这种低频广播信号在地表不仅“光速各向同性”，而且还可以沿着山坡翻山越岭，因而也就不可能出现“横向漂移”现象。随着电磁频率的增加，不仅其直线传播的方向性越显著，而且其波动性还将向粒子性过渡，到了伽玛射线频率基本就只表现出粒子性了(只是其速度仍与源的运动状态无关)。 但是，在地表究竟要有多大的高度和多高频率的电磁波才能摆脱这种“类表面电磁波现象”呢？这也许还得回到1925年的迈-盖实验现场设计去找答案，或者光纤砣螺仪的设计是否对其光波频率有相关的限制要求？ 然而，这种“类表面电磁波现象”的解释与“引力场以太”的理论观点是根本对立的，究竟要如何才能完美地解释所有这些现象呢？我这仅仅还只不过是初步的猜测，希望能集中大家的共同智慧攻克这一物理学堡垒！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
刘兄，我这个问题是提给相对论的。我认为在这个问题上，它要么无法说明光行差现象，要么无法解释双星观测！！ 刘兄，我这个问题是提给相对论的，你没有理解我提问题的真实含义！因为相对论是不承认以太的存在的，认为运动是具有相对性的。 如果回答同时到达（象吴沂光先生一样），我就要问，两束光是不是重合的。如果回答重合，我就要问如何与光行差现象协调？此时，C星的视位置在哪儿？ 如果回答不同时（象PTG、ZOXLC2等一样），我就要问，这是否导致出现“双星观测”中的“魅星”现象。因为这样，作圆周运动的恒星，就有可能出现在前一时刻某一位置发出的光，与它在后一时刻某一位置发出的光同时到过地球，这就出现了所谓的“魅星”现象。相对论是用“双星观测”来质疑“发射假说”的，我也用它来质疑一下相对论。 这才是我提问题的真实用意。 黄德民 |
|
刘兄，“拖曳假说”确实难与“光行差现象”相协调，至少我个人不得不放弃“横向漂移”实验！ 你知道，我是设计了多种实验方案的，其中“光点横向漂移方案”我认为是最有可能实现的，因此我原打算投点钱去做的。这次通过讨论，至少已让我认真到此方案取得预期结果的可能性大大降低，因此我不必冒然行事。因此，我认为实验主攻方向要向“检验光速是否可变的实验方案”中的方案一和方案三转移。 黄德民 |
|
恐怕问题没您说近么简单！ 您这个说法我当然知道，请您注意我前面还有一问：这两束光是否重合的。按您的意思，肯定是重合的。那么我请问您，这是否意味着我们只能看到直直过来的光线（即发光瞬间光源与观察者的连线）而看不到斜的光线？此时光源C的视方向在何处，如何与光行差现象相协调？ 黄德民 |
|
速战速决看来不太现实？ 最好是报以平常心去客观的研究、实验， 不管实验结果怎样，都是在逐步的接近事实本原？ 只能从各种比较确定的实验中才能略微窥探出一点以太的性质， 关键是实验要真实可靠、结果基本稳定才能作为进一步推想的基础， 另外思路也不能太狭窄了， 其实以后可能出现的“运动光学”包含很多的实验， 我们的目的也许就是在现有的运动速度下（飞机）寻找出最灵敏、可观测的几个先期实验？ 慢慢来吧，吸取相对论的教训，基础要做扎实了才好， 还有偏振与衍射的关系， 光电实验的重新认识， 螺线管对中性粒子的聚焦作用， 电子感应加速器对中性粒子的加速作用等等吧， 都值得作为基础实验探讨一下？ 还应该密切注意美国空间站原子钟方向性的实验进展， 总之只要注意到运动对高精度实验可能产生的影响就有希望了， 通过对光行差的讨论，确实可能考虑到以前被忽略的东西， 这也是由于相对论，把光速神话了，连速度矢量运算法则也可以不遵守了， 即使光点偏移实验不能简单观察到以太的性质， 但这也还是产生了一些新的认识和猜想呀，不是简单的失败， 实验还是有必要作一下看，双光电管的灵敏度和稳定性另人满意， 只要该实验有个比较确定的结果就算不错了，以后也许会有用的， |
|
的确是对相对论的一种有力驳斥，光行差也同样不能用飞机的“声行差”类比来说明速度方向的相对性！ 速度的方向性是同样不服从相对性原测的，光行差也同样不能用飞机“声行差”来类比，因为“看到的”飞机是它“现在”的方位，而“听到的”飞机则是它原来的真实方位，这个方位并不会被“拖曳”到“现在的”方位去。光行差只会出现在运动观测者的观测效应之中，其方向性与光源的运动状态无关！ 按经典波动理论，光行差是由于运动观测者的速度与光在“以太”介质中的传播速度矢量相加的必然结果，而双星都是在同一“以太”介质(或引力场)中运动其光信号传递速度相同是不会出现“魅星”现象的！ 如果说“运动是相对的”，那么本例题中的运动C点(双星之一)必然要产生光行差(经典理论没有)，两颗运动方向相反的双星产生的反向光行差将使其双星轨道产生严重观测形变，这与天文观测结果严重相勃。 不过，虽然相对论不承认以太的存在而爱因斯坦却承认，它是一种矛盾和谬论的大杂烩。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你“谁能告诉我？！”中的乱码使我产生误会，这里更是乱成一团。“拖曳假说”不成立“横向漂移”客观存在 表面电磁波现象与“拖曳假说”没有必然联系，但我一直坚持认为光纤砣螺仪中的光纤和流水实验中的水都没有拖曳光速，何来“拖曳假说”？我只是怀疑地球表面一定高度范围内会对电磁波的传递速度产生影响，这种思路肯定是不成熟的。“横向漂移”观点我已多次阐明。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |