| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
B和C在重合的那一瞬间发的光是重合的，这两束光也是同时到达的！但在那前后就不是这样了！
这就像公牛在撒尿时，它若站着不动，尿将竖直向下；它若边走边尿，尿流将斜着向下.你仔细想想，可是这个理儿？ |
|
爱因斯坦的相对论的应称为绝对论。他把光速在真空中的速度定不变，不论你处于那种参照系。
对于光速，有两个表示方法，第一个使用时间与距离，第二个使用频率和波长，用时间和距离时，他可以让时间和距离缩短或延长，但用频率和波长时，却没有限制，多普勒效应就说明光速是随着参照系的选用不同而变化的，这时称为频率变化，仍不认为光速可变，我看，既然波长没变，频率变了，速度又等于波长乘于频率，那么速度不是变化了？ 我有许多不明白。 |
|
我现在最关心的是按相对论，该如何说！ 久明兄：你好！ 按波动说，B和C的光同时到，没错。但按粒子说，也是B和C的光同时到，因为垂直（向下）方向的速度分量是不变的！ 但我现在最关心的是按相对论如何说！因为我还想继续提问。 黄德民 |
|
如果是这样，我还会继续提问。但我还得听听更多人的意见。如果没有反对的，我将提问！ 谁能告诉我？！ |
|
虽然有光行差现象，但看到的情况是不同的 两点重合发出的光，到达观察者时仍然是重合的。虽然应该有因光行差效应而出现的角度变化，但由于不在同一时间，这种角度变化不是都能反应出来的。对此我也有些困惑，现在还没有完全想明白。 |
|
我提出该问题的目的是想看看相对论的光速不变是否能同时解释光行差现象和双星观测的！ 久明兄：你好！ 你的说法是正确的，如果是粒子假说，必须考虑一个“提前角（或滞后角）”，才能保证光线被观察者接收。从光源系垂直射向观察者的光线是不可能被观察者接收的。 我之所以提这个问题，是想看看相对论的“光速不变假设”是否能同时解释“光行差现象”和“双星观测”的！主要是提给相对论的支持者的。我之所以提两问，也就是考虑到这方面原因。对动光源C来说，究竟垂直射向A的光被A接收呢，还是偏过一定角度的光被A接收？在这种情况下，如何计算光速和时间，相对论者必须回答。如果他们回答两束光两束光同时到达，他们就要给出计算过程。如果他们说不同时到达，我就是继续提“双星观测”的问题（因为如果回答不同时到达，就会在双星观测上出现矛盾）。
黄德民 |
|
相对论的错误性质无疑，他们解释也就难以置信．关键是我们这样建立正确理论才是！ 和他们纠缠什么呀？一伙醉死也不承认喝过酒的家伙！ |
|
因此，我历来强调说相对论的“相对性原理”是根本错误的，无论是洛变换还是其他任何形式的变换，都不能解决波动介质的“协变”问 在张元仲《狭义相对论实验基础》中的第93页有句话就是有力的证明﹕除了真空而外，任何介质的组成关系式在洛仑兹变换下不再是不变的了。在一无所有的“真空”无介质条件下谈什么电磁变换还有什么物理意义？况且爱因斯坦在很多惰况下都承认有“以太”介质的存在。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
ptg根本就不懂光行差的基本概念，那种讨论无意义。关于表面电磁波现象的讨论 如果仅仅是因为与ptg等人的讨论而放弃了“横向漂移”的观点，我只能表示遗憾。都是“速度的相对性”和粒子(光介子)发射说引起的误会。 在本主题实例中﹕A、B同时运动，从B点发出的光信号是在A点是接收不到的(按粒子说可以收到)，只能从A点运动的稍后位置才能接收到信号，而且在A点“看到的”信号方向与B点发出的方向平行，这就是“横向漂移”现象！ 杨红新的“大水盆”实验未能出现预期结果，我认为可能是因为漂移结果被一种“类表面电磁波现象”所淹盖。“类表面电磁波现象”的一个典型实例就是调频广播收音机在山区的信号接收，这种低频广播信号在地表不仅“光速各向同性”，而且还可以沿着山坡翻山越岭，因而也就不可能出现“横向漂移”现象。随着电磁频率的增加，不仅其直线传播的方向性越显著，而且其波动性还将向粒子性过渡，到了伽玛射线频率基本就只表现出粒子性了(只是其速度仍与源的运动状态无关)。 但是，在地表究竟要有多大的高度和多高频率的电磁波才能摆脱这种“类表面电磁波现象”呢？这也许还得回到1925年的迈-盖实验现场设计去找答案，或者光纤砣螺仪的设计是否对其光波频率有相关的限制要求？ 然而，这种“类表面电磁波现象”的解释与“引力场以太”的理论观点是根本对立的，究竟要如何才能完美地解释所有这些现象呢？我这仅仅还只不过是初步的猜测，希望能集中大家的共同智慧攻克这一物理学堡垒！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
刘兄，“拖曳假说”确实难与“光行差现象”相协调，至少我个人不得不放弃“横向漂移”实验！ 你知道，我是设计了多种实验方案的，其中“光点横向漂移方案”我认为是最有可能实现的，因此我原打算投点钱去做的。这次通过讨论，至少已让我认真到此方案取得预期结果的可能性大大降低，因此我不必冒然行事。因此，我认为实验主攻方向要向“检验光速是否可变的实验方案”中的方案一和方案三转移。 黄德民 |
|
速战速决看来不太现实？ 最好是报以平常心去客观的研究、实验， 不管实验结果怎样，都是在逐步的接近事实本原？ 只能从各种比较确定的实验中才能略微窥探出一点以太的性质， 关键是实验要真实可靠、结果基本稳定才能作为进一步推想的基础， 另外思路也不能太狭窄了， 其实以后可能出现的“运动光学”包含很多的实验， 我们的目的也许就是在现有的运动速度下（飞机）寻找出最灵敏、可观测的几个先期实验？ 慢慢来吧，吸取相对论的教训，基础要做扎实了才好， 还有偏振与衍射的关系， 光电实验的重新认识， 螺线管对中性粒子的聚焦作用， 电子感应加速器对中性粒子的加速作用等等吧， 都值得作为基础实验探讨一下？ 还应该密切注意美国空间站原子钟方向性的实验进展， 总之只要注意到运动对高精度实验可能产生的影响就有希望了， 通过对光行差的讨论，确实可能考虑到以前被忽略的东西， 这也是由于相对论，把光速神话了，连速度矢量运算法则也可以不遵守了， 即使光点偏移实验不能简单观察到以太的性质， 但这也还是产生了一些新的认识和猜想呀，不是简单的失败， 实验还是有必要作一下看，双光电管的灵敏度和稳定性另人满意， 只要该实验有个比较确定的结果就算不错了，以后也许会有用的， |
|
你“谁能告诉我？！”中的乱码使我产生误会，这里更是乱成一团。“拖曳假说”不成立“横向漂移”客观存在 表面电磁波现象与“拖曳假说”没有必然联系，但我一直坚持认为光纤砣螺仪中的光纤和流水实验中的水都没有拖曳光速，何来“拖曳假说”？我只是怀疑地球表面一定高度范围内会对电磁波的传递速度产生影响，这种思路肯定是不成熟的。“横向漂移”观点我已多次阐明。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |