|
请转告张元仲先生，
尽快把迈-莫实验从《狭义相对论实验基础》一书中删除。该实验的结论不成立。 我不知怎样与他联系，请网站、网友们帮忙。 |
|
请转告张元仲先生，
尽快把迈-莫实验从《狭义相对论实验基础》一书中删除。该实验的结论不成立。 我不知怎样与他联系，请网站、网友们帮忙。 |
|
回复:qingkan 62541819(电话) yzhang@itp.ac.cn |
|
这么严重的问题若不告诉他，作为该书的读者于心不忍。
看样子你很了解他，他若怕打扰，那就箅啦。么烦你找机会告诉他吧。 |
|
不会把“迈-莫实验”也否定吧？ 我要彻底否定光速不变，首要的是承认已有的光速实验。事实上所有这些实验都不仅不能证明光速不变，而且有不少的技术应用根本就离不开可变光速的精确计算！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界黑白颠倒 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
还真的否定了。实验设计不对导致实验结论不成立。 我的意见在方括号中。 我要彻底否定光速不变，首要的是承认已有的光速实验。［实验设备、实验方案和原理分析都正确时，我们理应承认。但当有一条不正确时我们就不能承认该实验的结论。］事实上所有这些实验都不仅不能证明光速不变，［若迈-莫实验是正确的，就可以证明地球上的光速不变］ 而且有不少的技术应用根本就离不开可变光速的精确计算！ ［我己指出了迈-莫实验的结论不式立的原因。迈-莫实验的结论不能作为推导其他结论的根据，当然也不能作为光速不变的根据。］ |
|
错了﹕迈-莫实验是正确的，但不能证明地面上的光速不变！ 迈-莫实验是可以证明地球上的光速不变是在30公里/秒数量级的精度上，但无法达到证明地面上光速各向异性的实验精，而迈-盖实验却不仅达到了而且还在5%的精度内测定了地球的自转速度----即地面光速各向异性！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界黑白颠倒 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
不管以太的飘移速度为何值，在迈克尔逊-莫雷实验中，都不可能发生干涉条纹移动现象 事实情况是：根据迈克尔逊和莫雷的实验方案，不管有没有以太飘移，也不管以太的飘移速度为何值，在迈克尔逊-莫雷实验中，都不可能发生干涉条纹移动现象。迈克尔逊和莫雷当然观测不到干涉条纹移动。 |
|
回复:错在哪里啊？我在几年前就有原始的观点,www.wendk.com 下面是前段时间的精彩辩论，更加充分的说明迈克尔逊实验是存在严重缺陷的。 发信人: fst (Mephistopheles), 信区: Philosophy 标 题: 文德奎先生所谓"物理学"的真相 发信站: BBS 水木清华站 (Thu Oct 30 10:25:46 2003), 转信 文先生（网名wdek）跻身民间“挑战相对论”学者之列。下面用【】援引文先生本人的言论。 文先生自称【我的主要研究范围在物理方面是光速、洛伦兹转换】， 其主要观点认为【光具有相对速度】， 主要依据是【1887年的迈克尔逊实验测量的是天体的光】 【从不放过任何蛛丝马迹的科学精神出发，我们应该从新评价迈克尔逊-莫雷实验】 不错，从不放过任何蛛丝马迹的科学精神出发， 1887年的迈克尔逊实验测量的是不是天体的光，查一下原始文献就清楚了。 下面文字引自 A. A. Michelson, "The relative motion of the Earth and of the Luminifeous Ether", Amer. J. Sci. 22, 120-129, 1881. A. A. Michelson and E. W. Morley, "On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether.", Amer. J. Sci. 34, 333-345, 1887 是迈克尔逊-莫雷实验最原始的两篇论文。 a wave-length of yellow light as a standard Light from a lamp a, fig.1, passed through the plane parallel glass plate b The source of light, a small lantern provided with a lens, the flame being in the focus, is represented at a. (直译：光源，一个带有透镜的小灯，光焰被聚焦，用a点表示） The lamp being lit, a small hole made in a screen placed before it served as a point of light Then a sodium flame placed at a produced at once the interference bands. （直译：放置在a点的钠光焰立即给出干涉带） The following tables give the means of the six readings; the first, for observations made neaer noon, the second, those near six o'clock in the evening. （直译：...第一部分是中午的观测... 按： 我相信文先生想必可以在中午观测到木星） 所以简单讲迈克尔逊实验用的是当时单色性比较好的钠光灯。 至于文先生所谓【当时设计的目的在于证实到麦克斯韦的信】，文献中讲的很清楚需要使用 photometric的方法（和干涉法根本是两回事）观测木星卫星食，这个测量不是迈克尔逊-莫雷实验 的内容，来自于1676年罗默提供的几何光学方法观察木星的卫星的周期。 和几乎所有民间物理学家一样，文先生讲的物理当中永远充斥着常识错误。下面是最近的一个例子 【这里要涉及等效原理：也就是惯性系与引力场等效。】 等效原理来自非惯性系中惯性力与引力的等效。 做一个小结： 文先生是我在网上看到的若干对物理十分无知但又脸皮很厚的民科之一。 发信人: QCD (脑体力劳动者——出卖劳力以维生), 信区: Philosophy 你一出现就管这个闲事呢：）你为什么改呢称呢？ 发信人: fst (Mephistopheles), 信区: Philosophy 这是个不错的机会查查一下19世纪的文献。 有些人常常在faust和mephistopheles之间振荡 ：) 发信人: wdek (我的名字叫文德奎), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:18:24 2003) 谢谢您提供的资料！ 请您对以下事实加以解释！同时请您解释霍金的《果壳中的宇宙》中 的那幅图，霍金可是剑桥大学的卢卡斯数学教授，虽然他的结论不可靠，但他对相对论的 了解是无可争议的！ 我们知道运动必然使光产生多普勒效应，而迈克尔逊-莫雷实验的目的在于分析否定光的相 对速度对此却丝毫没有提及，因此迈克尔逊-莫雷实验应该从新评价。从不放过任何蛛丝马 迹的科学精神出发，我们应该从新评价迈克尔逊-莫雷实验光的相对速度c+v或c-v会转换为 c，因此测得的结果必然是△N=0。 光与运动物体相对速度不是通过光条纹移动表现，而是 通过条纹疏密变化表现。 那么光的相对速度在该实验中如何表现的呢？因为不同频率的光相干条纹之间的距离不同 ，波长越短（如紫光）条纹越密；波长越长（如红光）条纹越疏。 发信人: fst (Mephistopheles), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:22:23 2003), 转信 那张图是fig1.2， 在fig1.3里画的很清楚实验光路，有一个放置光源的盒子， 这个光路图来自Michelson的原文。 实际fig1.2也没有问题，是你的理解错误。 发信人: wdek (我的名字叫文德奎), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:46:58 2003) 首先谢谢您提供的资料！非常的感谢，这正是我所需要的！日后成功之后一定面谢！太令 我高兴了！您不知道我有多高兴，作为一个科学的理论爱好者，发现缺陷是最令人兴奋的 事！ 科学重要的是在于客观事实，同时要考虑多中条件下的光以及运动、静止的条件的我们现 在 假如单独考虑静止。按照您的观点如果只考虑静止不会有多普勒效应。但如果运动，两次、多次或连续的运动，则会产生多普勒效应。这些作为一个讨论光相对运动的的实验毫无疑问是巨大的缺陷！在相对静止的条件下分析相对运动毫无疑问是错误的。 分析天体的光很重要的在于与光行差现象共同探讨，当时的问题在于麦克斯韦电磁理论、光行差、迈克尔逊实验，光行差是一个涉及天体运动的现象，迈克尔逊如果要一致，分析 同样的光源是必要的，也是必须的，所以从事实分析，我的观点没有错。 发信人: fst (Mephistopheles), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:49:43 2003), 转信 你的愚蠢和无知确实是叹为观止的 发信人: wdek (我的名字叫文德奎), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:56:16 2003) 分析光的相对运动不能以光源的相对静止为条件！这是显然的。光源运动或着观察者运动 。您所提供的资料更加的证实了我的观点。非常的感谢！ 为了不影响版面，我认为我们应该停止在这里讨论，而是以通信的方式讨论。 发信人: fst (Mephistopheles), 信区: Philosophy 标 题: Re: 文德奎先生所谓 发信站: BBS 水木清华站 (Fri Oct 31 09:58:04 2003), 转信 我对你的智商的佩服已经有如滔滔江水了 通过上面的讨论可以看出，迈克尔逊实验存在严重缺陷。同时，我们可以看出，将木星的光改为太阳的光也是可行的。将列车中的光源直接用一个运动或静止的光源也是可以的。关于这个实验的结果，根据浙江大学物理系的硕士研究生沈建其先生提供的资料，在相对论框架内肯定存在多普勒效应，但却非常的微弱，肉眼很不容易觉察。 ※※※※※※ 欢迎讨论：五维时空坐标,光具有相对速度，相对论的前提错误 网址：http://www.wendk.com |
|
jqsphy:文先生是对的。在相对论框架下，Machelson实验中的确存在因为Doppler效应而导致的条纹疏密变化，不过观察不到，因为效应 文先生是对的。在相对论框架下，Machelson实验中的确存在因为Doppler效应而导致的条纹疏密变化，不过观察不到，因为效应太微弱 ※※※※※※ 欢迎讨论：五维时空坐标,光具有相对速度，相对论的前提错误 网址：http://www.wendk.com |
|
错在实验仪器或方案的设计上。 不是严重缺陷，而是错误。错到结论不成立的程度。 错误不在你说的什么光源上，也不在你说的条纹的疏密上，更不在你说的条纹弱到看不清上。错在实验仪器或方案的设计上。 |
|
jqsphy的话不正确，迈-莫实验中不存在多普勒效应导致的条纹疏密变化。 请转告张元仲先生 |
|
光速不变原理本来就是假设嘛，向来就怕实验检验 ※※※※※※ 巨人站在地球上会说：伽利略相对性原理不成立，地球上光速各向同性不成立。 |