菲索公式：
c'=(c/n) + v(1-1/nn)

介质中的直线sagnac效应，
ΔL= L[v/(c/n)]= Lvn/c
ΔT=Lvn/cc

介质运动引起的菲索效应抵消量为：
Δl= Δc'*t= Δc'*Ln/c= [v(1-1/nn)](Ln/c)= (Lnv/c)(1-1/nn)
Δt=(Lnv/cc)(1-1/nn)

所以剩下的sagnac效应时差为：
Δτ= ΔT-Δt= (Lvn/cc) - (Lnv/cc)(1-1/nn)
=(Lvn/cc) [1 - (1-1/nn)]
=(Lvn/cc)(1/nn)

即运动介质内的实际sagnac时差为：
Δτ= (Lvn/cc)(1/nn)

其中的(1/nn)项反映了介质对以太的戈引作用，
如果n趋于无穷大，则说明介质可以完全戈引以太，
这样以太与实验装置的速度相同，都是v，
则介质内就不会有sagnac效应了，Δτ=0，

可是为什么光纤陀螺的sagnac时差（相差）计算公式中没有考虑菲索效应呢？

介质折射率对光纤陀螺仪的影响，是有这方面的推导的，我记得见过，也用另外的方法自己推导过。结果都是折射率对相位差没有影响，当然推导过程中经忽略了高阶小量，也就是说有高阶小量变化的可能性是存在的。

Sagnac效应的直接结果是相对于光纤（介质）两个方向光速的不同。菲索公式v=0则两个方向光速相同，v<>0也只是二阶效应，而Sagnac效应则是一阶效应，两者差之甚远。

如果你的推导得出与光纤陀螺的效应不同的结果，那就应该是你的问题了？

你的意思是说菲索公式中的v是介质相对光源和探测器的？
这就对了，
估计也不大可能测出介质与光源、探测器保持静止时的光速， （整个实验装置相对地球运动）
我们分析过，那是很困难的，

这样的话，一些实验就更有把握一点了，
不过运动介质对以太的戈引作用多少也还是有的吧？
看来只有在实验中摸索了，

如“火车示意图”所示：
http://photo.163.com/openpic.php?user=yanghx22&pid=185787537&_dir=%2F8685494>

火车上的相对论观测者认为：
这个sagnac时差不可能是相对火车静止的光纤段产生的， 因为光子到达火车两端的时间是相同的， 而从火车两端发出的光也肯定是同时到达中点， 所以即使这段光纤相对地球在运动， 也不可能在火车上观测到sagnac时差， 如果观察到了时差，
那就只可能是站台上那些光纤产生的，因为它们相对火车在运动，
不信的话就让火车停下来，让那些躺在站台上的光纤动一下看，
肯定也会有sganac时差出现的，事实果然如此，

站台上的旁观者（疑相者）非常不满，
他们认为明明是火车上的光纤运动才产生的时差呀，
怎么会说是静止于站台上的家伙干的呢？
于是开始争吵不休起来，

谁知却吵醒了一个正在车站上睡觉的盲流，
为了能继续养精蓄锐，他翻过身说了一番话，不想却颇有些道理：
“这还不容易，谁相对地球运动谁就是主犯嘛”，
大家一时鸭雀无声，不过随后又争辩起来：
为什么非要以地球为准呢？
别听他胡说，两组光纤都相对地球运动呢？反而没有时差了，
嘿！要饭的！起来说清楚！

这个花子本以为一句话就凑了效，没想到麻烦更多了，
情急之下，半睡半醒的开始胡话加着梦话起来：
“那个地球牵系着的小子已太虚，所以看也不见，
台上、车上都动起来的话，那就是你有、我有、大家有，
相互抵消，吃光了为止，反正算我什么也没说就是了”，

又是一阵的安静，
这小子说的似乎有些道理？
除了前面的什么“已太虚”肯定是封建迷信以外，
后面的倒象是对的，时差都有，只是相互抵消了？
如果台上、车上的光纤运动方向相反呢？
你是说相对地球的运动吧？那还不简单，双份的时差呀，

这就清楚了，花子你可以睡你的觉了，
现在不要吵了，暂时约定：
谁相对地球运动，谁就是产生sagnac时差的光纤段，如何？
持狭相者与疑瞎想者都表示同意，
“火车-光纤”疑案最终总算有了个比较肯定的公约，
而这个公约似乎暂时对狭相者有些不利？

Aharonov-Bohm效应就是这么一个效应. 如果 把Aharonov-Bohm效应中的回路中的一段拉直,那么在这一段中,电子将作匀速直线运动. 于是就可以冒出两家观点: 一家说,既然这一段中电子作匀速直线运动,那么电子不会有与电磁力有关的相位; 另一家说: 不对.看,从那个相位微分公式看,这一段也存在一个磁势与位移的点积,这个点积显然不是0,所以,电子存在一个分段相位. 这两家观点都有道理.那么谁对谁错? 有人说,这好办,实验可以来判断谁对谁错. 恰恰很遗憾, 各段相位还是无法被实验所测量.实验只能测到整体相位. Aharonov-Bohm效应与Sagnac效应都是整体拓扑效应.

我已经算明白了杨的全部意思,杨也算明白了我的意思.基本上我与杨之间并没有什么因理解失误所导致的分歧了. 我与杨之间的分歧就是上述Aharonov-Bohm效应中的两家之争之翻版而已. 但是这两家之争永远无法被实验所评判. Aharonov-Bohm效应中的两家之争可以得到一个矛盾的结果: 作匀速直线运动的电子会具有一个与电磁力有关的相位. 在Wang的实验中, 也可以得到类似的结果(在杨看来,这就是光速可变效应). 这些观点永远无法被实验所证实.

有时,物理学就是这么奇怪,存在不可知的东西. 譬如, 我们都认为,速度是可测量.但是其实按照Edward变换,速度是一个不可测的量,因为同时性可以是任意的(在相对论中,同时只是相对的而已,但这种相对性还不是任意的). 严格说来,Edward变换当然比Lorentz变换正确(Lorentz变换只是Edward变换中把同时的相对性确定下来所得到的一个特殊变换). 可是遗憾的是,尽管Edward变换更对,可以预言更多的效应,可惜,这些更多的效应都是不可测的. 也就是说,实验无法判断Edward变换与Lorentz变换哪个更对. 就像Aharonov-Bohm效应中的两家之争,实验也永远无法评判.由此说来,杨的期望也无法被实验得到直接证明. 当然,他可以把他看作一个间接证明,但这样就会冒出另一家与他争论(这一家就是我).

沈2005-05-15

“所以我才需要向杨先生确证"我没有仔细看论文,他们到底有没有测各段相位". 杨先生今天没有明说,但是似乎也承认他们没有测量各段相位.”

好吧，我这么说吧，他们测量到了各段的相差如下：
对于四边形ABCD，
运动水平边AB产生的相差=4πv·ΔL/cλ，
水平固定边CD的相差=0，（v=0）
两个旋转边AD和BC的相差=0 （v·ΔL=0），

我估计你的意思是：他们是否在非闭合的情况下，
分别测量了各段的相差？那当时是没有了，
否则就不用探讨了，直接上报纸就是了？

不过能够用闭合回路测量到直线边AB产生的相差也很不错了呀？
真的没有什么意义？

另外对于Aharonov-Bohm效应只知道：
“電子波在傳播過程中波相位會隨著行進路徑中的空間電場及磁場的作用而改變，”
能否再简单具体的介绍一下呢？

“Aharonov-Bohm效应就是这么一个效应. 如果 把Aharonov-Bohm效应中的回路中的一段拉直,那么在这一段中,电子将作匀速直线运动. 于是就可以冒出两家观点: 一家说,既然这一段中电子作匀速直线运动,那么电子不会有与电磁力有关的相位; 另一家说: 不对.看,从那个相位微分公式看,这一段也存在一个磁势与位移的点积,这个点积显然不是0,所以,电子存在一个分段相位. 这两家观点都有道理.那么谁对谁错? 有人说,这好办,实验可以来判断谁对谁错. 恰恰很遗憾, 各段相位还是无法被实验所测量.实验只能测到整体相位. Aharonov-Bohm效应与Sagnac效应都是整体拓扑效应.”

我把这段翻译如下：
sagnac效应就是这么一个效应，
如果把sagnac效应中的回路中的一段拉直，
那么在这一段中，光子将作匀速直线运动.
于是就可以冒出两家观点：

一家说：
既然这一段中光子作匀速直线运动,那么光子不会有与sagnac效应有关的相位差；

另一家说：
不对，看，从那个相位差公式Δφ=4πv·ΔL/cλ看，
这一段也存在一个速度v与分段长度ΔL的点积，
这个点积显然不是0，所以,光子存在一个分段相位差，

这两家观点都有道理.那么谁对谁错?
有人说,这好办,实验可以来判断谁对谁错. 恰恰很遗憾, 各段相位差还是无法被实验所测量. 实验只能测到整体相位.，因为sagnac是整体拓扑效应，

==================================
现在问题就清楚了，你是否真的认为：
“既然这一段（ΔL）中光子作匀速直线运动，
那么光子不会有与sagnac效应有关的相位差”？

."两条转动边"更是具有Sagnac效应了,何必去说它们？

这话怎么说呢？可能是笔误吧？
可能应该是：
“两条转动边”更是不具有sagnac效应了，何必去说它们？