|
我记得Crazysun在BBS上刚出场时显得有点过于拘谨。我看过你以前发出的帖子，总的来说，你还比较讲道理。对于你提出的数学问题，由于没有给出在那个几何系统中应用，也就只能就这一句话本身来作出解释。关于欧氏几何与非欧几何的差别，欧氏几何是理想化的数学分析，并非是在大范围不成立。实际的局部曲面可以近似做为理想平面来对待，只是应用上的处理方式，不能因此而得出欧氏几何在大范围不成立的结论。非欧几何与欧氏几何在平行线的定义上不相同，却蕴藏着将与欧氏几何对应的理想化笛卡尔数学系统做为可以进行理论分析的保证前提。否则，你也可以在非欧几何中把三角行的内角和定义为180度，别人同样拿你没有办法。我在以前发出的帖子中已经多次说过，不能在牛顿力学的体系中反驳相对论，必须在相对论的体系中论证出矛盾来才是有效的论证。这一点，我们没有异议。
确实有人在用牛顿力学反驳相对论，也有人在用相对论反驳牛顿力学。他们都是无效论证。但必须注意到一点，是相对论的建立者自称相对论在低速下还原为牛顿力学，相对论是包容了牛顿力学的更优越的物理学。那么，要求牛顿力学的捍卫者不要用牛顿力学来反驳相对论，相对论的支持者就应该先要纠正错误宣传，告诉人们：相对论是与牛顿力学完全不同的另外一套理论体系，并不存在低速下还原为牛顿力学的事情。这样，大家可以井水不犯河水，各自发展自己的理论体系，最后让事实去作出评判好了。问题是，相对论的支持者并没有这样做，他们到处进行误导性宣传，在遭到批驳后又把责任怪到科普读物上。 关于“光速不变”的理论在相对论体系中是否自洽的说法，我已经与沈建其进行过辩论。这里不重复再讲。你干嘛一定要去与有明显错误的论证者纠缠呢？其实你应该从正反两个方面去思考，经典的理论体系是否是像相对论的建立者所以为的那样，真的存在着不能解决的问题？沈建其在看了我给出的质速关系推导后，只好说“质速关系就不要批了，质能关系与质速关系互相推导，质速关系的推导有10多种，有的推导在结论中蕴涵了前提”等等等等。“光速不变”在分析迈克尔逊干涉实验中真的没有问题吗？不要视而不见。迈克尔逊干涉实验除了证明绝对静止的“以太海”不存在外，只是证明在相同媒介物质中光的传播波长不变。既然并不存在相对论的建立者所以为那些问题，人们为什么要接受具有许多新矛盾的另一套理论？我们理解的“光速不变”，是指光在与非实物粒子的光传播媒介物保持静止的参照系中具有相同的传播速度。无论是在那个星球表面，情况都一样。 如果把“光速不变”作为纯粹的假设来建立相对论，只进行数学上的验证就认为它是正确理论，这不能让人信服。事实上，当我们使用物体的一般运动方程验证相对论坐标变换时，在0时刻都要求物体的所有坐标都必须为0。这意味着相对论顶多只能描述通过坐标原点的运动，这难道是一套好的理论体系吗？它的某些公式能够好用完全是巧合。相对论的建立者把变速运动推到广义相对论中去。其实，广义相对论不过是把经典力学中使用的“自由坐标系”赋予了新的解释，用不能证伪的虚构“引力场”代替了“惯性力”概念。人们只要认真追究下去，就会发现“光速不变”所引出的非线性速度叠加公式在广义相对论中也同样存在变速运动的速度增量如何实现相加传递的问题。有可能是在使用“自由坐标系”后，将变速运动的速度增量消融在虚构的“引力场”强度变化上去了。即“引力场” 的强度变化是线性相加关系。我对此还没有做深入研究，只提供给各位去参考。 Ccxdl 2001年8月22日 |