您难道承认有绝对速度存在？荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ，而是用运动电荷在磁场中的偏转。您的q/m=a/E检验不了荷质比随速度变化。

对!沈慱士要考虑自已说的是否自洽。相对论可导出的（3.1）式表明运动电荷产生电场E不同于（3.2）式静电荷的E，E对单位检验电荷的作用力就不同。由于场源电荷与检验电荷是相对的，意味着运动电荷受电场力不同于静电荷。无论是把运动电荷受电场力的不同说成是电场不变下电荷量的改变所致或电荷量不变下电场的改变（如压扁）所致，最终都是力的改变，都会影响质荷比的测量值，导致不能仅从相对论力学的动质量变化预言质荷比。沈慱士当务之急是解决这个问題，若不解决则相对论就被您自己弄得不自洽了。

[[[[[[[[[[沈回复: 您以上问题混淆了一些概念. 刘显刚研究的是"电荷是场源"的情形. 而荷质比的测量中,电荷是受力者(不是场源). 在同一个观察者看来,无论受力电荷是不是运动,其力是一样的,都是F=qE (这里E是由观察者看到的外场E,它不随受力电荷运动影响). 通常实验中,荷质比的测量用了公式qE=ma,于是荷质比q/m=a/E. 也就是说,荷质比的测量中,根本就不涉及刘显刚所研究的东西,它们是互相独立的东西.]]]]]]]]

   刘显钢先生由Maxwell方程中自由电荷q产生的电位移D矢量和运动电荷的磁场旋度公式以及真空中光速常数得到运动电荷q1的电场Ex减小,检验电荷q2受的库仓力Fx就减小,运动速度v是源电荷q1相对检验电荷q2的,q2相对q1的速度是 - v ,Ex和Fx的减小因子为(1 – vv/cc) =〔1- (- v) (- v)/cc〕。运动是相对的, 不能区分库仓力Fx的减小是等效的q1还是q2的减小引起的，不能区分减小因子是由于vv还是(- v) (- v)。所以 ，刘显钢先生认为q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 。您难道能区分库仓力Fx减小是由于源电荷q1还是检验电荷q2，您不引入绝对速度您就区分不了,您难道承认有绝对速度存在。所以，您这样说根本就反驳不了刘显钢先生。

   荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ,您的q/m=a/E如何检验荷质比随速度变化？实际用的是运动电荷在磁场中的偏转的洛仓茲力公式。刘显钢先生的修正的洛仓茲力公式（5.2）式中的等效电流也有减小因子(1 – vv/cc)。

您难道承认有绝对速度存在？荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ，而是用运动电荷在磁场中的偏转。您的q/m=a/E检验不了荷质比随速度变化。

[[[[[[沈回复: 历史上第一个荷质比的测量(电子的发现,汤姆逊)就是用了qE=ma .

无论是用磁场还是电场,可以得到等效的效果,不用担心"检验不了荷质比随速度变化",因为荷质比随速度变化,那么a也变化,那么位移就是会发生变化的(其其实,最后是用位移来表现加速度的)]]]]]

对!沈慱士要考虑自已说的是否自洽。相对论可导出的（3.1）式表明运动电荷产生电场E不同于（3.2）式静电荷的E，E对单位检验电荷的作用力就不同。由于场源电荷与检验电荷是相对的，意味着运动电荷受电场力不同于静电荷。无论是把运动电荷受电场力的不同说成是电场不变下电荷量的改变所致或电荷量不变下电场的改变（如压扁）所致，最终都是力的改变，都会影响质荷比的测量值，导致不能仅从相对论力学的动质量变化预言质荷比。沈慱士当务之急是解决这个问題，若不解决则相对论就被您自己弄得不自洽了。

[[[[[[[[[[沈回复: 您以上问题混淆了一些概念. 刘显刚研究的是"电荷是场源"的情形. 而荷质比的测量中,电荷是受力者(不是场源). 在同一个观察者看来,无论受力电荷是不是运动,其力是一样的,都是F=qE (这里E是由观察者看到的外场E,它不随受力电荷运动影响). 通常实验中,荷质比的测量用了公式qE=ma,于是荷质比q/m=a/E. 也就是说,荷质比的测量中,根本就不涉及刘显刚所研究的东西,它们是互相独立的东西.]]]]]]]]

   刘显钢先生由Maxwell方程中自由电荷q产生的电位移D矢量和运动电荷的磁场旋度公式以及真空中光速常数得到运动电荷q1的电场Ex减小,检验电荷q2受的库仓力Fx就减小,运动速度v是源电荷q1相对检验电荷q2的,q2相对q1的速度是 - v ,Ex和Fx的减小因子为(1 – vv/cc) =〔1- (- v) (- v)/cc〕。运动是相对的, 不能区分库仓力Fx的减小是等效的q1还是q2的减小引起的，不能区分减小因子是由于vv还是(- v) (- v)。所以 ，刘显钢先生认为q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 。

[[[[[[[[沈回复: 在刘显刚的公式中出现(1 – vv/cc) 的时候,还不涉及检验电荷q2,也还没有涉及到库仑力Fx. 也就是说,检验电荷q2不存在,这个(1 – vv/cc)也照样出现.所以谈不上q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 . ]]]]]]]]

您难道能区分库仓力Fx减小是由于源电荷q1还是检验电荷q2，您不引入绝对速度您就区分不了,您难道承认有绝对速度存在。所以，您这样说根本就反驳不了刘显钢先生。

[[[[[[[沈回复: (1 – vv/cc) 中的v是运动电荷相对于观察者的速度.观察者不一定带电(中性的原子也可以测量电场).不需要存在检验电荷q2. ]]]]]]]

   荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ,您的q/m=a/E如何检验荷质比随速度变化？实际用的是运动电荷在磁场中的偏转的洛仓茲力公式。刘显钢先生的修正的洛仓茲力公式（5.2）式中的等效电流也有减小因子(1 – vv/cc)。

[[[[[[沈回复: 历史上第一个荷质比的测量(电子的发现,汤姆逊)就是用了qE=ma .

即使是用洛仓茲力公式,也一样. 我愿来的质疑仍旧成立.]]]]]]]]]]]]]

实验检验荷质比随速度变化不能用近似方法，要测纵向速度变化的荷质比变化，工业产品的显象管和实验室用示波器是在荷质比不变的近似条件下应用电场与偏转角的关系，当用它来测荷质比的变化，不但精度不夠而且纵橫两方向速度牽连的质量变化使得测出的偏转角与荷质比沒有严格的数学对应关系。

理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手，横向电场法不但无精确解而且未知数多于方程数根本就无解。医生也最怕看小儿的病,因为小儿不会自述病情。

我举例用1V/m的电场因为它产生的加速度就达10¹¹m/s²的量级，加速1ms的时间就接近光速，当在光速附近时荷质比随速度变化就不敏感，远小于光速时也不敏感。所以我用若干微秒而不是ms来加速电子，时间测量精度当然要达到ns才有可能判断荷质比随速度的变化。若是按您的设计电场达10⁴V/m，则加速1微秒的时间就接近光速，更无法测出荷质比随速度的变化。

首先是电子的速度测不准确：横向电场法按您的10m长的显象管，屏幕宽和高也10m吧，您愿做多大都可以。现在的问题是我们不可能在测飞行中的电子的轨道，只能测出加横向电场后屏幕上偏转的距离x，和β射线源到屏幕的垂直距离y以及经过这段距离的时间t。按您的β衰变法初始速度是不确定的(用加速器得到的电子束的速度更一致些但也没有准确的值),电子速度要由测时间来确定。您的条件下（速度10⁸m/s）飞行时间t仅10^-7s，要确定电子何时从源出发何时到达屏幕需用定时传感器，对光而言用干涉法可达10^-7s的分辨率，但对电子则要用计数器确定电子到达屏幕的时刻和用机械的通断阀门确定电子的出发时刻，尤其是后者出发时刻的确定只有10^-6s的精度，因此

飞行时间t的测量一位有效数字都得不到，电子速度值就测不出怎么能检验荷质比随速度的变化。

    更主要的是即使测出了飞行时间t但只有x、y和t三个已知数，要求出纵、横向速度Vx和Vy以及纵向荷质比(q/m)x和横向荷质比(q/m)y四个未知数, 加上横向的加速度不是匀加速度(无法产生完全均匀的电场), 纵向速度也不能确定是否匀速,使得根本就没有解，更不要说严格解了。

因此，您的方法根本就行不通。理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手了，您还是去解决刘显钢先生挑战相对论的理论问题吧，物理实验不是您的专长，您来解决这种小儿科问题是大材小用。