您难道承认有绝对速度存在？荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ，而是用运动电荷在磁场中的偏转。您的q/m=a/E检验不了荷质比随速度变化。

对!沈慱士要考虑自已说的是否自洽。相对论可导出的（3.1）式表明运动电荷产生电场E不同于（3.2）式静电荷的E，E对单位检验电荷的作用力就不同。由于场源电荷与检验电荷是相对的，意味着运动电荷受电场力不同于静电荷。无论是把运动电荷受电场力的不同说成是电场不变下电荷量的改变所致或电荷量不变下电场的改变（如压扁）所致，最终都是力的改变，都会影响质荷比的测量值，导致不能仅从相对论力学的动质量变化预言质荷比。沈慱士当务之急是解决这个问題，若不解决则相对论就被您自己弄得不自洽了。

[[[[[[[[[[沈回复: 您以上问题混淆了一些概念. 刘显刚研究的是"电荷是场源"的情形. 而荷质比的测量中,电荷是受力者(不是场源). 在同一个观察者看来,无论受力电荷是不是运动,其力是一样的,都是F=qE (这里E是由观察者看到的外场E,它不随受力电荷运动影响). 通常实验中,荷质比的测量用了公式qE=ma,于是荷质比q/m=a/E. 也就是说,荷质比的测量中,根本就不涉及刘显刚所研究的东西,它们是互相独立的东西.]]]]]]]]

   刘显钢先生由Maxwell方程中自由电荷q产生的电位移D矢量和运动电荷的磁场旋度公式以及真空中光速常数得到运动电荷q1的电场Ex减小,检验电荷q2受的库仓力Fx就减小,运动速度v是源电荷q1相对检验电荷q2的,q2相对q1的速度是 - v ,Ex和Fx的减小因子为(1 – vv/cc) =〔1- (- v) (- v)/cc〕。运动是相对的, 不能区分库仓力Fx的减小是等效的q1还是q2的减小引起的，不能区分减小因子是由于vv还是(- v) (- v)。所以 ，刘显钢先生认为q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 。您难道能区分库仓力Fx减小是由于源电荷q1还是检验电荷q2，您不引入绝对速度您就区分不了,您难道承认有绝对速度存在。所以，您这样说根本就反驳不了刘显钢先生。

   荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ,您的q/m=a/E如何检验荷质比随速度变化？实际用的是运动电荷在磁场中的偏转的洛仓茲力公式。刘显钢先生的修正的洛仓茲力公式（5.2）式中的等效电流也有减小因子(1 – vv/cc)。

您难道承认有绝对速度存在？荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ，而是用运动电荷在磁场中的偏转。您的q/m=a/E检验不了荷质比随速度变化。

[[[[[[沈回复: 历史上第一个荷质比的测量(电子的发现,汤姆逊)就是用了qE=ma .

无论是用磁场还是电场,可以得到等效的效果,不用担心"检验不了荷质比随速度变化",因为荷质比随速度变化,那么a也变化,那么位移就是会发生变化的(其其实,最后是用位移来表现加速度的)]]]]]

对!沈慱士要考虑自已说的是否自洽。相对论可导出的（3.1）式表明运动电荷产生电场E不同于（3.2）式静电荷的E，E对单位检验电荷的作用力就不同。由于场源电荷与检验电荷是相对的，意味着运动电荷受电场力不同于静电荷。无论是把运动电荷受电场力的不同说成是电场不变下电荷量的改变所致或电荷量不变下电场的改变（如压扁）所致，最终都是力的改变，都会影响质荷比的测量值，导致不能仅从相对论力学的动质量变化预言质荷比。沈慱士当务之急是解决这个问題，若不解决则相对论就被您自己弄得不自洽了。

[[[[[[[[[[沈回复: 您以上问题混淆了一些概念. 刘显刚研究的是"电荷是场源"的情形. 而荷质比的测量中,电荷是受力者(不是场源). 在同一个观察者看来,无论受力电荷是不是运动,其力是一样的,都是F=qE (这里E是由观察者看到的外场E,它不随受力电荷运动影响). 通常实验中,荷质比的测量用了公式qE=ma,于是荷质比q/m=a/E. 也就是说,荷质比的测量中,根本就不涉及刘显刚所研究的东西,它们是互相独立的东西.]]]]]]]]

   刘显钢先生由Maxwell方程中自由电荷q产生的电位移D矢量和运动电荷的磁场旋度公式以及真空中光速常数得到运动电荷q1的电场Ex减小,检验电荷q2受的库仓力Fx就减小,运动速度v是源电荷q1相对检验电荷q2的,q2相对q1的速度是 - v ,Ex和Fx的减小因子为(1 – vv/cc) =〔1- (- v) (- v)/cc〕。运动是相对的, 不能区分库仓力Fx的减小是等效的q1还是q2的减小引起的，不能区分减小因子是由于vv还是(- v) (- v)。所以 ，刘显钢先生认为q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 。

[[[[[[[[沈回复: 在刘显刚的公式中出现(1 – vv/cc) 的时候,还不涉及检验电荷q2,也还没有涉及到库仑力Fx. 也就是说,检验电荷q2不存在,这个(1 – vv/cc)也照样出现.所以谈不上q1和q2对Fx的减小因子各贡献(1 – vv/cc)^1/2 . ]]]]]]]]

您难道能区分库仓力Fx减小是由于源电荷q1还是检验电荷q2，您不引入绝对速度您就区分不了,您难道承认有绝对速度存在。所以，您这样说根本就反驳不了刘显钢先生。

[[[[[[[沈回复: (1 – vv/cc) 中的v是运动电荷相对于观察者的速度.观察者不一定带电(中性的原子也可以测量电场).不需要存在检验电荷q2. ]]]]]]]

   荷质比的测量也不是您所说的用公式qE=ma ,您的q/m=a/E如何检验荷质比随速度变化？实际用的是运动电荷在磁场中的偏转的洛仓茲力公式。刘显钢先生的修正的洛仓茲力公式（5.2）式中的等效电流也有减小因子(1 – vv/cc)。

[[[[[[沈回复: 历史上第一个荷质比的测量(电子的发现,汤姆逊)就是用了qE=ma .

即使是用洛仓茲力公式,也一样. 我愿来的质疑仍旧成立.]]]]]]]]]]]]]

汤姆逊用qE=ma 只测荷质比，未测荷质比随速度的变化。要100公里长的真空室才可记彔1微秒的位移，才能用您的测位移得到a变化求q/m的变化方法。而且要用现代的纳秒计时枝术，因为当E≧1V/m，则a≧1.76×10¹¹ m / s²  ，测量过程中位移100公里才约1微秒。沈博士是沒做过实验且不想做实验才会信口开河。

汤姆逊用qE=ma 只测荷质比，未测荷质比随速度的变化。要100公里长的真空室才可记彔1微秒的位移，才能用您的测位移得到a变化求q/m的变化方法。而且要用现代的纳秒计时枝术，因为当E≧1V/m，则a≧1.76×10¹¹ m / s²  ，测量过程中位移100公里才约1微秒。沈博士是沒做过实验且不想做实验才会信口开河。

[[[[[[沈回复:

是您不懂实验还是我不懂?电子显象管知道不知道?按照您的说法,电视机的电子显象管就不可能实现了?? 电子显象管中的最基本的数学计算都是高考物理的主题.

电子荷质比如果随速度有明显变化,那么电子速度必然很大,设为10^(8)m/s. 假如电场方向为Y方向,电子在x方向速度为10^(8)m/s. 我的显象管X方向长度只要1米(不必您的100公理),那么通过显象管的时间是t=10^(-8)s. Y方向的电场E是多少呢? E可以取10^(4)V/m [电视机中显象管电压1万伏,这是常识吧? 连太阳光的电场E都有100V/m,你设置的1V/m太小气,而给我的距离100公里倒大气地过分],那么电子在Y方向的加速度就是10^(15)m/s^2. 那么在t=10^(-8)s秒内,电子在Y方向位移是多少? 虽然电子在Y方向不是匀加速运动(因为荷质比随速度变化),但还是可以用s=1/2att近似估算,得到s大约为0.1米. 也就是说电子在X方向通过1m,在Y方向电场E作用下通过0.1m位移. 这就是显象管的原理.

您要是觉得0.1m位移太小,怕观察不到,在实验室中用范德格拉夫起电机造出几百万伏电压不是难事吧? 在试验室中把X方向距离设为10米(不必您的慷慨德100公里)也不是难事吧?

以上这类计算问题属于高中生经常计算的电学问题.如果这类问题象您所说的,需要100公里才能得到什么1微米位移之类的,那么这类题目在中学习题与高考中也不会出现了,因为中学物理习题与高考物理题都是源于实际实验的,不能与实验现实太脱节,否则就是废题,也不利于培养学生的探索精神.

另,您帖子中,提到什么纳秒微秒的.应该是毫秒吧? 以10^(8)m/s速度通过100公理距离不出现什么纳秒微秒的概念吧? 倒出现毫秒吧?]]]]]

实验检验荷质比随速度变化不能用近似方法，要测纵向速度变化的荷质比变化，工业产品的显象管和实验室用示波器是在荷质比不变的近似条件下应用电场与偏转角的关系，当用它来测荷质比的变化，不但精度不夠而且纵橫两方向速度牽连的质量变化使得测出的偏转角与荷质比沒有严格的数学对应关系。

实验检验荷质比随速度变化不能用近似方法，要测纵向速度变化的荷质比变化，

[[[[[[[沈回复: 这不是近似方法,而是可以精确计算的方法. 无论纵向还是横向方法,都可以做到精确计算与测量q/m.这类计算都是小儿科.

另,前贴中,我用了近似计算,指出了一些数量级,乃是为了表明您的计算中的数量级的错误.]]]]]]

工业产品的显象管和实验室用示波器是在荷质比不变的近似条件下应用电场与偏转角的关系，当用它来测荷质比的变化，

[[[[[[沈回复:

显象管与示波器中的电子是由金属电极加热(热电子发射)得到的,速度很低,自然体现不了荷质比的变化.

要得到告诉电子流,可以用原子核衰变得到.]]]]]]

不但精度不夠而且纵橫两方向速度牽连的质量变化使得测出的偏转角与荷质比沒有严格的数学对应关系。

[[[[[沈回复:呵呵,太没有信心了吧? 放心,这些计算都是小儿科.]]]]]

理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手，横向电场法不但无精确解而且未知数多于方程数根本就无解。医生也最怕看小儿的病,因为小儿不会自述病情。

我举例用1V/m的电场因为它产生的加速度就达10¹¹m/s²的量级，加速1ms的时间就接近光速，当在光速附近时荷质比随速度变化就不敏感，远小于光速时也不敏感。所以我用若干微秒而不是ms来加速电子，时间测量精度当然要达到ns才有可能判断荷质比随速度的变化。若是按您的设计电场达10⁴V/m，则加速1微秒的时间就接近光速，更无法测出荷质比随速度的变化。

首先是电子的速度测不准确：横向电场法按您的10m长的显象管，屏幕宽和高也10m吧，您愿做多大都可以。现在的问题是我们不可能在测飞行中的电子的轨道，只能测出加横向电场后屏幕上偏转的距离x，和β射线源到屏幕的垂直距离y以及经过这段距离的时间t。按您的β衰变法初始速度是不确定的(用加速器得到的电子束的速度更一致些但也没有准确的值),电子速度要由测时间来确定。您的条件下（速度10⁸m/s）飞行时间t仅10^-7s，要确定电子何时从源出发何时到达屏幕需用定时传感器，对光而言用干涉法可达10^-7s的分辨率，但对电子则要用计数器确定电子到达屏幕的时刻和用机械的通断阀门确定电子的出发时刻，尤其是后者出发时刻的确定只有10^-6s的精度，因此

飞行时间t的测量一位有效数字都得不到，电子速度值就测不出怎么能检验荷质比随速度的变化。

    更主要的是即使测出了飞行时间t但只有x、y和t三个已知数，要求出纵、横向速度Vx和Vy以及纵向荷质比(q/m)x和横向荷质比(q/m)y四个未知数, 加上横向的加速度不是匀加速度(无法产生完全均匀的电场), 纵向速度也不能确定是否匀速,使得根本就没有解，更不要说严格解了。

因此，您的方法根本就行不通。理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手了，您还是去解决刘显钢先生挑战相对论的理论问题吧，物理实验不是您的专长，您来解决这种小儿科问题是大材小用。

理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手，横向电场法不但无精确解而且未知数多于方程数根本就无解。医生也最怕看小儿的病,因为小儿不会自述病情。

我举例用1V/m的电场因为它产生的加速度就达10¹¹m/s²的量级，加速1ms的时间就接近光速，当在光速附近时荷质比随速度变化就不敏感，远小于光速时也不敏感。

[[[[[[[[沈回复: 让我大跌眼镜!!您怎么说"在光速附近时荷质比随速度变化就不敏感"?? 难道您不记得教材上的"运动质量-速度"曲线图吗?? 在接近光速时,质量对速度的依赖性大大发散. 也可计算如下: 我们利用相对论质量公式m=m0/(1-vv/cc)^(1/2),对它关于时间求导,得到dm/dv=-m0v/[cc(1-vv/cc)^(3/2)], 那么相对质量变化率就是(dm/dv)/m,它等于-v/[cc(1-vv/cc)^(1/2)]. 看,在接近光速时,相对质量变化率(dm/dv)/m 约等于-c/[cc(1-vv/cc)^(1/2)]=-1/[c(1-vv/cc)^(1/2)], 这在v接近c时,可是发散的(无穷大)!!!

我看您是闭着眼睛说瞎话.不但理论水平不够,而且还物理直觉差. 还自称自己懂实验.看看,您这样的水平,就知道是属于三脚猫角色.对不起,我讲话难听了一点.]]]]]]]

所以我用若干微秒而不是ms来加速电子，时间测量精度当然要达到ns才有可能判断荷质比随速度的变化。若是按您的设计电场达10⁴V/m，则加速1微秒的时间就接近光速，更无法测出荷质比随速度的变化。

[[[[沈回复:

还说自己懂实验呢? 呵呵,竟然还宣称要直接用微秒纳秒表去测量电子的加速运动呢? 我不知道在过去100年来到底那位实验家做过拿着微秒或纳秒表的实验.

实际上,根本就不涉及什么时间计数问题.在粒子物理实验中,时间不是一个直接测量的量.关于时间的测量,都是间接测出来的(借助能量,动量,位移与运动学方程来得到时间的). 我这还是头一次听到说要拿着微秒纳秒表去测电子运动时间的idea呢.真是大开眼界! 这是一个真正的不食人间烟火的"理论家"的idea.]]]]

首先是电子的速度测不准确：横向电场法按您的10m长的显象管，屏幕宽和高也10m吧，您愿做多大都可以。现在的问题是我们不可能在测飞行中的电子的轨道，只能测出加横向电场后屏幕上偏转的距离x，和β射线源到屏幕的垂直距离y以及经过这段距离的时间t。按您的β衰变法初始速度是不确定的(用加速器得到的电子束的速度更一致些但也没有准确的值),电子速度要由测时间来确定。您的条件下（速度10⁸m/s）飞行时间t仅10^-7s，要确定电子何时从源出发何时到达屏幕需用定时传感器，对光而言用干涉法可达10^-7s的分辨率，但对电子则要用计数器确定电子到达屏幕的时刻和用机械的通断阀门确定电子的出发时刻，尤其是后者出发时刻的确定只有10^-6s的精度，因此

飞行时间t的测量一位有效数字都得不到，电子速度值就测不出怎么能检验荷质比随速度的变化。

    更主要的是即使测出了飞行时间t但只有x、y和t三个已知数，要求出纵、横向速度Vx和Vy以及纵向荷质比(q/m)x和横向荷质比(q/m)y四个未知数, 加上横向的加速度不是匀加速度(无法产生完全均匀的电场), 纵向速度也不能确定是否匀速,使得根本就没有解，更不要说严格解了。

[[[[[[[沈回复: 根本就不需要测量电子飞行时间,也根本不需要知道电子初速度.

这些量在粒子物理实验中都是待求解.(尤其是您的拿着纳秒表测时间就更荒唐).

设电场沿着Y方向,X方向上电子匀速. 电子从衰变源中出来后,经速度准直器(用来选择那些速度只有X方向的电子,也即Y方向速度比起X方向速度来远小很多数量级的电子),设电子打在屏上时,X方向位移是X,Y方向位移是Y.

设X方向速度是u, 那么ut=X (t为飞行时间,不必测,只需要待求即可).

在Y方向上,受到电场加速,电子速度为v(Y方向).

下面我们来设计检验相对论的"运动质量公式与荷质比"的实验:

由d(mv)/dt=qE. 我们可以解出Y方向速度v=v(u,t)这一函数. 这不难吧? 如果手工难解,就用计算机来求解,精确解与数值解都可以得到,要多高精度就有多高精度,这是一个纯数学问题而已. 这个又不是什么超越方程,而是一个普通的代数方程,存在精确解. 

得到了Y方向速度v=v(u,t),对它关于时间t积分, 就得到Y方向位移函数s(v,t),它等于位移Y,即s(v,t)=Y.

联立ut=X与s(v,t)=Y,就可以将X方向速度v与飞行时间t求出来.

以上只是算测量了一次.下面移动屏的位置(为了加长X位移距离),那么又可以得到新的测量的v,t值. 我们知道,我们的电子是通过同一个衰变源而来的,而且用的是同一个速度准直器,那么不同次被测量的电子它们的X方向速度v其实都是相等的.

检查以上各次测量(X,Y位移)而求解得到的各组(v,t)值中的v是不是相等. 如果,v都是相等的,那么证明相对论的质量公式与荷质比观点就是正确的. (另,t的数值实际上是一个废值,在本问题中根本无价值.我们的qapin先生还屁颠屁颠地要拿着微秒表测时间t呢!)

以上是在检验相对论的质量公式与荷质比观点.那么有人会说,如何测量荷质比呢? 直接得到q/m是不可能的,因为这里"q与m倒底哪个在变"是不知道的,因此可以用以上方法去拟合出q/m. 总之,精神核心仍旧是以上思路.]]]]]]]

因此，您的方法根本就行不通。理论大博士看来要在小儿科的实验问题上失手了，您还是去解决刘显钢先生挑战相对论的理论问题吧，物理实验不是您的专长，您来解决这种小儿科问题是大材小用

[[[[[[[沈回复:

这是您第二次屁股痒痒,需要由我来打板子吧. 您的理论不行,实验更是不行,连起码的数量级估算能力与起码的实验技巧都没有,您是一个不食人间烟火的理论家. 关于基本粒子物理实验,我是专门研究过一本书的,您不必怀疑我的起码实验设计能力.]]]]]]]

泡利由β衰变的电子速度不相等才假设中微子带走了动量、能量，您却说同一个衰变源来的电子速度相等，那末伴生中微子就不会有能量分布了，沈博士总不至于连这个都不知道吧？别再不顾事实地瞎说，否则别人会质疑您的博士头衔。

您说的“同一个衰变源而来的,而且用的是同一个速度准直器,那么不同次被测量的电子它们的X方向速度v其实都是相等的.”完全是胡说八道，泡利由β衰变的电子速度不相等的观测结果才假设中微子带走了动量、能量。按您的说法同一个衰变源来的电子速度都相同，那末伴生的电子中微子就不会有能量分布了，甚至可以否定泡利假设的中微子存在，或者说泡利假设是多此一举。

速度准直器只能剔除非准直方向的电子，不能选出同样速度的粒子。除非用了磁场偏转法选速度，可用了磁场选速度则电子初速度就有了橫向Y方向橫向分量。与您的“Y方向速度比起X方向速度来远小很多数量级”相矛盾。

沈博士总不可能不知道这些简单常识吧？您别再不顾事实地瞎说，否则别人会质疑您的博士头衔，我当然相信您这博士不假，但喜欢说瞎话。