爱因斯坦和牛顿都可用这样的操作性“同时”定义：

两个相对静止钟的同步法（操作性同时）为：从相对静止的中点发出闪光，启动两个钟从相同读数开始计时，则两个钟一直同步。

但是，相对于两钟运动的观察者爱氏和牛氏看来，有不同观点：

运动的牛氏认为：向前运动的闪光速度为C+V，钟的速度为V，闪光在L/[(C+V)-V]=L/C时追上前方的钟启动它；向后运动的闪光速度为C-V，在L/[(C-V)+V]=L/C时与后方的钟相遇而启动它，因此两个钟是同时启动的。这就是同时的绝对性。

运动的爱氏认为：向前的闪光速度是C，在L/(C-V)时追上前方的钟启动它；向后的闪光速度也是C，在L/(C+V)时与后方的钟相遇而启动它，因此两个钟不是同时启动的。这就是同时的相对性。

运动的牛氏认为：向前运动的闪光速度为C+V，钟的速度为V，闪光在L/[(C+V)-V]=L/C时追上前方的钟启动它；向后运动的闪光速度为C-V，在L/[(C-V)+V]=L/C时与后方的钟相遇而启动它，因此两个钟是同时启动的。这就是同时的绝对性。

这句话不对！

应该是：运动的牛氏认为：向前运动的闪光速度为C+U+V，向后运动的闪光速度为C-U+V，其中U是介质速度，谁也无权把C+V的帽子扣在牛顿头上。

运动的爱氏认为：向前的闪光速度是C，在L/(C-V)时追上前方的钟启动它；向后的闪光速度也是C，在L/(C+V)时与后方的钟相遇而启动它，因此两个钟不是同时启动的[不是同时启动的也叫同时吗？这说明你们捍相族明知爱氏的同时相对性的错误，却还在为他辩护，你们想：这样的辩护能坚持多久？]。这就是同时的相对性。

应该是：运动的牛氏认为：向前运动的闪光速度为C+U+V，向后运动的闪光速度为C-U+V，其中U是介质速度，谁也无权把C+V的帽子扣在牛顿头上。

////我是用的光的粒子说，光速相对于发光物体为C。若要用波动说也行，光速相对于介质为C，则静系看来介质速度为U，正向光为C+U，反向光为C-U，两个钟静止，这时在静系看来，中点闪光法导致两个钟没有同步好。那么静止的牛顿只能用新的办法对钟，比如不从中点闪光，设闪光点离前方钟距离为A，离后方钟距离为B，有A/(C+U)=B/(C-U)，两钟同步。运动的牛顿看来，A，B可能变化，但比值相同，设长度为kA，kB，则闪光到达前方钟用时为kA/[(C+U+V)-V]=kA/(C+U)，到达后方钟用时为kB/[(C-U-V)+V]=kB/(C-U)，用时相等，因此两钟仍同步，此为同时的绝对性。

正和说的是爱因斯坦对钟法，但不知道在地上的坐标时是如何对钟的，与爱因斯坦对钟法有什么不同，更不用说牛顿体系了。讨论很长时间了原来没用过脑子。

您用的是牛顿解释法，而牛顿不承认光的粒子说。你可以用粒子说解释光现象，但别把牛顿扯上。

另外用波动说解释时，牛顿会认为介质是与中间点一起运动的。

牛顿的微粒说已经被波动说取代，所以牛顿的光应该是波动说。

在牛顿体系中，由于存在介质的观点，所以：如果静系认为中点相对介质静止，则动（钟）系也认为中点相对介质静止。

如果动系认为中点相对介质运动，这静系也必然认为介质相对中点运动。

我并非与您讨论同时性问题，只是提醒您，在用牛顿体系思考时，不能使用C+V和C-V。必须考虑介质速度U的存在。

至于中点与介质一起运动就更无道理，因为中点是两个钟的中点，介质相对于两个钟在运动。

我们只讨论物理、时空，怎么糊涂啦！爱因斯坦没教给你吗？又是广义、狭义自欺欺人。

    既然相对论永远是物理学的支柱，也就不需要辩论，所以所有的辩论本来就无聊。反正是无聊，这样无聊那样无聊又有什么区别。

我也没有说相对论不是永远的支柱。你的无聊就是你没事的瞎想。

如果你能看懂时空图的话，你的问题就不是问题了