姗姗的63830帖写道：
我理解的SR是1905~1955年爱因斯坦自己阐述的。您把量子力学、QFT的内容強加到SR中，扩大了的SR竟包含静质量的变化，这是您个人的SR，决不是可交流的公认的SR。

【姗姗：我的63813帖的标题是《您未发此帖解释之前您的推导是对的，这一解释就错了。》。63813帖中我说的一段话：“我说您的推导没错是指您未发此帖解释之前，您是用经典的（非量子的）SR和经典的分子运动论和热力学在静质量不变的共同前提下推出了：您把因运动速度增加了动质量的动质量能——质点A和B的动能合到总能mcc中，再将ccdm转变成分子运动的动能——热能，这是正确而又简单的。您现在说是增加了气体宏观静止质量就不对了。热能无论在固体、液体、气体中指的都是晶格的振动能或分了、原子的运动能，动能就是在质量不变条件下定义的，因此热能不会是增加了静止质量的能量增大。”

辩论的过程中难道每次都要从头开始重复前面的话，我这里讲正和扩大化当然讲微观问题，难道量子力学、QFT的内容可以加到宏观问题。统计物理中分子的固有质量（静质量）是不变的，正和的SR使分子的静质量变化，当然只有把QFT的粒子产生、湮灭机制搬过来才可能。】

姗姗的63838帖写道：
不要把质量合併当成方程中静质量变化，牛顿力学中质量不变总是众所熟知的，可仍有两滴水质量合成后大于一滴水的质量，这能叫静质量的变化吗? SR中同样沒有静质量的变化，两质点静质量之和合成前后不变，合成前动能变成了合成后的热能。

【姗姗：正和到了不要脸的程度了，我在63813帖早己说了的“再将ccdm转变成分子运动的动能——热能，这是正确而又简单的。”还用正和在后来的63855帖提示下才知道热能增加导致静质量增加？宏观的静质量变化我在争论的第一帖63813中说清楚了彼此没有意见分歧，以后当然不再讨论了。此后的帖就只讨论有分歧的微观分子的静质量问题。这个最起码的常识正和难道不知道?可正和却要把我针对微观静质量说的话歪曲是针对宏观静质量的。我承认我错了，错在以为正和是正人君子，从而没有在每次发帖都把没有分歧的‘宏观的静质量可变化’再重复说一遍，没有次次都声明‘以下所说的只是针对有分歧的微观静质量而言的’。若知道正和会刻意歪曲，就会次次先例行公事说前提条件再来说内容。但是这样讨论问题也太累了，我现在声明以前与正和讨论的帖都是我错了，我认输了，也就不用再讨论了。】

姗姗的63868帖写道：
合并后都成了静质量，热能呢?碰撞后放热也是静质量?

【姗姗：正和是丢了人格而不是学風问题。本来学术讨论错了一点也不丢人，但用上无中生有、断章取义的歪曲手段后现在学术上赢了，人格却输掉了。】

附：

您未发此帖解释之前您的推导是对的，这一解释就错了。

【】中兰字是珊珊回复

“固有质量问题”，是你们量子光学研究中经常遇到的问题。正和与我对此有些意见不一致。我认为：

1 在任何物理反应中，任意粒子的固有质量都是守恒的。

//如果是指“没有内部能级的基本粒子”，则同一种基本粒子的固有质量（自由状态）当然是确定的常数（暂称为“守恒”的吧）。但是，如果不满足条件，就不守恒。

如原子就不是基本粒子，而是相互作用的基本粒子体系。原子可吸收光子处于激发态。激发态原子的固有质量（静止质量）就比基态原子的固有质量大一点。

原子核也不是没有内部能级的基本粒子，而原子核的固有质量，就比各核子的固有质量（自由状态下）之和小一点，差额就是结合能E=Δmc²。原子核也可以处于激发态，激发态的原子核比基态的同种原子核要“重”一点。

而反应前后粒子种类都不同时，更不能直接用“任意粒子固有质量都是守恒的”了。

自由状态的基本粒子，有较大的场能，而相互结合后，场能就减小了（所谓结合能）。如自由质子加自由电子的静止质量，大于氢原子（H1）的静止质量（差额就是所谓电离能E=Δmc²）。对于禁闭的夸克，其自由状态的固有质量只能外推。

姗姗所说的SR不能用于量子领域是不恰当的。量子论与SR结合得很好。

【量子场论是结合了SR，但在质量变化问题上只继承SR的动质量变化，静质量变化决不是SR中的。您把核力的结合能、甚至电子的由基态到激发态的电磁作用（吸收虛光子）的能量都当成SR的动质量能是张冠李载，SR中质点的固有质量是不变的守恆量，决不是可变的。若是SR可以直接用于解决微观粒子的运动问题，何必发展量子力学和QFT呢?】

2 在某些物理反应中，粒子系统的固有质量未必是守恒的。这是由于费米子的产生或泯灭造成的。不是由于粒子的固有质量改变造成的。

//在实际物理过程中，粒子系统的固有质量几乎没有严格守恒的，因为总涉及内能的变化，这与“是否有费米子的产生或泯灭”无关。粒子体系的固有质量并非体系中各粒子固有质量（自由状态下）之和。

一团气体吸热升温固有质量增加，根本不涉及费米子产生。增加的固有质量来源于两个方面：气体分子（原子）进入激发态使固有质量增加；气体分子（原子）无规则运动速度增加导致动质量增加。非常有趣的是，气体宏观静止质量却是微观上分子（原子）动质量之和。

【分子（原子）运动论中沒有分子（原子）固有质量的变化只有分子速度（动能）的变化，您引进气体宏观静止质量的概念是牵强附会的，分子速度（动能）的变化对应于宏观热力学中热能Q或温度kT的变化。质点A和B相撞产生C的问题中，在SR看来是动质量能转变成热量，决不是引起静止质量能的改变。您把在各自的学科内都是正确的概念混在一起来用得出的结论就是错误的。以质点A和B相撞产生对S系静止的C质点为例（碰撞到静止则A与B的三维动量必大小相等方向相反总动量碰撞前后均为零故有能量分量的守恒），我说您的推导没错是指您未发此帖解释之前，您是用经典的（非量子的）SR和经典的分子运动论和热力学在静质量不变的共同前提下推出了：您把因运动速度增加了动质量的动质量能——质点A和B的动能合到总能mcc中，再将ccdm转变成分子运动的动能——热能，这是正确而又简单的。您现在说是增加了气体宏观静止质量就不对了。热能无论在固体、液体、气体中指的都是晶格的振动能或分了、原子的运动能，动能就是在质量不变条件下定义的，因此热能不会是增加了静止质量的能量增大。您说您的宏观静止质量代表或等于分子（原子）动质量之和，就说不通了：1，质点A和B的动能变成了质点C的静止质量增大，则C的温度就与A和B的平均温度相同，並没有相碰的升温；2，碰撞使组成质点原子发生了静质量变化必然其原子核发生了核反应，核反应会有某些射线放出，使您的推导式子不成立；3，您把A和B的动能结合到了A和B的总能mcc中，碰撞变成静止的C后总能为m₀cc，此例中有能量(质量)守恒m₀cc=mcc，等于绕过了动能ccdm，从而什么也没说。】

3 光量子无论怎样作用原子，都不能改变原子的固有质量。否则，原子的表观质量怎么运算？在“速度—表观质量方程”中，原子的固有质量是“自变量”，才有解。假如是“因变量”，一个方程中有两个“自变量”，怎么解？

//原子吸收光子后固有质量增加（我们说“原子量”当然总是指基态原子，不过即使是激发态原子，几乎对于任何目的，其质量变化都可忽略）。对于一个特定能级状态原子，当然只有一个静质量。两个自变量又怎么样，m0=f(s)，s是能级状态；m=g(m0)；m=g(f(s))。有什么不可解的？

【和满的问题从QFT很好回答，从经典的SR是回答不了的，因为经典的SR中没有能级，也没有光子，经典的SR中的固有质量与光子、原子能级是搭不上关系的。光子虽然是爱因斯坦提出的，但与SR、GR並不是一个体系的东西。SR、GR中的固有时、固有质量、表观质量等概念QFT中一般不用，QFT中用的是裸质量、物理质量、本征值、真空期待值、时序积等概念。有了测不准关系和引入了几率后，量子物理与经典物理（包括SR和GR）就有非决定论与决定论的本质上的不同。要说是都知道，可是具体用时常常又忘了。若把量子力学和QFT中的一些类经典的假想模型当成经典的问题用经典物理处理，则有如张飞大战鲁智深一样只能有想像中的任意的结果，若是SR可以直接用于解决微观粒子的运动问题，就不会有量子力学和QFT，也没有爱因斯坦与哥本哈根学派的世纪之争了。】

正和可能在上述三个问题中与本人意见不一致。请您开讲，我的意见对不对？假如我错了，请您指出我错在哪里。

//错在不求甚解，思维不精确。

【错在A和B宏观质点碰撞的经典的简单问题用复杂的微观粒子的相互作用来处理，把决定论的题目用非决定论的方法求解。微观粒子相互作用的核力、电磁力、弱力等本来只能由量子力学和QFT解决的问题却又企图用经典的SR来处理。

一句话，错在知识过多，难免会把适用范围搞混了。就如同对引力量子效应的尼氏实验的判断中，李淼教授和沈博士的物理知识肯定远比两院院士高（院士的物理知识平均水平应只有大学本科或硕士水平），但判断却没有两院院士准确。因为两院院士用的是公认的简单引力理论（牛力和GR）来判断，尼氏实验当然与公认理论预言不同，所以评价很高。李淼教授和沈博士则由于头脑中有许多尚未公认的深奥复杂的引力理论，如弦、膜等量子引力理论，这些未公认的理论早走到尼氏实验前头很远去了，尼氏实验相对量子引力预言来讲就不值一提了，李淼教授和沈博士用未公认的理论来评价尼氏实验是不公平的，肯定会评价很低。】