|
正和先生好！ 经过一番的争论，我们都有清楚，谁也说服不了谁。因为物理学与几何学相类似，如果某人承认公理是正确的话，他就不得不承认由此而导出的所有其他几何定理也是正确的。因为，对于一个完全按正常逻辑进行思维的人来说，定理的证明顺序是带强制性的。因此我们的分歧就归结到公理的来源上。 黄德明先生的置顶帖要求我们弄清相对性原理的来源，我认为是很有道理的。回顾相对论发展史，爱因斯坦把伽利略相对性扩展为相对性原理，其信念主要来自于下面几点： 1） 当时的测量及感觉没有发现伽利略相对性原理有问题。 2） 所有以太漂移实验的零结果。 3） 麦克斯韦理论的明显相对性。 4） 经典力学与电磁学的统一性。例如，不运用力学就做不成电磁实验，没有一个力学实验不和物质和电磁结构有关，等等。 的确，如果地球存在绝对运动，由于地球公转和自转，下一刻，再下下一刻，我们就处于不同的惯性系，但是人们一年四季都没有发现物理规律的不同。爱因斯坦是个假想实验大师，连他想不出可以用什么方法来确定绝对空间这个概念。根据实证主义的思想—— “不可测量的概念在物理学中没有地位”，从而摒弃了绝对空间的概念。 我们都清楚，牛顿力学视“动能增量”为客观的物理量，而这个量却随着参考系的不同而不同也是事实。奇怪的是，有关经典物理的文献却没有牵涉到这个问题（据我个人了解）。也许这个问题太庸俗了，成了人们思维的盲区也不是没有可能的。说来也不奇怪，经典物理学确实无法设计出测量单体动能增量的实验来，因此，动能定理的正确性在经典物理学上是无法被验证的。从这种角度讲，动能定理不是逻辑的结果，动能的增量也不是物理客体，而是第三类的观念，它本质只有通过去注意那些与外力做功（如碰撞实验）直觉性相联系的经验表现出来。 爱因斯坦没有注意到这个问题，不仅接受而且还发展经典的动能定理，这就引发了我们之间“客观”与“表观”之争。但是，物理学不允许第三类的观念存在，我们的争论只有以后的实验才能平息。如： 一对以速度V运动的正负电子，当它们湮灭后的全部能量收集到地面上的接收器中，经比较，就可以测出它多出的那部分能量ΔE，自然，ΔE就为正负电子相对地面的动能。实验目的不为别的，只为了验证地面上动能定理的可靠性，即ΔE是否近似等于（1/2）MV2。虽然,这个假想实验很夸张，但是这个“夸张”有为尔后的科学实践所验证的时候 当然，即使和实验结果不一致，也不一定要把相对论废弃，尽管我们能找到同样简单的定律来代替它。这种不一致只是缩小了模型“充分有效的范围”。也就是说，即使绝对空间真的可测，它只是破坏了在运动力学中，作为相对论数学表述的基础的广义变换群所固有的对称性，让人感到累赘和痛苦。而且洛伦兹变换在特定条件下也是成立的。 |