|
无论是谁，如果把自己凌驾于大众公认并经过实践证明是正确的理论之上时，都应该被扔进历史垃圾箱里去。 王达水： 请你一定要明白，我不是为了反相而反相。无论是谁，如果把自己凌驾于大众公认并经过实践证明是正确的理论之上时，都应该被扔进历史垃圾箱里去。 你在此论坛上发表了很多贴子，我是第一次回你的帖。这是第二次回帖，希望你知道，你所发表的大部份贴子都是毫无价值的内容。 以你对时间发表的见解来说，你的见解完全是老百性式的议论性质。齐新先生在《智胜爱因斯坛》一书中已经有系统的阐述，尽管齐新先生写的很认真，也遭到许多人的反对。为什么？原因就是人们并非像齐新先生所以为的那么愚蠢，大家去看看《时间之箭》这本书（它不是霍金写的《时间简史》），就会知道你作出的攻击完全是很幼稚的行为。 我原本不想说你什么，可是你已经太狂，竟说出“而事实是至今也只有两个人才是真正地懂得相对论，其中一个是来自地球西方的写字母文字的相对论的创立者爱因斯坦，另一个是来自地球东方的写方块字的相对论的终结者王达水。”之类疯话，并对你不明白的基本概念进行宁人无法接受的胡说，这样就不能不对你提出警告，你继续这么乱来下去，就会把我们很不容易才争取起来的良好争鸣局面给断送掉了！在2000年7月份召开的中国首界爱氏相对论争鸣研讨会上，还没有你王达水的名字，你无权进行破坏性的胡说。 针对你所发表的“揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源”一文来说，你的论证完全是牛头不对马嘴的瞎搅。事实上，质能关系（E=mcc）与相对论无关，这是我在2000年底最早发表的“揭开相对论真相”一文中就已经论证过的内容。人们并不是在数学推导上存在错误，而是分析思想上出现了严重错误。你弄不清楚其中的缘由，以为只要打有相对论标签的东西，自己就可以拿来胡乱攻击。相对论存在明显错误，但不等于别人就有权利乱来。“欲正他人，先正自己”！所以，请你先学好微积分，再对你现在尚不理解的东西进行分析。否则，我还是建议版主将你发表的此类帖子删除为妙，免得怀了大家的名声。 顺告逆子，我因为平常很忙，没有能够参与你管理这个网站。对你最早把我封为第2版主，却不能尽力表示歉意。在你把我这个不称职的第2版主免职后，希望你应该负起主要责任，不要让“害群之马”毁掉来之不易的学术讨论。对于明显属于无知者，应该限制他们发表的某些太过于荒诞的帖子。 |
|
包括你 ccxdl，你在本网59673帖的的言论是谬误的，对相对论入魔并在此“走火”的是你。让时间来证实吧！ |
|
ccxdl：你的道行很浅的
注：《揭露质能定理（E=mc2）的谬误根源》一文的Word版（包括两幅图片）于2004-12-07被北京相对论联谊会网站发表，见http://www.xdlbj.com/show.asp?id=975>。 |
|
王达水：在我发出这个帖子后，你的所有言论都与我们无关，因为你属于“下蹬大师”类的神仙级人物。 王达水： 你说：1、相对论是经过什么具体的实践直接证明了的？你最好拿出实例！2、质能定理难道不是强行以匀速运动替换变速运动？相对论的洛伦兹变换难道不是强行以光速替换研究对象（P）的速度？而在我之前又有谁发现了这两个最关键的谬误性问题？见《揭露质能定理的谬误根源》和《论相对论谬误的根源》两篇论文。 你在这里指出的问题，我在2001年就已经指出。程实平博士在1991年就已经给出结论：所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。 再一次告诉你，质能关系与相对论无关，这是实验发现的事实。在爱氏提出相对论之前，人们就已经发现质能关系。在物理年签中，纪录着最早给出质速关系的人并不是爱氏，而是另一位科学家。 爱氏发明的狭义相对论并不适用于变速运动，他却从狭义相对论根据适用于变速运动的牛顿定律联系出动静质量应该满足某种关系，这显然是自相矛盾的错误分析思想。在我与程实平博士合作的《21世纪的物理学》之中，对此有专门的分析内容。 我并不要去争谁第一个发现相对论问题，而是你试图以完全错误方式去进行批判，甚至狂到了连自己在重复别人做过的事情都不知道。再不对你发出警告，你的行为将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象。 你说：3、关于齐新先生的文章，我在网络上初步浏览过，但没有仔细阅读与分析和研究，因此不敢妄加评论。但是，有一点是可以肯定的，那就是关于时间的本质性探索问题，齐新先生的研究可能差了一点，因为爱因斯坦用钟表计量时间，而钟表记录的时间是什么时间？爱因斯坦不知道，齐新先生似乎也没有接触到本质。我以正规的天文学知识介入，对时间的三大特性进行了描述：一是时间必须有其主体，二是必有其空间位置，三是必有其运动。天体（物体）运动的过程才是时间，天体间的运动（时间）具有可直接比较的特性。 时间不是天文学的专利，不存在你所以为的天体（物体）运动的过程才是时间的唯一标准。齐新先生对时间的阐述比你准确得多。相对论没有把自然界始终持续进行的时间变化与具体物体在某个位置出现的呈现时刻概念区分表达清楚，从而引进了许多误解和混乱，但决不是人们连起码的时间概念来源，使用各种运动物体做记时工具的常识都不知道。这才是齐新先生遭到物理学界人士反对的原因。你不过是“100步笑50步”！ 你说：4、关于《时间之箭》，三年前我就研究了（不仅仅是阅读），它是第一推动丛书的其中一本，定价13.80元。该书的作者是英国的“彼德.柯文尼”和“罗杰.海菲尔德”，译者是中国的江涛、向守平。全书共九章。你还准备提供哪本书来辩驳？可是，同《时间简史》一样，303页的该书没有定义时间，没有介绍什么是时间，恰恰与钟表揭示的时间天壤之别，因而对时间之物理学的基本要素也是茫然的。 你既然看过《时间之箭》，我到是要问你从中抄录了多少内容作为自己新发现？其余的内容应该是你没有理解的内容。 你说：5、你想说什么就说什么，你爱说什么就说什么，没人堵你的嘴，只是要有理。但是，我写什么，我公开地说什么，却是有理有据的事实，你看不得别人的视野和突破超越你？6、相对论已经整整一百年了，其间人来人往，但没有一个人胜出，但是并不等于后来者不能居上。因为相对论的谬误就在那里明明白白地写着，只要第一个人发现了，后来人都回轻易随之看见而不是发现。 如果你真有什么超越的东西，我会向你表示祝获。只要你不发表不直天高地厚的狂言或是不使用让人们看到会“喷饭”的知识来探讨你所不理解的问题，没有人会堵你的嘴。我公开对你发表的这篇所谓的“揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源”的文章进行批驳，是要向大众表白一下立场，以免让“方舟子”等人把你的胡说八道算到我们所有人头上，再给大家“立此存照”，丢大家的脸。只要能澄清这一点，你继续说胡话好了。 你说：7、你说“质能关系（E=mcc）与相对论无关”就无关？你真丢人现眼，k系数（把式 m=m。/(1-vv/cc)**1/2 平方，得mm(cc-vv)=m。m。cc ）难道不是相对论的基本结论之一？回去翻翻教材吧。哦，你原来是如此水准，也难怪你怎不在此闹学术洋相！！！的确“欲正他人，先正自己”，我用相对论来正相对论（揭露谬误），方法如何不对？ 我什么时候使用过你指出的这种论证推导方式了？我都不想建议你去看我是怎么进行的论证推导，原因是你还没有学会微积分，你既看不懂，我不强你所难。 你说：8、E=mcc究竟是微分还是积分？关于微积分，我在从《 牛顿的《原理》的风格想到的》一文中有精辟性的论述。被用那一点点基础知识来装点（糊弄）自己，闪不了光，但会“闪火”的。 E=mcc是实验发现的成果，不是什么微分还是积分的概念。就你提出的这个问题就是在在“闪火”！我不欣赏沈建其，可他对你的诚心劝导，你都看不懂，我真怀疑你是与沈建其联起手来“演双簧”，试图败坏反相人士的形象。 你问你的名声与成就与大家何关？在我发出这个帖子后，你发表的所有言论都与我们无关。我也不再回你的帖子，因为你已经属于“下蹬大师”类的神仙级人物。 Ccxdl 2004年12月13日 |
|
ccxdl，你的道行的的确确很浅，回贴中充满着矛盾与自作多情，礼尚往来嘛，我必然要逐项回答你： 两天未上网，今见你的回贴，我必然要逐项回答你，礼尚来往嘛： 1、我说你的道行的确很浅，看来没有说错，你的上贴正好应征了我的判定。自作多情的你，我的言论何时与你及他人有关了？你有没有点法律基本常识？ 2、原子弹爆炸属于微分还是积分？一粒向你飞来的子弹是微分还是积分？如果击中你的思想要害，那么属于微分还是积分？ 什么天高地厚？相对论既不挨天，更不着地，猛然一阵清风，相对论这个玻璃大厦就被吹的面目全非，轰染坍塌。 3、你说“在我发出这个帖子后，你的所有言论都与我们无关”。请问：我独自研究与论述和揭露相对论的谬误，既不认识你，也从不曾与你在网络上讨论，更没与你等合作著作，我在本网以及其它网络或杂志上发表的论文，那一篇与你及你们有关？谁想与你有关？你想与谁有关？40多岁的你（们），发出来的言论象初中生。 我与你谈论过吗？你与我讨论过吗？是你先对我的论文进行非理性的评论，还是我对你进行了攻击？我属于哪类大师不要紧，我就是我，网上网下大名展现。 至于我属于那类大师，看来不重要。我肯定不是赤脚大师。哦，爱因斯坦到是喜欢光着脚丫穿皮鞋的赤脚大师。当然，现今而言关键的是揭露相对论的层层谬误最重要。 4、至于你们在2001年就已经指出“所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。”那是你们的事。但是，至于实验方式存在如何存在问题或逻辑上有问题，你什么论证是你的事情，别人怎么论证那是别人的事情，特别是在别人没有摘录你的论据之际。看看，这是基本科学原则常识吧，作为博士的你们竟然不知道？ 5、你与程实平博士合作的《21世纪的物理学》登载于丁一宁网站，我曾经飞快地浏览过，觉得没有太多新意的东西，印象不深，就更别说我的论文中会有你的学术思想了。特别是你说的“质能关系与相对论无关”之结论，你说“再一次告诉你，质能关系与相对论无关，这是实验发现的事实。”。然而，我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文的论证依据和论证过程恰恰是以教材上明明白白地写着的“质能定理与相对论密切相关”为论点和论据的。也即，我的论证与你的学术思想正好相反。 我的论证的结论的一个显然的结论是“不存在质能关系”，能量的本质是动量及其守恒规律。 6、你说“我并不要去争谁第一个发现相对论问题，而是你试图以完全错误方式去进行批判，甚至狂到了连自己在重复别人做过的事情都不知道。再不对你发出警告，你的行为将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象。”请问，我的论文在哪些一点是如何重复别人做过的事情？我对我自己的言论负责，我凭什么“将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象”？我的论文的真正的无理之处在哪里？你不妨直接指出与驳斥。 你争不了第一，你着急？你急有怨得了谁？ 7、至于我和齐新先生关于时间课题的不同观点与研究和探索，谁是谁非要以科学原则和实践（实验）来验证。质疑、否定、甚至超越相对论，不是哪个的专利，更不是哪些人士可以承包的。谁笑谁？ 8、关于《时间之箭》，你说“我到是要问你从中抄录了多少内容作为自己新发现？”，在此，我王达水明确地告诉你：你从我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文中是否看见了哪怕是半句话和半个概念是从《时间之箭》上摘录的，我都认为你的判定正确。遗憾的是，《时间之箭》上那些以熵的变化来等同时间的方向的戏说之论，我都不消一顾，就更别说要摘录些什么了。看来你是在把我论文中部分内容的层次与你心目中致尊的《时间之箭》并列了？ 我想提醒的是，如果你在你的《21世纪里的牛顿力学》的第一章 “回顾与发展”中摘录了许多信息的话，你用你的习惯动作来衡量别人的话，那你的确太“近视”与自不量力了。 我的确研究过《时间之箭》一书，但几天后我看清楚了它的本来面目之后，就对它不消一顾了。 9、如果有人看了我的文章真的要“喷饭”的话，我还是那句老话：他一定不是饭桶！ 10、你说“我公开对你发表的这篇所谓的“揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源”的文章进行批驳，是要向大众表白一下立场，以免让“方舟子”等人把你的胡说八道算到我们所有人头上，再给大家“立此存照”，丢大家的脸。只要能澄清这一点，你继续说胡话好了。” 方舟子？你怕？看来，你是怕“方舟子”的。我不怕。我清清楚楚、明明白白、详详细细地揭露相对论公然的层层迭迭的谬误，我要怕谁？ 方舟子的言论我读的很少。他的言论有些道理，但并非百分之百地都正确。我用经典力学的基本原理和方法以及实践验证的事实来证明相对论的谬误，我怕什么！遗憾的是爱因斯坦的相对论与他获得1921年诺贝尔物理学奖的光电效应矛盾，我进行了直接的理论比较并发表，我有必要怕谁？ 11、“质能关系（E=mcc）与相对论的关系”之课题，我还是那个观点：爱因斯坦在酌能定理的论证中，把k系数的式 m=m。/(1-vv/cc)**1/2 平方，得mm(cc-vv)=m。m。cc ，进而代入动能定理除以动量定理等式中，因此质能关系（E=mcc）与相对论密切相关，且是前因后果的数理逻辑关系。至于你偏要持相反的观点，认为无关，那是你的事情，博士著书立说般地闹学术笑话与否，肯定与我无关。 12、你说“你还没有学会微积分，你既看不懂，我不强你所难。”请问你怎么就知道我没有学过微积分？我告诉你，我 >1962年。八十年代初期的理科大学不学微积分？微积分是你等的专利学科？有句文学的经典语句我在此提醒你：“城市里的人总想往外走，城市外的人总想往城里走”。再提醒你一句：别用你的书生气来看世界，世界比你的眼睛大！ 13、你说“E=mcc是实验发现的成果，不是什么微分还是积分的概念。”你在著书立说之际最好把具体的哪个实验发现的E=mcc引证准确，想当然是做不了学问的，是要坐吃山空的。 14、你我的确不相关。但是，既然你首先对我的论文提了那么多的非科学原则和科学依据的评论，我倒是要把这些信息（包括我的答复）全部转贴到北京相对论研究联谊会网站的论坛http://www.xdlbj.com/bbs/list.asp?boardid=1>，希望有个真正公心、公平、公正的说法，免得你在心里总认为我摘录了你的“成果”。 |