……也就是不会对“修正时间间隔”进行累加，因这样会产生误差积累。

实际上还是将基准钟的读数T调制在信号中，收到钟调整自己的读数为T+deltT，所有计算按基准钟所在参照系的观点进行。

因为这种校钟法是跨参照系的“坐标时”校钟法。引力场中不同地点静止的两个观察者也不在同一参照系中，而是在弯曲时空流形的不同区域，有不同的局域时间，而应用中一定要用全局时间，就只能是用坐标时间了。这样的坐标时间相减得到的不是固有时间，坐标时的秒与当地的固有秒不一样大（只有基准钟所在地才一样）。

特别地，在GPS中，由于涉及旋转引力场，用坐标钟测得的光速不仅各点不一样，即使在同一点各向也不一样。

这些都是在（局域）惯性系光速不变原理的基础上推出来的，不仅与相对论不矛盾，而且只有相对论能驾驭这种可变的表观光速。

当然，如果用信号传递附加信息的话会减小误差。

其实，用低速信号也一样可以实现校钟，只不过要考虑速度合成的效应。（正和好象原先有个帖子说只能用光校？这个我是不同意的）
这种问题其实在时空图上画世界线解几何问题最容易有直观解释了，但论坛上没法画图，只好靠公式了，麻烦。

而且几何化是GR的起点。不过这种思维的入门对多数人可能都是难点，因为“运动”直觉太深了。

地面的静钟A要校准动钟B可能要做“加利略修正”吧？
假设A在T时刻测得B的位置坐标是X，
于是在T时刻发出包含T和X数值的校时信号P，
可是在B收到P时，A与B的距离已经改变了？
实际信号P的传送时间t要比X/c要长一点？
假设B的速度是v，那么实际的信号传播距离是：X+vt，
所以有：
t=(X+vt)/c
解得：t=X/(c-v)＞X/c
那么这个(c-v)是什么意思呢？是“加利略修正”吗？

正和说：
所有计算按基准钟所在参照系的观点进行。
这我有点不太理解了，动钟怎么能与静钟同时呢？
如果上面的“加利略修正”可以用“时慢公式”取代的话，
可是对于B“接近”A的情况怎么办呢？ 如果用光多普勒公式修正， 那就是说不用考虑“时慢效应”引起的时差了？ “时慢公式”在此处失效了？

另外对于有待定位的GPS接收机就不能这样校时了吧？
因为此时X本身就是待测量？

以 A 的视点来看，此时 C 远离 A

A 认为 C 接收到的时间间隔是多普勒效应红移和时间膨胀效应的综合,
ΔTc' = ΔTa * γ / k = ΔTa * c / (c-v),  k 为多普勒因子 sqrt((c-v)/(c+v)), γ 为时间膨胀因子

光信号传播时间差可以这样计算, 前后两个信号,后一个信号由于发射间隔内接收者运动的影响，对时间差影响了

ΔTa * v / (c-v)  （注意这里与原贴的计算方法不同，因为双方的视点不同）

因此修正后的时间间隔为 ΔTc' - ΔTa * v / (c-v) = ΔTa

因此，从 A 的观点看，C 点经过接收和修正后的时钟正确反映了己方的时钟快慢。

(另一方向的相对运动效果同理可以计算，结果相同)

综合原贴 : 以 C 的视点分析，以及本贴从 A 的视点分析，双方虽然对 P 钟的快慢速度有分歧（与己方时钟对比，A 认为 P 既不快也不慢，C 认为 P 慢了），但都认为该钟与 A 的钟校准了。这也正是异地较钟能够成立的基础，并且双方不会产生逻辑上的矛盾。

以 C 的观点来看，时慢效应最终体现在：他手中的 P 和 C 不同步，P 慢，因为 P 与 A 同步。

而对于 A 来说，此例中 A 并不能看到 C 的结果，但他也同意 P 与自己同步，从而认为 P 比 C 快（时慢效应）。

但最终应该由谁来判断呢，应该由C,P两个钟附近的观察者来判断，他同意 C 的判断。

这只是我的个人意见，没有仔细想，可能还是有一些问题。希望高人能够帮我指正这两个贴算得对不对。

跟动钟离你多远有什么关系？就算再远，相邻的信号时间差也是不变的，你研究半天的 X 是可以在计算中相抵的。

前后两个相邻信号期间，由于运动产生的影响（需要在接收方修正的量），我在这个主贴和补充贴中都作了计算。你查一下。

“时慢效应”引起的时差？我觉得你是混淆了一些概念。
这个帖只是在谈，C 手中的 P(静钟)如何与 A(动钟)同步的问题。以 C 的观点来看，时慢效应最终体现在：他手中的 P 和 C 不同步，P 慢，因为 P 与 A 同步。

而对于 A 来说，此例中 A 并不能看到 C 的结果，但他也同意 P 与自己同步，从而认为 P 比 C 快（时慢效应）。

但最终应该由谁来判断呢，应该由C,P两个钟附近的观察者来判断，他同意 C 的判断。

这只是我的个人意见，没有仔细想，可能还是有一些问题。希望高人能够帮我指正这两个贴算得对不对。

实际只有地面站可以用激光精确测量卫星的距离X，
然后把X与T一起发给卫星，
卫星就把自己的钟调到T+X/c ？

这是对“地球同步卫星”说的，
但是恐怕实际的完全同步也很难的？
所以可能卫星相对某个地面站的距离X会有微小的变化？
这就是你说的B相对A是运动的了，
所以可能就要作出“加利略修正”？

前贴的结果导致了一个看上去的佯缪，既然 A 和 C 都对这个校钟的过程不存在异议，但为什么会对 P 的结论不同呢？

注意观察前两贴中的双方观点：
C 中，接收到的时间差为 ΔTa / k ，修正的时间差为 ΔTa * γ * v/c　
A 中，认为 C 接收的时间差为 ΔTa * γ / k ，修正的时间差是 ΔTa * v / (c-v)  

在这两个前提下，双方才会各自认为 P 的钟与 A 同步。但这两个前提是彼此矛盾的！

C 的情况比较简单，因为所有值都是自己观测出来的，因此对校钟结果没有异议。认为 P 比 C 慢。

而 A 的所有值都是计算出来的，而非观测（此例中 A不能观测到 C 的数值）。因此如果 A 知道了 C 的修正过程，它会认为对方的接收间隔和修正都是错误的，因而才会导致 P 的读数比 C 慢的结果。

而反过来讨论 A 所认为正确的较钟结果，由于 A 的计算值等同于在 A 参照系中放置无数个异地同步钟的考察情况。因而 C 有理由认为这些钟在自己看来实际上是不同步的！因而 A 的计算值在 C看来都靠不住，只有将 A 的计算结果对这些异地时钟的差异加以修正才会被 C 认可。最终的结果仍然与自己观察的结果 P 相同。

因此这个佯缪实际上等价于“时钟的佯缪“，只要绝对同时不存在，这个佯缪是可以合理解释的。双方从各自参照系的计量和观测出发，认为对方的计算和观测都是错的，根据相对论的修正，从而可以得出符合自己的结果。

如果距离变化的话就最好用间隔信号的方法校准。（我不知道用一个信号是否可以，我认为是不可以。）

用你说的那种校准是在同一个参照系里面的异地校钟办法（原理上是把两个钟都认为是静钟），等同于同一个参照系内 X轴上无限个等间隔静钟的校准办法。

但跟我们说的不是一回事。我们正在说的是动钟和静钟的校对方法。当然计算原理也是观测值－修正值。只不过我一直用的是用间隔来校准，这样好像更简单一些。

单纯光信号的频率变化理论上就可以进行测量。

地面参照系根据频移可以算出 v，后面的过程一样可以修正。

波载信息能够使得测量更准确。但这个改进，只是针对测量误差而言。对于理想测量来说是不必要的。