|
我在56502帖中，针对正和的观点提了三个问题，正和在56597帖作了回复。我总的感觉是，正和还是比较客观的人，并没有对原有观点作过多狡辩，似乎作了某些修正，以至于我们之间的分歧不再象当初我感觉的那样明显（当然也有可能是我原先误解了他的观点）。但在“光速不变”能否作为“公设”这一点上，我们的分歧是明显的。 我认为光速不变不能作为公设，理由如下： 1、“公设”是用不着检验，也不用检验或者说检验不了的，它是理论的前提。这种情况只在纯理论研究中出现，如数学理论中的“欧氏公设”或“非欧公设”。但物理理论不同，物理理论中，所有的假设或结论都必须接受实验的检验。所以，物理理论中，不允许存在公设。否则，会影响人们对内在机理的进一步揭示。例如，如果“光速不变”被当作一种公设，人们就不必再对其正确性做出检验，这样势必会影响对光速本质的进一步揭示。 2、你认为“光速不变”可作为公设的理由不成立。你的基本思想是，对钟需要“基准信号”，测量基准信号的速度（或者说“第一速度”）又离不开对钟，因此，这一速度只能事先公设，否则会陷入“对钟”以及“第一速度”的测量的无限循环中。事实上，你所担心的这种循环并不出现。一方面、科学的发展史已经充分证明，历史上人们从来没有碰到“对钟”与“第一速度的测量”难题。早期的对钟根本不用光信号，往往采用“缓慢移钟法”（即在某处将两种对准，然后将其中一只钟缓缓移到另一处）。现在你学了相对论，你也许会站在相对论的立场说，这种对钟方法有误差。那么，有另一种方法、完全可以消除你的质疑，这就是“对称对钟法”（即在某处将两种对准，然后用完全对称的方法将两只钟移开）。因为从逻辑上讲，找不到任何理由可以说明它们可能不等（请你千万别说，从绝对参考系来说，完全对称是做不到的。因为牛顿理论不承认绝对参考系，我也不承认绝对参考系！），那么当然只能认为它们相等。这样讲，并不是要让它成为公设，它同样也需接受实验的检验。事实上，人们的实践已充分证明了这一点，只不过人们还没有专门设计这样的实验严格检验罢了（如果有人愿意，当然最好！）。所以说，完全可以打破你所说的循环圈，不心将光速公设为不变。 1、你可能潜意识地认为光速不变已得到实验的充分检验。事实上，所有的光速不变实验结果都能用其它假设做出圆满解释（如我提出的光介子假设，有点类同于以太拖曳假说，但光介子假说也能解释光行差现象，关于这一点，我与沈建其、超级猪头、清华小猪等人充分讨论过。）。我可以打赌，如果在相对于地面运动的高速平台上做迈—莫实验，一定能发现光速可变。当然这不能作为依据。可是，如果像你主张的这样，将光速不变定义为公设，人类将永远失去对光速是否可变做出检验的机会！ 欢迎继续讨论。 黄德民 |