盘外观察者看到尺子短了，圆周长没短（在他的平直空间中的投影），为什么？是不是因为XZ平面中摆放的盘子，在XY平面中两端无X向或Y向速度？可是有Z向速度呀，还是相对S系运动了。因此看到的小尺数量是m，盘上观察者认为小尺没短但圆周就是长（空间性质是罗巴切夫性质的）为什么要使用罗巴切夫空间？数学体系内推导不需要物理证明，但数学体系是否适用物理问题必须做物理推导。所以用的小尺数也是m。都有m/n > 2pi*r的结论。 SR是得到普遍实验验证的，可能普适性不够大，但没“错”。没逆变就没SR了。 

相对论不承认原来的速度定义，相对论也没有准确的定义速度，所谓光速指的是什么，没人能说清楚。

能不能把光速不变作为公设呢？

对此问题我比较赞成刘久明先生的看法。也就是说：“光速不变”只是一个假设，不能上升为“公设”，从积极的意义上说，这种假设使得以光信号测量具有了可操作性。

我考虑刘先生所讲的光信号的可操作性是指一般意义上的，即在常速下运动时可以不考虑是光源的运动还是观测者运动。两者的结果是一样的。因为一般的常速的运动与光速相比相差甚远，完全可以不考虑由运动而引走的光速变化。不过这一点在理论上是站不住脚的，只有绝对运动不能作为公设，那么任何的物质的运动就不存在绝对值。

我的观点是”光速不变“绝不可以作为公设提出来。如果说速度有绝对性的话，那牛顿力学应不存在才是。

正和先生回贴不用脑子，人家反对的，你再照书念一遍，有和作用，来点新意好不好？比如人家否定光速不变，你得告诉人家为什么光速不变不容否定。

//“假设”和“公设”的区别只是人为的谦逊程度不同的说法，数学家习惯把“假设”当“公理”。

数学的“公设”是以人们的生活体验为前提的，往往不需要再验证。而物理学的“假设”总是需要验证的。不可互相比照。

//从可观测的角度来说，真正意义的光速不变只能是相对于同一个观察者的往返平均光速。

就目前的实验来看，还没有哪个实验中的“观测者”的运动速度可以与光速的观测误差能够在一个数量级上，如何通过实验来检验，往返平均光速的不变性？

//如果假设（1）光介质相对观测者有相对运动，同时又假设（2）单程光速满足伽氏合成，则可导出迈莫实验（本质上是测不同方向往返平均光速的差异）应为非零结果。

由于黄先生已经讨论过，如果以太能够被地球拖拽，则迈莫实验就不能成为证明光速不变的根据。你再把迈莫实验拿出来，不是嚼舌头吗。

但这个看到光速不变的“幸运观测者”是谁呢？

谁是“幸运者”并不重要，与“大家都是幸运者”来比，其霸道性几乎相同，只是反正都是近似解，不过这样一来“光速不变”就不再是必要的假设。

正和先生回贴不用脑子，人家反对的，你再照书念一遍，有和作用，来点新意好不好？比如人家否定光速不变，你得告诉人家为什么光速不变不容否定。

数学的“公设”是以人们的生活体验为前提的，往往不需要再验证。而物理学的“假设”总是需要验证的。不可互相比照。

就目前的实验来看，还没有哪个实验中的“观测者”的运动速度可以与光速的观测误差能够在一个数量级上，如何通过实验来检验，往返平均光速的不变性？

由于黄先生已经讨论过，如果以太能够被地球拖拽，则迈莫实验就不能成为证明光速不变的根据。你再把迈莫实验拿出来，不是嚼舌头吗。

谁是“幸运者”并不重要，与“大家都是幸运者”来比，其霸道性几乎相同，只是反正都是近似解，不过这样一来“光速不变”就不再是必要的假设。

//在逻辑基础上，并非都是近似解，不分系统误差与随机误差，这才是刘先生的霸道。

能不能把光速不变作为公设呢？

对此问题我比较赞成刘久明先生的看法。也就是说：“光速不变”只是一个假设，不能上升为“公设”，从积极的意义上说，这种假设使得以光信号测量具有了可操作性。

我考虑刘先生所讲的光信号的可操作性是指一般意义上的，即在常速下运动时可以不考虑是光源的运动还是观测者运动。两者的结果是一样的。因为一般的常速的运动与光速相比相差甚远，完全可以不考虑由运动而引走的光速变化。不过这一点在理论上是站不住脚的，只有绝对运动不能作为公设，那么任何的物质的运动就不存在绝对值。

//那高速下呢？考不考虑观测者运动？为什么？高速下考虑观测者运动的逻辑为什么不能应用于低速运动的观测者？如果仅仅是影响大小的问题，那么当精巧的实验设计使得低速观测者也有足够的灵敏度检测高速运动的观测者的逻辑呢？（实际上这就是迈莫实验）

我的观点是”光速不变“绝不可以作为公设提出来。如果说速度有绝对性的话，那牛顿力学应不存在才是。

//牛顿力学现在本就不能作为基础理论存在，它只是应用理论了！

爱因斯坦在GR推导中使用了“相对运动尺缩”。“洛变换”并非只能用“相对运动尺缩”解释，但“相对运动尺缩”只在“洛变换”中才能自洽成立。

爱因斯坦是懂相对论的。爱因斯坦不会不知道“洛变换”是逆变的，逆变关系怎么能按协变关系处理？您不缺乏这个数学基础，还要我多解释了吧？假如您认为我错了，请您出具自洽的“相对运动尺缩非洛变换形式”。

我的数学水平有限，不过这个问题可能没错。告诉您个秘密。您知道我是谁吗？告诉您吧，我就是“和满”。爱因斯坦的数学老师，姓“闵科夫斯基”，名“和满”，立陶宛人。100年前教过爱因斯坦数学。

玩笑，如有雷同，纯属巧合。

只是帮助他看到圆盘几何的非欧性质。整个圆盘与盘外观察者间不用洛变，而是用——任意变换。一般用柱坐标

r'=r

θ'=θ-ωt

(z'=z)

t'=t

做为练习，请写出度规g和g'（可省略z轴）。不要学jiuguang认为那是伽利略变换。

最不容易出错的思维就是纯几何思维，考虑时空中的几何体：点、线、面、体、超体，不要把时间看得太特殊以至于潜意识中老在运动。

在二维时空中考察质点运动时，最好不要想到运动，而是想到二维时空平面上的一条条直线。

当然需要一点度规思维，因为度规是闵氏的，两点“距离”的平方可为负数，即“距离”可为虚数。

最后，两个相互运动的参照系更是不要想到运动，而是要想到原点重合转过了一定角度的两个坐标系。由于度规是闵氏的，转的角度是虚角，因此在二维时空下画在纸上的表象是x',t'轴都向x=t转过一定角度，关于x=t对称。（用几何思维时，一般令c=1，使x,t最大限度对称）

我认为，在物理关系中“瞬时”不能做“时间O”处理。这个问题要严格按逆变关系处理。

您认为，在物理关系中“瞬时”能做“时间0”处理。这个问题可以把逆变关系按协变关系处理。

我承认，您的观点，在纯数学中是成立的。数学关系不需要使用物理关系做证明。但在纯数学上成立的关系不一定适用物理世界。“数学世界与物理世界的关系”并不是完全相符的，这个关系的研究本身就是一个大课题，可能永远也没有终极答案。

现在您使我意识到，我无法从GR推导过程，推翻您与爱因斯坦在这个问题上的观点。这与国际物理学界定论是一致的。您使我加深了认识，谢谢。以前没人给我指出过这个问题。一些人总是与我点头微笑，从不指出我的错误与不足。对此，我很气愤。还是你们对我好。

其实，我从这个角度探讨是迫不得已。我以前提出的“卫星计时起点问题”，你怎么不与我深入探讨？

设S（地球）中，P（卫星）沿X方向运动，速度为V。令P在S’系中静止。

在平面空间（三维）中，直线是开放线。均速直线运动的终点永远不可能是起点。SR的钟慢尺缩与同时相对一起存在才能自洽。

根据同时相对性，在S中：“S’中的同时事件”沿-X方向“提前”，反之亦然。三维提前量（lv/cc）。

在弯曲空间（三维）中，直线是封闭线。均速直线运动的起点就是终点。同时相对性是否还成立？

假如把（lv/cc）补上去，S中 P的任意时间点都有N个解（例如0，lv/cc,2lv/cc,3lv/cc...）。这违反了“点的唯一性”。这在任何数学体系中都是不允许的！

假如不把（lv/cc）补上去，钟还慢不慢？应该怎么慢？