沈先生也不认为雷先生的是伪科学，只是不能上升为严谨的科学，因而作为科学著作不适宜，作为科普更不适宜，因为科普也必须符合严密的科学规范。那么雷先生的书只能作为百家争鸣一类的形式出现。所以，沈先生的认为对科普流毒无穷的说法也没有什么不妥，毕竟，大众不都是科学家，对他们宣传不科学的理论或思想会产生负面影响。学术争鸣类作品应该在有科学鉴赏力的学者之间传播为宜，不知道丁先生认可否？

    呵呵！宇观先生可能没有看到沈建其直接批判雷元星先生的作品就是伪科学的内容，他说他５年前曾经上过当，现在再看雷先生的作品就是在行骗，是地道的伪科学。如果沈建其说雷的思维不正确、是错误的、违反客观规律等等事例的话，我们断然不会给他顶科学流氓的帽子的。

    看宇观先生是比较开明的人，能够容忍反面意见，本人也不反对具有反面的思维和作品，但动不动就给人家一顶伪科学的帽子，这种人不地道。要给人带伪科学的帽子，致少应该拿出伪科学的证据来。

    我这里并不是说沈建其不懂科学，而是证明他以科学的身份强加给反相对论人士伪科学的帽子，这是一种居心叵测的伪君子行为，当然就会被定义成科学流氓！

讲话需要引经据典，利用文献事实说话。我问三个问题：

1）您说“沈建其是科学流氓，网友们早就有此结论”，我问：除了您这么说，还有谁也这么说过？这“网友们”是指哪几位？（如果您不是主观恶意在先而做一些幻想事实的吧）
这个网上反相人士居多，我也对几乎各个反相人士有过质疑与过节，反相人士对我印象有所不佳，这是正常的事情，但是我倒低还是要看看：我“科学流氓”的名声是不是真的如Dyn说的那样达到“网友们早就有此结论”的地步？

2）您说您有雷元星先生的全套著作，我表示怀疑，不要说您有他的全套著作了，从我的个人观察看，您对雷元星并不熟。我问一个问题：雷元星对“地球人用烧纸钱，点火烛的方式祭祀祖先”做了一翻很具有新意的解释，我问这个解释是什么？
您既然有雷元星先生的全套著作，虽然您还只是浏览了一下，那么应该回答这个问题了的。如果现在回答不出，限您三天时间之内，去从雷先生的书中找答案回答我。提示：先从他的著作目录中找，很快就能找到线索，然后翻到正文，一会就能找到。
您如果回答不出，证明您有雷先生全套著作等说法也属于谎言。

3）您说“沈建其在中国科学院人士已经对雷先生等人的伪科学结论认错之后”，我问：这个“科学院人士”是谁？或者您这句话的资料来自谁？来自雷元星本人？我倒是乐意与这个“科学院人士”联系一下的，希望您能告诉我这个科学院人士的姓名，或者您提供有关线索。
过去几年，有不少人老是说XXX院士教授同意其结论，可是他就是不愿意提供这些院士教授的姓名，实在是令人郁闷。

宇观系统论的讲话有道理。如果把自然科学类的书分为两种：科学著作与科普著作的话，雷元星的书倒更是属于前者，但因为一方面他的研究没有得到科学共同体承认，另一方面又与科学共同体向左，因此他的书至少属于“潜科学丛书”（或者如雷元星本人所命名的“黑科学丛书”）。
但是，雷元星的书的行文特点又与科普书类似，因此很容易被纳入科普著作范围出版，这样一来，我就不得不担心其负面影响了。如果雷元星的书以科普书身份出版（事实上已经出版），那么我就认为雷元星的书属于“伪科普”一类了。

呵呵！宇观先生可能没有看到沈建其直接批判雷元星先生的作品就是伪科学的内容，他说他５年前曾经上过当，现在再看雷先生的作品就是在行骗，是地道的伪科学。如果沈建其说雷的思维不正确、是错误的、违反客观规律等等事例的话，我们断然不会给他顶科学流氓的帽子的。

【【【【Dyn先生，雷元星的研究的确属于您说的“思维不正确、是错误的、违反客观规律”范畴。他是在凭着有限知识自说自话，并没有进入到问题之中去，而是在问题之外做质疑，属于“黑箱研究”法。我举一个例子，他说高空中不存在臭氧层，他的振振有辞的依据是：臭氧O3比大多数气体分子密度大，因此必然要下沉，不可能浮在高空的。
但实际上，臭氧是在23公里高空中不断产生瓦解，瓦解产生的，是一个动态平衡过程，这与它密度大“下不下沉”无关。
还有，雷元星说：即使23公里高空存在臭氧层，科学家说的“氟利昂会影响破坏臭氧层”也是谎言。雷元星的理由是：氟利昂的分子量为200左右，更加无法上升到23公里高空，氟利昂气体只能下沉到地面。
其实，我昨天从网上查到的文献资料证明，前人研究得到氟利昂分子是通过风力（气流）上升到23公里高空的，且已经在23公里高空测量到氟利昂分子了。而且，研究还表明，一个氟利昂分子通过连锁反应，平均效果能夺走几万个臭氧分子的氧原子。也就是说，只要一点点氟利昂，就会造成很大的破坏作用。
以上这些事实，雷元星没有关心到，他自顾自己的“大分子量气体要下沉”这个静态的片面结论来做质疑，完全不知道大气过程是一个复杂的动态过程。
所以，他的研究属于“思维不正确、是错误的、违反客观规律”范畴】】】】

    看宇观先生是比较开明的人，能够容忍反面意见，本人也不反对具有反面的思维和作品，但动不动就给人家一顶伪科学的帽子，这种人不地道。要给人带伪科学的帽子，致少应该拿出伪科学的证据来。
【【【【Dyn说“要给人带伪科学的帽子，致少应该拿出伪科学的证据来”，其实昨天我已经就臭氧层问题查了很多网络文献，来反驳雷元星的两个结论“高空不存在臭氧层”“氟利昂分子无法上升到23公里高空”。
】】】

    我这里并不是说沈建其不懂科学，而是证明他以科学的身份强加给反相对论人士伪科学的帽子，这是一种居心叵测的伪君子行为，当然就会被定义成科学流氓！

【【【【我从来没有说“反相者是伪科学者”。这又是Dyn先生对我的主观武断了。
“伪科学”这个词我几乎没有用在谁身上过。对于雷元星，我也只是把他定位在“伪科普”作家。
这个网是“挑战相对论”网站，如果我认为“反相者是伪科学者”，那么我何必在这个网上长达四年地耐心地评论，质疑，疑难解说呢？我最多无非用过“病态科学”这个评价（针对刘武青先生。我本人与刘武青先生也见过几次面，但我仍旧用“病态科学”评价之，我不会用“伪科学”这个词）。
另，这个网上有不少反相的网友提出了不少具体的反相问题，涉及具体的计算，我大多都参与了。我完全把他们当作是合法的讨论者，丝毫没有认为对方是“伪科学”者的想法。Dyn先生把我对雷元星的“伪科普”作家身份的评论误解为是我对全体反相者的“伪科学者”的评论，这完全是起源于他的对我的“不怀好意”地幻想心态。
Dyn先生因为对我有先入为主的反感，作出了一些“莫须有”的评论，使用了一些欠礼貌的词。
我希望Dyn先生在给出自己的评论时，先减少对我的偏见，然后尽量少用一些不礼貌的词。

JQSPHY 2004-1-22】】】

让民众了解一些科技领域的不同意见，有助于培养民众的科学判断力。用“标准答案”的方法，搞科普，只能培养迷信。

在当代发达国家，非主流著作到处都是，著名高校中每天都有科学辩论。人家的政府没封杀，社会不但没崩溃，反倒不断进步。在大多数西方人士的观念中，异端，无论观点如何，只要存在，就是社会文明的表现。异端的存在，对于人类文明的进步，是好事。

记得当年撒其尔夫人竞选时，有一个“绿色小鸡党”候选人也与她竞争。那个“绿色小鸡党”候选人，在我看来完全是疯子，他的国策就是立即使用核武器轰击苏联，发起世界大战。可是，英国政府却能容忍这样的人公开表达意见，并且参加正式竞选。我认为太有趣了，可是英国人觉得很正常，没什么funny的。

就算政府要封杀雷元星，也要指出雷元星违反了哪条法律吧。好象中国没有“不同学术观点法”。要是有，在国际上就又是一条笑料。

1 假如民众已经习惯于，把“科学成果”等同为“官方宣布为科学的成果”。其后果可能会是“反科学”。

有朝一日，官方有意识把“伪科”宣布为科学成果，其结果民众就成为个别人的工具。希特勒时代的“伪科”，主要原因是威廉王朝在科普上政策上太严格，人民没得到锻炼。一旦纳粹政府把种族学说宣布为“科学”，许多民众就立即接受了。当代德国能容忍各种学说自由竞争，确没出现反科学的潮流。

2 有些学术观点上的问题，一时很难界定。有许多学术观点，可能绝大部分错误，但有独到合理的成分。我们使用什么方法，界定“需要封杀的异端”？

我不认为任何人，有代表真理的资格。即使是您或爱因斯坦也不例外。

我不否认“充分学术自由”带来的负面影响，但我权衡利弊，觉得还是“充分学术自由”好。亚里士多得曾说过：“如果不是与专制制度相比，民主制度是最糟的制度”。这值得我们深思。