|
回复:我觉得，前一段时间的讨论已取得了初步成效（致沈先生及各位网友） >单纯建立在思辩和理论上的互相批判我认为是不必要了的，就如欧氏几何批判非欧氏几何，本来假设和原理、出发点不同，没有必要谁批判谁。最后由实验说话吧。 黄德民的物质作用论存在历史、哲学根源。爱因斯坦相对论走的是“数学（几何）作用论”（爱因斯坦为此满意）。他后半生统一场论这条路子没有成功。 虽然规范场论也算是“物质作用论”的，但最后也与相对论一起可以纳入微分几何筐架（联络与曲率），如用微分几何数学语言表示Maxwell理论，电磁场强实际上是曲率，电磁势实际上是纤维丛的联络），杨振宁为此满意。按照普遍的观点，这就等于揭示了电磁场的进一步实质。但按HUDEMIN看来，这反而是用数学来掩盖了物理实质，是不足去的。 这里我不同意HUDEMEN的观点。这也导致我最后不同意物质作用论思想的原因。虽然我肯定这一思想的存在合理性，它的存在有其理由。但这一思想最终还是要与微分几何等联姻或纳入于后者。物质作用论思想应属近代物理发展早期的思想（如牛顿力学和Maxwell理论建立时期），在20世纪中尤其是广义相对论诞生以及70年代的工作，都属于最后皈依于几何学思想。 无论是物质作用论还是数学作用论，最后看来是殊途同归。所以详细区别，并非问题要害。还是由实验来检验黄德民先生的理论吧。 JQSHEN |