1 来自发达国家国家机器的阴谋。

早在原子弹问世以前，物理学界就在理论上确知“反物质能产生巨大能量。反物质能量比核能更巨大。在数量级上，前者与后者相比，就象后者与化学能相比一样”。

反物质能量应用难点在“储存”上。利用引力进行反物质储存是一种明显可能的方法。这就需进行引力微观机制研究，这必须超越广义相对论。

原子弹的爆炸使得社会各界进一步意识到物理学的价值，反物质能量应用也成为焦点之一。

只要让他人认为广相无懈可击，他人就找不到引力微观机制的突破口。就能有效阻挡他人的反物质研究。于是，出于国家利益，物理学研究相对进步的国家，可能会故意误导其它国家的广相研究。

例如，美国人声称GPS的核心技术用到广相。可是数量级上有疑点，与区域定位技术比较也有疑点。欧洲人对此也提出过疑义。

还有那个“引力红移观测结果”。30年前很多与广相竞争的理论就是过不了那一关被淘汰的。陈绍光提出“引力红移观测结果有诈”，我看了大致内容，觉得有理。波长频率变化都会影响能量。“不能为了理论的完美，修改实验数据”，是实验基本原则。具体结论可以讨论，但“过去认为直接观测到的结果，只是波长频率择一的结果”，这一点确定以后，会发现当时声称被淘汰了的一些与广相竞争的理论，是完全被冤枉的。说不定人家早在其中某个理论基础上发展出了应用理论，我们还蒙在鼓里呢。30年呀！

2 来自发展中国家职业理论物理学家们的阴谋。

发展中国家被称为理论物理学家的人，大多数是混混，他们与国际公认的理论物理学家们无法相比，根本不可同日而语的。这些人什么物理专业都学一点，但什么应用专业都不精。只能靠广相体现自己的价值。

这些人有些连广相都没学懂，为混这碗饭只好胡扯一通。

还有些学懂了广相，出不了后继成果。但要顾弄玄虚，才能显得自己高深，以便获取更多的社会资源。

例如很简单的问题，故意吹得很深奥，几周就做完的课题，拖几年，每年都能领经费。甚至把一些国外早做过并公开的老课题，作为自己的课题，骗经费。这种情况在中国很普遍，前几年取消了两个中科院院士的院士资格，后来发现要追究起来，不合格的院士太多了。我也不知道以后国家准备怎么处理这些人。

当然，“军科”出身的人，相对“官科”“民科”，敌情观念比较强，在科研问题中容易多疑。我们对此也有意识，但怎么解释我们了解到的这一切？

我也怀疑了， 1989年陈老師关于广相的多篇论文竟被国际名刊一反惯例地以“不适合本刊”为由退稿，仅接收发表了未提及广相的“引力起源和引力屏蔽”。 1989年陈老師关于广相的多篇论文（如“引力红移的广相严格解”、“量子场论导出广相度规”、“广相统一到弱电理论”等）竟被国际名刊以“不适合本刊”为由退稿，通常国际名刊退稿按惯例都会指出文章有什么错误，而且这些名刋如Phys.Rev. Phys.Lett. Nuovo Cimento等也正是刊登广相这一类文章的,但是像“广相严格解”这样的论文, 方程沒有抄错以下的纯数学计算也没错就是对的了,则任怎么吹毛求庛也找不出错处,只得使出“不适合本刊”的下招了。陈老師1990年、1991年接着再投到了不同国家的不同刊物，结果都是一样，我看见他的一个旅行箱里裝滿了退稿信件。唯一被接收发表的只有未提及“广相”的关于“引力起源和引力屏蔽”这一篇。而发表的这一篇的学术水平或论文质量还不如未被接收发表的那几篇。尤其是未被接收发表的那几篇论文确切无疑的正确性（沒有假设，只作推导）远高于已被接收发表的这一篇。这可能就是他们划定的禁区，不准说引力的微观机制，不准谈引力红移有错。

1 我得到一些国外与我的研究有关的技术资料，我竟然猜不出他们使用的基本原理是什么。

我以前没遇到过这种情况。

2 沈建其博士对“引力红移问题”的反应。并不是沈博士提出的具体观点与我的认识不同，而在于他的态度。

首先沈博士表现得不屑一顾，和满先生多次提到章均豪先生对引力红移得研究，沈博士都回避，跳过引力红移问题，直接指出章的场方程错了，就了事了。

再者在陈绍光先生有力论证面前，沈博士不得不做复。从他自己的发贴看，他是最近才自己推算的。“引力红移”是广相的基本问题。理论物理博士竟找不到现成资料，还要自己推算？而且，是最近才推算的。怎么都毕业了，才开始推算入门问题？

最后推算结果与公开实验结果不一致，沈博士表示因为不按公开的实验数据，就不能使得广相与牛顿力学一阶近似。实验结果到底是以实验为准还是以理论为准？需要修改的是哪个？

这样的理论物理研究能做我们的后盾吗？似乎沈博士在国内理论物理学家中相对还算不错的了，和满先生在这个网站上多次表扬他。我真心希望沈博士能帮我搞清楚一点点广相微观物理意义问题，我也许还能见到一点点希望。

我提的“引力加速等效”是广相前提问题，不用推导，也无法推导，我需要的仅仅是请他讲清微观物理意义。难道很难回答吗？难道广相前提的物理意义，不是理论物理专业的常识？

好象霍金也预言了一个可以发生的微观黑洞，他设想在加带器中还有可能产生黑洞。

霍所说的黑洞与爱氏的黑洞有什么区别呢？

既然是爱氏的黑洞它只能靠质量来实现的，大质量体产生巨大的引力，这才能形成黑洞。否则黑洞不能形成。

我搞明白是的，国人请来霍金，并有资深学者来捧场，新闻又大肆炒作。这种现象背后……

其实，沈博士已得出引力红移的正确解，只是碍于面子不肯承认（一个男博士不愿在我这个女硕士面前认输）

沈博士求解引力红移的方法是对的，他把广相比牛顿定律多出的一项开初放到光子的势能中得到双倍的牛顿定律的红移，后来他觉得不妥把多出的一项放到光子的动能中，好似广相的引力红移又跟牛顿定律的引力红移相一致了。实际上，现在引力红移都是用光谱（或电磁波频谱）比较法测量的，测的是光子的总能量hν，根本就区分不开是光子的动能变化还是势能变化，所以无论沈博士把广相度规比牛頓引力多出的一项放到势能中还是动能中，测出的结果是一样的。难道只有势能变化才是能量变化，光子的动能变化就不是能量变化？对光子来说动能变化正比于动量变化，动量变化正比于光波的波数变化（反比于光波长变化），从而仍然是正比于光的频率变化，使红移比牛頓引力多一倍。这个道理沈博士自然明白，只是总要找点理由来抵挡一阵，不肯认输罢了。

他们说,昆明(云南?)天文台的博士生一直毕业不了,据说原因是学广相给学出神经病来了.

不学出病来的只能混和蒙,并顺从老师,认真的\企求掌握自然噢密的学人,要么敢于(!)不欺骗自己,要么痛苦万分.  我的板上曾来过几个普林斯顿大学的年轻的中国老师和学生,一个叫凌意的学的就是广相,他在信中坦承对自己前途的担心.

我关心的\想学究的正是引力的微观机制,能否说服陈老师在此公开他的观点?

企望多做些文字论述,即机理描述--------目前还不需要定量描述,至少对于我是这样,或许只有定量的描述才能窥见玄机?

陈老師在给和满的信总结他的工作为：1，更正了广义相对论的一个解——电磁波的引力红移；2，解了一道量子场论的习题——弱作用的真空极化效应。

我的理解是： 前个解导致宇宙膨脹和大爆炸不成立；后道题导致引力不存在，质量间的相互作用是弱作用力的统计宏观效应。陈老師的弱作用的真空极化效应的核心思想为：

1，量子场论中粒子的“裸质量” 为无限大，包括真空在内的重整化的粒子的“物理质量”才是观测值。

2，弱作用真空涨落产生的弱荷弱流用虚中微子形象地表示，因此粒子的“物理质量”中包含虚中微子。

3，虚中微子满足泡利不相容原理，使得虚中微子在真空中呈现出均匀各向同性的分布。即是说，真空中最低能级被虚中微子填满时，单位体积内的最低能级虚中微子ν₀ 的数目（ν₀数密度）是常数。

4，质点处于孤立状态时拥有最多的虚中微子ν₀ ，当有两个以上质点共处时由于彼此争夺真空中的ν₀ ，导致每个质点拥有的ν₀ 都比质点单独存在时拥有的更少。好象是质点的“物理质量”因旁边质点的屏蔽作用而减少了。

5，质点B出现在质点A附近使A拥有的ν₀  减少，由于ν₀ 具有动量-能量，使得质点A的动量-能量会因B的出现而减少，单位时间内A的动量-能量变化表现为B对A施加了四维的作用力f 。

首先感谢您的回答和对陈老师理论的介绍.

坦率地说,我是你们学术圈外的业余选手,您所讲的陈老师的核心思想我对不上号,也不懂-------------在我这个局外人看来,总有一种感觉挥之不去:似乎在述说针尖上的天使-----------这可能是我的局限和狂妄的言语,不当之处请直说.

看了您上面的文,一句非常经典的话一下子跃入脑海:

真理向前多跨一步就会成为谬误-------------理论根植于实验和日常生活经验的土壤,它们有很多正确的论据和成分,但不少也有牵强和近似,即是说它们的根基并不十分牢靠,我们可以认为这些与实验挂钩较密切并得到较为广泛验证甚至应用的理论是真理,但是如若再以这些理论为基础去发展理论,甚至以相对论(大家有很多理由说明它是恶劣的理论)为基础去发展新理论,这是否有些太过空玄呢?乃至会导出谬误呢?-------------在方法上,这条路子十分让人不放心!

陈老师坦率地讲自己工作的实质为:1，更正了广义相对论的一个解——电磁波的引力红移；2，解了一道量子场论的习题——弱作用的真空极化效应。

我的看法和思路是:

1\引力真的有可能会引起红移.理由是我认为热辐射有可能会引起蓝移!----------即:热辐射会减小引力,这从物质的固\液\气\三态的转换以及热辐射公式看出来.

2\上述1中的看法应该不是最本质的,本质或许在于,星光大都经历了寒冷的星际空间,而这种寒冷本身应该对红移有贡献?

3\最后还得考虑人们是如何测量出红移的---这点得请您给开导开导.此外还得考虑所谓的削光定理或惠更斯原理(?),即:我们测量到的光并非星体辐射出来的那个,而是被介质吸收再释放出来的.于是问题变得极为复杂.--------伽利略指出:"我知道你很懂得，在考察物质和事物的本质上，多了解一点事情要有用的多。"

4\量子力学的基态并非真正的基态--------关于此,并非我首先想到这个问题,而是普林斯顿大学的几个中国学生和老师在我的版上(ysg.bbs.xilu.com)讨论期间,有人(可能就是他们中的某一个)问过我这个问题,我忘了当时的回答是否明确(应该可以查出来).

最近研究引力问题迫使我不得不去研究热辐射等问题,在研究思路上和哲学上有些收获---------如果他们是"新鲜" 的,请大家在受到启发或引用时自觉提到"志之"为盼!

如方便,请将我的看法转告陈老师,也愿陈老师和大家提出相应的看法和批评意见.

  陈老師给和滿的信说：

  “我………更沒想过要搞什么普适的基楚性理论。我觉得基楚性的理论前人早建立好了，量子场论和广义相对论就可以作为基楚，当然它不可能己经是完美无缺，但我决无能力去完善它。我若能在它的基楚上对具体问题作点补充修改就是万幸：”

   现已证实的陈绍光15年前的五大预言之一：引力屏蔽效应的等效斥力——后来的称之为“暗能量”

现已证实的陈绍光15年前的五大预言之二：引力屏蔽效应的日蚀时的引力异常——后来称之为日蚀时的“重力场低谷”

1989年陈绍光在题为“真空极化影响引力吗？”的论文中（见《Nuovo Cimento》104B 611-619），用引力屏蔽效应定量地解释了Allais用类锥摆观测到的1954年6月30日日蚀时摆振动面的异常偏转和Saxl & Allen用扭摆观测到的1970年3月7日日蚀时的摆的电子记彔的读数异常。此引力屏蔽效应的解释鲜为国内外学者所知，1995年、1997年和2001年印度和中国的科学家分别用重力仪再次观测到了引力屏蔽效应导致的日蚀时的重力异常，他们称之为日蚀时的“重力场低谷”或“重力异常谷”。 

二楼玩童在阳台上往下撒尿，一楼学者正在研究气象，大骂气象台台长不尽责。

说是睛转多云，可实际上已下小雨。

试问：二楼玩童撒尿就等效于一楼在下雨吗？如果不是的话，广义相对论也就值得怀疑了。

1尽管他与迦利略一样对个别实验可能搞错了。（我认为N实验不能证明他的理论）。

2 尽管他与迦利略一样在一样具体定量上仍有不足。（他的具体屏蔽公式要修改）。

3 他与迦利略一样，都发现了更合理的重大物理关系，并提出了重大预言。其中一些预言已被确证。

首先感谢你的介绍.

再者,我是圈外业余选手,对于目前正规物理理论界的思路脉络不了解,有时间的话就请好人做到底:),给我和这里有兴趣者科普一下.

我的疑问是:

1\“真空极化”在自然界是如何一个过程,在实验上如何具体操作才能使之极化?

2\"Dirac真空涨落的极化效应"------真空涨落这个词很常见,那么,Dirac是如何发展出这个理论的?其实验基础是什么?其理论基础(应该是基于实验的吧)又是什么?它们的可信性如何?

3\引力是真空虛中微子对质点的碰撞压力产生的，由这个引力起源机制1989年预言引力不满足力的迭加原理而具有屏蔽效应----------这个嘛,任你怎么解释我等怕是也理解不了了,能否给出较详细的图像化的描述性解释呢?关于粒子,美国有个粒子理论物理学家写过一本书<何为科学真理?>,他好像对粒子理论中粒子的真实性也吃不准.何况这里还给中微子加了个虚字.物理专业的老师和学生们对这些的感觉是否踏实?

4\。空间内聚集的物质量愈多则自屏蔽效应愈显著，等效的“斥力”就愈强--------------可能是没建立起相关的概念还是怎么的,这些东西简直无法想像.想像,对我等来说太重要了,我等并不用数学式子来想像,当然在需要的时候会结合数学式子.

5\量子场论???--------逆子明白吗?给我科普一下?

现已证实的陈绍光15年前的五大预言之三：因质量变化产生的动量变化所对应的附加引力依赖于速度——后来被飞船的运动偏离了预定的轨道所证实。

1989年陈绍光在题为“真空极化影响引力吗？”的论文中（见《Nuovo Cimento》104B 611-619），指出引力起源于Dirac真空涨落的极化效应。引力是由真空中虚中微子对质点的碰撞压力产生的，质量间的引力作用是通过虚中微子传递的，传递的速度就是虚中微子的速度——光速。用量子场论导出的弱作用的真空极化压力公式——陈氏力f 必然是四维的作用力。1989论文中四维压力符号是f _Pre四维引力符号是f _Gra，得出 f _Pre＝ f _Gra 。f _Gra的第四维（能量）分量f _E是用力表示的能量（质量）的变化。

当质量间相对速度v＝0时，可将f _E并到三维动量分量f _P中去（只要理解公式f _P中质点的质量m是可变的就包含了f _E），以便与通常的三维引力相比较。这时四维力f _Gra中的三维动量分量 f _P与牛顿引力定律f _N 在外观上就一样了，但本质上完全不同，f _P中的质量m是变量，f _N中的质量m是不变量。质量变与不变可通过观测质量之间的相互作用力满足不满足力的迭加原理来判断，或者说，可由观测有没有屏蔽效应来判断。当质量间相对速度v≠0时，第四维力f _E表示的质量m（或内能）的变化率   δm/δt   会产生一个附加的三维动量变化率 f _C  ：

 f _C＝－G（m _A  m _B  / r ² ）（v / c ）＝ vδm/δt。              f _C的作用不是改变速度v而是改变质量m。速度v的变化已由

f _P＝－ G（m _A  m _B  / r ² ）（r / r ）＝ mδv/δt＝m a

表示了。再从力的来源看，f _C是变分m v时固定v对m的变分，f _P是变分m v时固定m对v的变分：

f ＝δ（m v）/δt ＝ mδv/δt＋ vδm/δt＝f _P ＋ f _C

因此，f _P决定速度v变化，f _C决定质量m变化。

   用f _C引起的能量不守恒解释了Flandern和Muller观察到的地球对月球的引力减弱现象,他们自己说成是引力常数随时间变小。用f _C又解释了Taylar等观测到的脉冲双星PSR1913+16的轨道周期随时间变小，他们自已认为是双星的引力四极辐射所致，由于间接证实了引力波的存在而获得了诺伯尔奖。实际上，由f _C算出的双星的引力辐射是偶极辐射，之所以误会成四极辐射是由于爱因斯坦方程无法严格求解引起的。根据爱因斯坦方程，总张量τ^μυ＝T  ^μυ＋t ^μυ是守恒量。先假设单独物质（脉冲双星）的能量T ^μυ是守恒的，即忽略掉引力场能量t ^μυ，这样才能使非线性的爱因斯坦方程线性化，再用基于爱因斯坦方程线性化后的四极辐射公式来计算能量的相对损失，并认为引力场 t ^μυ 的能流正是轨道能量U 的四极辐射损失，由此算出的双星轨道周期的相对变化率与量子场论f _C算出的结果相符合。从用爱因斯坦方程计算的全过程看，四极辐射公式的产生时认为引力场能量t ^μυ＝0（不如此就没有线性化爱氏方程的四极辐射公式），由四极辐射公式算出轨道势能U的变化之后又认为引力场能量t ^μυ≠0，这种前后矛盾的解题方法数学上是无效的，物理上是非法的，因此，引力波是四极辐射的结果根本上就不是广义相对论的正确解。可惜的是，由于偶极辐射具有显着的方向性，过去认为引力波是四极辐射而没有考虑到方向性这一重要因素，导致没有人能重复魏伯1969年的实验结果，有人甚至根据四极辐射的微弱性认为魏伯的探测器灵敏度不够而怀疑魏伯实验探测到了引力波的真实性。从引力波的偶极辐射特性看，魏伯的实验应该是真的探测到了引力波，魏伯的铝棒天线碰巧幸运地对准了引力波的最大方向，后来的其它人则没他幸运。最近意大利科学家宣布他们用3米长铝棒天线也探测到了银河中心的黒洞发出的引力波。这表明，由于偶极辐射的引力波被误解成四极辐射而冤枉了魏伯，本来发现引力波的诺伯尔奖应该是魏伯得的却颁发给了Taylar等人。

    计算飞船轨道时没考虑速度依赖项f _C自然会使实际轨道偏离预定轨道，这种偏离说成是引力理论危机也太夸张了，它只不过证实了量子场论的一个推论存在f _C而已。把飞船轨道偏离、暗物质、暗能量等引力异常现象说成是物理学的危机，正如上世纪八十年代热门的第五种力探测中的发现一样，最后都只是成了量子场论的一个推论的考证检验罢了。当谜底揭开，热情会立即减退，这也是人之常情，谁都盼望有新发现，可事实无情，转个圈最后又是回到已有的理论。