仍然看不出你的实验怎样验证尺缩。

我们要比较的是“粒子碰撞效果”。

当我们研究两束粒子碰撞问题时，我们是放到与粒子同步的观测系中研究的。这个道理类似：我们要研究一个人雨中跑步，跑速与所受雨滴的关系，我们要放到与人同步的观测系中研究。

要考虑碰撞几率，就要考虑时间与密度问题。在S系中，S’系的尺缩，钟慢，密度增加。在S’系中就要把这些量变回来。钟慢与尺缩抵消。

对于每一个“单个粒子”，由于尺缩，正球变成了椭球。椭球两极的曲率大于正球，因此散射截面增大。散射截面问题最后成为了一个“纯几何问题”，的确与密度变化，时间变化无关。但您问题提出时提到了“碰撞几率”，我们就需要全面论述。

这类实验通过“碰撞几率”与“散射截面”都能证明“尺缩”。但这都不是直接确证，与“缪介子寿命确证钟慢”不一样。这种间接确证在微观研究中俯首皆是，连基本速度合成都不可缺少尺缩。

我所说控制单粒子运动的潜台词是既然我们可以控制单粒子运动，那么我们也可以控制粒子数通量

显然，如果粒子不带电，且忽略其波性，那么粒子碰撞几率完全决定于粒子几何截面及粒子数通量，当粒子数通量一定时，则仅决定于其几何截面，而运动则会引起其几何截面减小

您所说“放到与粒子同步的观测系中研究”，完全没有必要，既然我们（观测者）处在实验室里，那么我们只能以实验室所在参照系的时空为标准

如果这个实验能够做成，那么会成为比μ子证明钟慢更加有力的证据，因为μ子寿命变长显然还存在其他可能，而我们这个实验的结果则具有唯一性

您考虑太多了

为了简化，我们可以把粒子当成一个平行于运动方向的圆柱体，显然，按相对论，它的横截面不会因运动发生变化，变化的仅是其长度，尺缩会导致其侧面积减小，而碰撞几率则既与其横截面成正比又与其侧面积成正比，自然结果应该是减小

首先说明，我从来没提”散射弧度“。看来您还没有真正理解我的意思，我的意思是通过测量被散射的“数量”来验证的

以您的粒子为例，已知一块1米见方的雨布，1秒钟在雨中接了100滴雨，那么1米长，半米宽的雨布1秒接多少滴？难道一定要站在雨布上数一数才知道吗？

越精细研究，量子效应越明显，很多测不准的规律，这些规律只有概率性，无必然性。因此您提出的一个一个粒子发射去做可能无法检验碰撞几率。

您问到超微观问题，我只能大致回答。

超微观存在与微观存在的不完全一样。

在超微观领域，有些粒子只有四维形状，无三维形状。用“三维关系”无法研究，甚至仅仅用实数关系也无法描述。狭义相对论到了超微观层次，要修改，而且已经修改成功了一些，例如超对称理论，超玄理论。这些沈博士可能能在理论上说清楚。我不想多想了。现在广相都够我糊涂的了。

这些理论与狭义相对论的关系，我只说一句：这些理论与狭义相对论是不矛盾的。

因为粒子数通量仅取决于发射源强度，而与粒子速度无关，只要发射源强度恒定，就可以进行比较

您谈到微观超微观之类，实在没有必要，从原则上说，它在任何条件下都可以检验，甚至我们为了使效果更明显，可以用比分子尺度大好多倍的物体检验，比如胶体尺度

至于您说的四维形状，三维形状之类，您不觉得在相对论未被确证正确以前，谈论这些毫无意义吗？至于您说的实数关系，虚数关系这些东西，离题更远，在狭义相对论里，尺缩效应可是仅用实数表示的，当然有人曾用复数关系对相对论做过修正，但这已经不是爱因斯坦的相对论了，并且其正确性从未被确证，我们这个问题与什么超对称，超弦也扯不上边（题外的话，我个人认为超弦只不过是一个美丽的肥皂泡，最终一定会破灭）

  至于相对论到了什么层次要修改，这只能由实验说了算

所以得出了密度增加的结论，当然这只是我的猜测，是对是错还应向他求证一下

实际上，当粒子源发射强度一定时，速度增加会导致粒子数密度减小，即粒子间距离增大

随便举个例子，假设有一队蜗牛排队跳楼（当然我们可以设蜗牛之间距离很小），由于重力加速度很大，当第一只蜗牛离开楼后，会很快以很大速度下落，当第二只蜗牛到达楼沿时，第一只蜗牛可能已离开很远了

要比的是“S’系内观测到的COSa=0的结果”。不是“S系内观测到的COSa=0的结果”。因为，后者与实验设置在条件上就不一样。例如，您指出的“乌龟排队跳楼”情况。

但我们只能在S系内进行观测。所以我们要进行变换。我认为，jiuguang先生讲的就是这种变换必须考虑的问题。

您用“乌龟排队跳楼”这个例子太好了。我的导师们都反反复复叮嘱过我：“物理问题首先是物理关系问题，不能用计算代替物理关系”。与您进行物理交流，我感到对路。否则我敷衍一下就算了。您自己已经提出这个问题，那就无须我们再解释。

请您再考虑一下。