王沈学术之争的焦点在于：

一方面洛伦兹坐标变换究竟有无研究对象P。【【【当然有研究对象。在导出Lorentz变换时，也有研究对象，即是度量工具。王先生想要再额外引入对象，可以，但不必要。】】】

另一方面，是经爱因斯坦以k=k'改良后的洛伦兹变换是否是数学的群论问题。【【【任何物理上的变换问题（规范变换、坐标变换、CPT变换）在数学上都归于群论语言表示。所以您的这一说法本身就不规范。】】】

第三，是光量子的静止质量是否为零的问题，进而光量子是否有运动的质量和运动的能量问题，是否具有静止的状态问题，

【【【【无论光量子静止质量是否为0，光量子都有动质量，总之0/0不能马虎的说就是0。】】】

与光速不变原理之狭义相对论的论证前提是否不矛盾的问题。第四，是相对论的时空相对性公式中所含的光速c因子，究竟是绝对的还是相对的问题。第五，进一步地是秒时间的本质究竟是什么的问题，时间究竟是什么，坐标系中是否真有时间的问题。

【【【【相对论中动力学公式的C是基本物理常数，无光的速度这一物理意义，因此无所谓哪个参考系的秒时间问题。】】】

第六，相对论的论证中是否未以光速强行替换那个任意的研究对象P（物体或事件）的速度问题。第七，在狭义相对论的应用中，是否未以物体的速度强行替换运动的坐标系的问题。王达水的回答与论证全是否定的，并指出详实且充分的原因而否相。沈建其的回答全是肯定的，且以物理的数学化原理而否定王达水关于揭谬相对论的论述，但其数学的论证在物理上常常不充分，进而站不住脚。
五是学术争论的推动性。王沈学术之争，实际上是相对论百年历史上的一个小小插曲，但却包含了所有反相与捍相的共性，并在关于相对论的理论本质的形成环节、深层意义等方面，有更加进一步的揭示与触动。特别是所涉及到的物理学最基础的问题，既是对时间的认识与定义问题，是物理学再不能忽视与毫不在乎的重要问题。如果物理学连它的最基础与最必须的时间元素，都没有定义或者是不能定义的话，那么，物理学隐藏的问题必然是严峻的。随之而来，以研究时间和空间为出发点与归属点的那个伟大的相对论，值得怀疑与此起彼伏的反对则是理所当然的。
总之，王沈之争，对相对论的触动是强烈的，对整个物理学的基础强化与发展推动是现实并深刻的。

就怕学生把自己的主观想法当成“物理规律”，更怕的是认定自己正确的学生，你去与他平等探讨，他不和你讨论，还说你是白痴。

不过能进入专家层的人，哪怕是三流专家，大都不是完全主观的人。有个别，那是后来变了。

王达水先生引用的教科书内容，是程守株先生在五十年代末写的。那时中国大陆，整个教学目标都是“直接使用”。作为理论教学，程先生的内容有不足，但他没错误，为培养应用人才而制定的教材在理论上不足，不能证明理论有错误。

可是听说现在还在使用这类教材，那就有问题了。时代在发展，物理教材怎么不与时俱进？

现在的很多人对工作，不象原来那么负责了。可悲呀！难道那时侯所有传统，都是错的吗？

回复:沈建其博士考试当然高分，就是针对具体问题时总闹学术笑话特别是广泛应用他的数学的民主性（如：3+4=9），而解释物理现象及规律。

关于物理学的研究对象的必然性与重要性问题，你不妨去咨询咨询北大或清华的物理学教授他们会给你一个准确的答案。

可是相对论是一百年前的。我用得那本教材是98年修订第五版的。同时，相对论的原文及结论修改吗？

你的意思包括对那本你认为有问题的教材，笔者关于相对论的的批驳是正确的，至少大部分批驳得正确。进一步地，如果教材没有差错，则笔者的批驳是更加正确的。

无论如何，你可否把真正的狭义相对论介绍出来，以利于本网的相对论讨论与发展？

我与您的第四个问题：为什么说“v趋于0是Lorentz变换的前提”？您昨天的话语“v趋于0是Galileo变换转化为Lorentz变换的前提”采之何教材？说！

我认为您昨天的话语“v趋于0是Galileo变换转化为Lorentz变换的前提”也是您个人的杜撰，或者说是“幻觉”，好比您的术语“时空相对性原理”，是凭着感觉、不严谨地讲话。（您的术语“时空相对性原理”，这是我与您的第三个问题）

第二个问题：由光子m0=0,当即就认为光子m=0。这是属于粗枝大叶，只考虑到分子中的0，根本就没有想到还有0/0这一分母中的0。

第一个问题：P粒子在导出变换中是否必要。这个问题倒想得不错（类似地，我在高中也想过），但是实际上答案是“引入P粒子本不错，但是属于放P脱裤”。

以上是四个问题地总结。

程守株的教材内容无原则错误，但正是简写普及本，无法突出与古典理论的区别，容易使一些较真的人误解。

建其，你在相对论学习中就从没搞错过？如果不是王先生不能心平气和地探讨，客观理性地对待不同意见。他那点错本也没什么大不了的，正常。

回复:“人格攻击”？看来理解有误，谁不出点洋相。我的发言一般直接面对主题，加之捍相人多势众，咄咄逼人，因此应对不能松懈。

况且，实际上，我的发言总是理性在先，反击在后。同时，力争平等对话，将事实，摆道理，对待学术问题严密论证，对待人格问题相互尊重。我以真名实姓发言，我对自己与他人同等尊敬。

你比较公平，我表示谢谢。

回复:沈建其博士在找新的题材外的题材否定他人，并为自己开拓，但仍旧越摸越黑，真是理亏心也乱。

他之上述回贴，有他坚信的“数学的民主性”的特色，以不便对万变，以不利获万利。

回复:应该是“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”，我的《论》中有明确的引证。

你从开始就没有认真阅读，洋相不断，却总是想找别人的毛病，以进攻换主动与胜利，可是，事情的发展并非按你的预想，而是恰恰相反。

至于你说我读什么书，引证什么，其实都不重要，重要的是相对论遭遇克星，你相逢对手。即使你认为王达水连学术问题都酸不上，也没有关系。但有一条是真的，你物理学的光学博士，关于相对论问题，却总是在民科王达水的面前难以招架，你心不安，我心也不安。

您可能想说：“v趋于0是洛仑兹变换转化为迦利略变换的前提”。如果是这个结论，本人同意。

这个结论能证明相对论错误吗？

回复:看来的确笔误，谢谢。应该是“要求这个变换能在β→0 时转化为伽利略变换”

见http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=47514

“v趋于0是洛仑兹变换转化为迦利略变换的前提”。这个结论能不能证明相对论错误，但是，应用中如果把物体的速度等同是运动的坐标系的速度，则错误。如果把物体就视作运动的坐标系，那么，狭义相对论中则没有了研究对象，进而x=ct等则得不出，论证不能进行。所以，以物体的速度强行替换运动的坐标系的速度，是狭义相对论的应用中，及其以实践（实验）证明相对论正确的一种错误思维和理论方式。如果真要这样证明或应用的话，只能说明狭义相对论谬误。

倒低是“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”，还是“要求时空变换能在v/c趋于0转化为Galileo变换”？？请王达水交代清楚！！！！！！！！

以上两句话地意思是相反的！！！

您说“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”，来自教材，我问教材是什么？？我认为这“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”是您王氏相对论的杜撰。

而“要求时空变换能在v/c趋于0转化为Galileo变换”，这才是教材上的话，也是我对您多次提及的话。

您现在说“笔误”？什么意思？

我是理论物理专业的，相对论是我的吃饭工具，还研究量子光学与场论。与您，不是棋逢对手问题。

倒低是“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”，还是“要求时空变换能在v/c趋于0转化为Galileo变换”？？请王达水交代清楚！！！！！！！！

以上两句话地意思是相反的！！！这么大的原则性相反意思的话，您竟然说“笔误”了事？？

您说“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”，来自教材，我问教材是什么教材？？我认为这“v/c趋于0是伽利略变换转化为Galileo变换的前提”是您王氏相对论的杜撰。

而“要求时空变换能在v/c趋于0转化为Galileo变换”，这才是教材上的话，也是我对您多次提及的话。

您现在说“笔误”？什么意思？

我是理论物理专业的，相对论是我的吃饭工具，还研究量子光学与场论。与您，不是棋逢对手问题。

坐标应用就是要引入“p”。不研究事件,何谓应用?但坐标推导有没有"P",都一样.不能把"应用时需要P与推导时没有P"作为相对论错误的证据.

在本人看来，p问题与相对论对错没关系。不明白，你们双方在这个问题纠缠这么久干什么？

回复:沈建其，自我的《论》文张贴后，是你主动地不断地回贴提问及论战，谁找谁很显然。

你怎么说是你的事，我怎么论、怎么辩是我的理。