是人哪有不爱面子的？大家应该做到互相谅解，爱因斯坦成名后不是还不知道声音的速度为多大吗？有些东西，虽然被一般人视为常识，但却并不是解决自己的课题所必需的知识，能了解自然最好，不了解或记错了也没必要大惊小怪

我指的仅仅是自己课题以外的知识，如果是写文章，则数据必须要准确，来不得半点马虎

有脑袋的就想想，这个萨斯胡说八道了民科，他又怎样去界定他认为的科学家？科学家中有的人可用败类来形容，但这个词却无法用到民科的头上。如象它这样以点盖全，岂不是科学家可恶，而民科只是无知。在我国就大量存在象他这样依附势力来讨生活的书虫，吃的是纸拉的是粪，毒害的是那些没有灵魂的学者。他现在很吃香，是因为那些混蛋的科学掌权者正需要他这样的代言小丑。

著名的象“割菜”，“费尔马大定理”等，物理学中也不少，象万有引力定律，库伦定律等都有猜测的成分，因为能够解释观测及实验数据的并非只有平方反比的唯一形式（当然平方反比或许是最简单的一种），也许它只是某个更精确关系的近似。

既然是猜测与假设，自然就有错误的可能，我们不能因为一篇文章里面有猜测成分，就把它一棒打死。我的看法是，对待一篇文章，不要去管它的作者是何职业，是何学历，首先应该看它的论据是否有错，如果论据都不正确，这篇文章的可读性就不得而知了，许多“民科”的文章连这一关都过不了，再要看它的论证是否严密，如果一篇文章论据正确，论证严密，有该领域3位以上的专家提不出任何问题，，我们就可以认为这至少是一篇值得讨论的文章，即使里面包含猜测的成分。我想这样的文章也绝对不会对普通民众造成什么误导，对社会产生危害

从你的行文和所举的案例来看，你的确在努力丑化“民科”；“民科”的丑是大家可以原谅的，但。。。就不可原谅，伽利略却站在大众的立场上“丑化”。。。

问题的关键要讲道理，要独立思考和判断，而不是胡搅蛮缠。。。。。。

除了你认为的那些错误，你还能提出什么样的错误？而你认为的‘相对论错误’实际是你的错误。相对论在其基本假设基础上是自洽的，你不可能找到它有矛盾的地方。

相对论不是一个解释自然的充分理论，对微观世界的一些现象，它无能为力。这是它的不充分，不是它的错误。

对于其基本假设，你可以不承认。你不承认它，不等于它就是错的。它的对错最终由实验来决定。

从你的行文和所举的案例来看，你的确在努力丑化“民科”； 『『『不可否认，民科具有可以被丑化的特点。而一些业余的科学爱好者没有那样的特点。所有说在丑化民科是对的，因为他们确实丑，这些丑是显而易见的。说在努力丑化民科就不妥当了，因为对它们的丑化不需要挖空心事地去想一些不切实际的词语。』』』 “民科”的丑是大家可以原谅的， 『『『这话对，民科的丑是可以原谅的，因为他们的产生有历史文化的原因。民科的丑也只是在其科学研究方面，一个民科在生活品行道德方面可能是完美的，但在科学研究的道德方面一定是有极大缺陷的。而一个科学家在生活品行方面可能是不完美的，但在科学研究的道德方面确实完美的。不能用一种道德完美来代替另一种的道德不完美。可以原谅，但不能代替。』』』但。。。就不可原谅，伽利略却站在大众的立场上“丑化”。。。 『『『拿伽利略被判刑的例子来说明“少数总是对的”，与有些人拿华罗庚未成名时的身残志坚来说明“某些民科的现在生活和精神状态是成名的必要过程”，是一回事。但民科不具有这些科学大师的科学精神，具有的只是他们的一些生活品行和社会遭遇。』』』

问题的关键要讲道理，要独立思考和判断，而不是胡搅蛮缠。。。。。。 『『『这话具有普遍意义，对科学家，对哲学家，政治家，对文学家，对...，以至于对普通人，都是对的。』』』

有脑袋的就想想，这个萨斯胡说八道了民科，他又怎样去界定他认为的科学家？ 『『『有脑袋会想想，julia是怎样定界他是SARS呢？就因为他定界了民科？』』』 科学家中有的人可用败类来形容，但这个词却无法用到民科的头上。 如象它这样以点盖全，岂不是科学家可恶，而民科只是无知。『『他说过民科是败类吗？你把他的文章好好看看，再好好想想。不看别人在说什么，只顾自己胡思乱想，这是民科的特征之一。希望julia不要将此作为自己的思维特征，当然偶尔几次犯这样的错误是可以原谅的，人之常情嘛。』』』在我国就大量存在象他这样依附势力来讨生活的书虫，吃的是纸拉的是粪，毒害的是那些没有灵魂的学者。他现在很吃香，是因为那些混蛋的科学掌权者正需要他这样的代言小丑。『『『我再补充一些。这些没有灵魂的学者，这些混蛋的科学掌权者，这些讨生活的书虫只会弄一些有污染的原子弹，只会造只能一个人坐的飞船。』』』

著名的象“割菜”，“费尔马大定理”等，物理学中也不少，象万有引力定律，库伦定律等都有猜测的成分，因为能够解释观测及实验数据的并非只有平方反比的唯一形式（当然平方反比或许是最简单的一种），也许它只是某个更精确关系的近似。『『『平方反比律是最好的近似。实验证明在10（-19）精度范围内，平方反比律正确。从数学上讲，平方反比是与实验合适的最简单关系。』』』

既然是猜测与假设，自然就有错误的可能，我们不能因为一篇文章里面有猜测成分，就把它一棒打死。 我的看法是，对待一篇文章，不要去管它的作者是何职业，是何学历，首先应该看它的论据是否有错，如果论据都不正确，这篇文章的可读性就不得而知了，许多“民科”的文章连这一关都过不了，再要看它的论证是否严密，如果一篇文章论据正确，论证严密，有该领域3位以上的专家提不出任何问题，，我们就可以认为这至少是一篇值得讨论的文章，即使里面包含猜测的成分。我想这样的文章也绝对不会对普通民众造成什么误导，对社会产生危害『『赞同。民科的文章中的猜测部分往往是无根据的瞎想。这也罢了，任何人的初始猜测都是不充分的。问题是当有人给他指出不同的建议和意见时，他是完全拒绝的，哪怕在他有明显矛盾存在时。』』

专家往往会认识到自己的错误，倾听和接受别人的指正。而民科往往不会认识到自己的错误，排斥和拒绝别人的指正。这就是一类人（专家，科学家，业余科学爱好者）和另一类人（民科）的区别。

所以，你要说明你的观点，还必须下大！力气来修正你的行文，我看不是三易其稿就可以了，怕是得八易其稿才行。

你的文很片面，你自己或许也能感觉得到，这样的文字，副作用太大！

‘民科’一词已经被赋予新的内涵，这如同‘非典’一词已经不是‘非典型性’的简称一样。这个在田文中表达得非常清楚，一稿都不必易。

该文一点都不片面，而是较全面地描述了一些所谓‘业余科学爱好者’的状态。为了将这些人与真正的业余科学爱好者分开，故而采用了在网上逐渐形成的‘民科’一词，并给与明确的定义。该文对于民科们是一剂药，或许能治好他们的病。对于大部分业余科学爱好者，该文只是一剂蒸馏水。而对于某些业余爱好者，它是预防性药。