是人哪有不爱面子的？大家应该做到互相谅解，爱因斯坦成名后不是还不知道声音的速度为多大吗？有些东西，虽然被一般人视为常识，但却并不是解决自己的课题所必需的知识，能了解自然最好，不了解或记错了也没必要大惊小怪

我指的仅仅是自己课题以外的知识，如果是写文章，则数据必须要准确，来不得半点马虎

著名的象“割菜”，“费尔马大定理”等，物理学中也不少，象万有引力定律，库伦定律等都有猜测的成分，因为能够解释观测及实验数据的并非只有平方反比的唯一形式（当然平方反比或许是最简单的一种），也许它只是某个更精确关系的近似。

既然是猜测与假设，自然就有错误的可能，我们不能因为一篇文章里面有猜测成分，就把它一棒打死。我的看法是，对待一篇文章，不要去管它的作者是何职业，是何学历，首先应该看它的论据是否有错，如果论据都不正确，这篇文章的可读性就不得而知了，许多“民科”的文章连这一关都过不了，再要看它的论证是否严密，如果一篇文章论据正确，论证严密，有该领域3位以上的专家提不出任何问题，，我们就可以认为这至少是一篇值得讨论的文章，即使里面包含猜测的成分。我想这样的文章也绝对不会对普通民众造成什么误导，对社会产生危害

从你的行文和所举的案例来看，你的确在努力丑化“民科”；“民科”的丑是大家可以原谅的，但。。。就不可原谅，伽利略却站在大众的立场上“丑化”。。。

问题的关键要讲道理，要独立思考和判断，而不是胡搅蛮缠。。。。。。

从你的行文和所举的案例来看，你的确在努力丑化“民科”； 『『『不可否认，民科具有可以被丑化的特点。而一些业余的科学爱好者没有那样的特点。所有说在丑化民科是对的，因为他们确实丑，这些丑是显而易见的。说在努力丑化民科就不妥当了，因为对它们的丑化不需要挖空心事地去想一些不切实际的词语。』』』 “民科”的丑是大家可以原谅的， 『『『这话对，民科的丑是可以原谅的，因为他们的产生有历史文化的原因。民科的丑也只是在其科学研究方面，一个民科在生活品行道德方面可能是完美的，但在科学研究的道德方面一定是有极大缺陷的。而一个科学家在生活品行方面可能是不完美的，但在科学研究的道德方面确实完美的。不能用一种道德完美来代替另一种的道德不完美。可以原谅，但不能代替。』』』但。。。就不可原谅，伽利略却站在大众的立场上“丑化”。。。 『『『拿伽利略被判刑的例子来说明“少数总是对的”，与有些人拿华罗庚未成名时的身残志坚来说明“某些民科的现在生活和精神状态是成名的必要过程”，是一回事。但民科不具有这些科学大师的科学精神，具有的只是他们的一些生活品行和社会遭遇。』』』

问题的关键要讲道理，要独立思考和判断，而不是胡搅蛮缠。。。。。。 『『『这话具有普遍意义，对科学家，对哲学家，政治家，对文学家，对...，以至于对普通人，都是对的。』』』

专家往往会认识到自己的错误，倾听和接受别人的指正。而民科往往不会认识到自己的错误，排斥和拒绝别人的指正。这就是一类人（专家，科学家，业余科学爱好者）和另一类人（民科）的区别。

‘民科’一词已经被赋予新的内涵，这如同‘非典’一词已经不是‘非典型性’的简称一样。这个在田文中表达得非常清楚，一稿都不必易。

该文一点都不片面，而是较全面地描述了一些所谓‘业余科学爱好者’的状态。为了将这些人与真正的业余科学爱好者分开，故而采用了在网上逐渐形成的‘民科’一词，并给与明确的定义。该文对于民科们是一剂药，或许能治好他们的病。对于大部分业余科学爱好者，该文只是一剂蒸馏水。而对于某些业余爱好者，它是预防性药。