| 教科书有错但不全错。教科书恰恰在定义惯性和引力是正确的，所以你应该再读读。 |
| 教科书有错但不全错。教科书恰恰在定义惯性和引力是正确的，所以你应该再读读。 |
| 基本的惯性是不受力保持匀速直线的运动，受引力就不能如此运动，这是二者在运动形式上的区别。 |
|
[33楼]郭先生：
不错！写文章主要要用自己的语言，谈自己的认识。 |
|
【19楼】 fanglian2 先生：
我认为，亚里士多德说“任何运动着的事物应该都是在被一个推动者推动着运动”这个观点是正确的！牛顿和伽利略继承了亚里士多德的这个观点，牛顿和伽利略都坚持认为：“力是运动和静止的原因”！我认为，惯性运动当然也是运动，只不过惯性运动的方向与惯性或惯性力的方向不一致罢了。惯性运动的方向是水平方向（等势面方向），而惯性或惯性力的方向却是指向引力中心的。 感谢【27楼】 马国梁先生亮出了自己对惯性和惯性力的看法。但我还没有理解马先生的观点，我先保存下来，留作研究。 【23楼】liuliuliu123先生， 【32楼】郭连成先生： 我之所以不同意现在教科书上的观点——“惯性是物质的属性”，我已经在2018/4/11《牛顿第一定律居然不是“真正的定律”（2.0》的第一、第二章中给出了充分的理由，请你们具体驳斥！谢谢！ 我学习物理，首先是认真研读现在的教科书，我相信教科书大体上是正确的；当我碰到无法理解的概念或论述时，我会参考其他作者的教科书，若仍然无法理解，则研读牛顿、爱因斯坦他们的【科学元典】。【科学元典】中的说法比教科书可靠。 当我无法接受【科学元典】或教科书中的说法时，我会非常谨慎地提出不同看法。我在论述时不创造【科学元典】或教科书中没有的新名词（我还不具备那个水平），也不给出孤立的证据。若谁发现我创造了新名词，或存在孤证，请向我指出。谢谢！ 【30楼】 王普霖先生： 我感谢你们很中肯的意见，不过这些意见好像还不能说服我。 1、我赞同爱因斯坦的观点——“没有任何一种空间，而且也没有空间的任何一部分，是没有引力势的”！ 2、我从来没说过“不用作用力就能使飞船加速”。 3、尽管我不知道引力的本质，但我无法同意您“引力完全是……偶极电场力”的说法。因为电磁力是可以屏蔽的，而万有引力无法屏蔽！二者肯定不是一回事。 谢谢大家！欢迎继续质疑。 |
|
费先生：
关于你的3，我可以告诉你，极化形式是多种多样的，没有一种物质可以屏蔽一切种类的电磁力。 |
| 事实上，宇宙间所有的力都是电磁力。极化形式的不同表现出的性质也不同。被吸引的物质和极化场作用的程度不同，也影响它的受力。比如1克铜和1克铁，在常规的磁场中受力就不同，但是它们在辐射状的引力磁场中受力相同。惯性质量不一定等于引力质量。 |
|
提醒王普霖先生：
牛顿第一定律和第二定律都只是微分定律，都只在无限短的时间内有效，都不具备物理机制。 |
| 物体在没有受到任何合外力的情况下，会一直保持运动状态不变。这里给出时间限制了吗？“一直”是什么意思？ |
|
王普霖先生：
微分的几何意义：“局部用切线段近似代替曲线段，这在数学上称为非线性函数的局部线性化，这是微分学的基本思想方法之一。” 请理解其中“近似”两个字的含义。 |
|
[42楼]费先生：
现在不是讨论微分，微分这个问题我和朱顶余先生讨论得够不够的了。我说的是牛顿第一定律没有任何错误。 |
|
我注意到，爱因斯坦于1927年为纪念牛顿逝世200周年而写的文章中总结：【伽利略已经在认识运动定律上作了一个意义重大的开端。他发现了惯性定律和地球引力场中的自由落体定律……。但是应当注意，上面这两条陈述都是讲的整个运动，而牛顿的运动定律则回答这样的问题：在外力的作用下，质点的运动状态在一个无限短的时间内应该如何变化？只有考虑到在无限短的时间内发生了什么（微分定律），牛顿才得到一个适用于任何运动的公式。】 [19] 显然，爱因斯坦认为：伽利略发现的惯性定律是讲的整个运动，而牛顿的运动定律则是一个在无限短的时间内应该如何变化的微分定律。
联想到微分的几何意义：“局部用切线段近似代替曲线段，这在数学上称为非线性函数的局部线性化，这是微分学的基本思想方法之一。”[20] 这使我茅塞顿开——伽利略惯性律中的惯性运动为“圆周”运动，是讲的“整个运动”；而牛顿第一定律中的“直线”运动，只是指“在一个无限短的时间内应该如何变化”——第一定律中的“直线”，只不过是伽利略惯性律中“圆周”的局部线性化，仅仅是一种数学近似！ 这当然意味着，伽利略提出的惯性律才是真正的惯性定律！而牛顿第一定律则是惯性定律的微分形式，是一个把非线性的惯性定律进行了局部线性化的“数学近似”！ 既然牛顿第一定律仅仅是惯性定律的微分形式，是一个被线性化了的“数学近似”，那它怎么可能具有正确的物理机制呢？而正是依据这个“数学近似”，我们长久地迷信：“惯性运动是沿直线的、不受力的运动”！ |
|
费先生：
你承认“凡是做圆周运动的物体，都是受到向心力的物体”这句话正确吗？ |
|
王先生，我丝毫不否定“如果运动物体没有受到力，它就沿直线运动”！
我的观点是“惯性运动并非是沿直线的”！惯性运动是由恒定大小的万有引力所维持的圆周（等势面）上的匀速率运动！ 详见我《牛顿第一定律居然不是“真正的定律”（2.0）》。 谢谢您的质疑！ |
|
[48楼]费先生：
如果你说“惯性运动并非一定是沿直线的”，还能受到认可，但是你说“惯性运动并非是沿直线的”，则万万不能被人认可！ |
| “惯性运动”是个什么运动？这是个随意的、概念模糊的、不科学的名词。老费是指什么意思呢？关于这个我下午写过一贴没出来。 |
|
对【48楼】说： 你如果只是要把匀速圆周运动叫做“惯性运动”，虽然可以，但你是也多此一举，它本来就有一个匀速圆周运动的名词。 匀速圆周运动是特殊的加速运动。物体在运动过程中受到力的作用，不过作用力只改变了速度方向，没有改变速度值大小。 你说的“惯性运动”其含义是什么？从字面上看不出你的意思。在惯性（或非惯性）座标系下的运动都不会简称“惯性运动”，没有你这种说法。要么是匀速运动，要么是变速运动，要么是在惯性系下的运动，要么是在非惯性系下的运动。“惯性运动”是个啥运动呢？ |
| 我从2017年7月28日的博文《论惯性就是万有引力》开始，已彻底放弃了原先“为牛顿第一定律打补丁”的企图！！！ |
| 要么匀速运动；要么变速运动；要么惯性座标下的运动；要么非惯性座标下的运动。难道还有这几情况都沾上点边的“惯性运动” ？ |
| 其实费先生想说的“惯性运动”，无非是在没有外力对其做功时，物体动能不增也不减的运动。这其实在动能定理里就表明了，无须专题论述。这就是满足动能定理中外力做功为零的运动。 |
|
王普霖先生、liuliuliu123先生：我定义的惯性运动具有明确的物理机制。
我在《牛顿第一定律居然不是“真正的定律”（2.0）》中的论述如下： 这样的惯性运动（静止或绕引力中心的匀速圆周运动）能否具有合理的物理机制呢？ 1）从受力的角度分析： 理想的斜面实验中，水平面上作匀速率运动的小球仅受到竖直方向上两个力的作用，一为地心对小球恒定大小的引力，另一为平板对小球的支撑力。以往都误认为这两个力是一对“平衡力”，其实不然——水平面就是球面，正是引力与平板支撑力的“差”，为小球绕地心作匀速圆周运动提供了恒定大小的向心力。 理想的绕地心作匀速圆周运动的人造卫星，其受到的当然也是恒定大小的万有引力。 归纳后可知，作惯性运动的物体并非不受力，也不是所受合力为零。严格地说：所谓惯性运动，就是质点在大小恒定不变的万有引力作用下所做的匀速率圆周运动。 请特别注意：虽然惯性或惯性力的方向是指向引力中心的，但是，惯性运动的方向，则是沿圆周（切线）的，并不是引力的方向！ 还必须强调：唯有在“恒定大小”的万有引力作用下所做的运动，才能被称为惯性运动！而抛体运动、落体运动、开普勒椭圆运动这三者，尽管也是在万有引力作用下所做的运动，但是，它们只是一般的自然运动，而不能被称为惯性运动，因为，这些运动的物体与地心的距离在不断变化，所受引力的大小并不恒定。 2）从机械能守恒的角度分析： 尽管斜面实验中水平面上小球受到了恒定大小的引力作用，但小球在引力方向上并没有位移，也就是说，该引力并不作功。因此，匀速率的（动能不变的）小球，为了遵守机械能守恒定律，必然只能在水平面（等势面）上运动。 同理，理想的绕地心作匀速圆周运动的人造卫星，在引力方向上没有位移，引力也不作功，匀速率的卫星，为了遵守机械能守恒定律，也必然只能在圆周（等势面）上运动。 可见，惯性运动一定是圆周（等势面）上的匀速率运动！而不可能是匀速直线运动！因为，物体若沿着直线作匀速率运动，一定会脱离等势面，必将违反机械能守恒定律。 惯性运动的上述两种物理机制，是等价的，相互印证的。 在纠结了300多年之后，惯性运动总算拥有了清晰的物理机制！我们总算找到了为什么物体会按惯性而行的原因！ 而沿圆周的惯性运动当然具有向心加速度，这个向心加速度正是恒定大小的万有引力所产生的！ 谢谢你们的质疑！ 另外，惯性系概念已被我在2018年8月6日的博文《为什么爱因斯坦想要复活已被自己否定了的“以太”？》的第三章中彻底否定！请关注。谢谢！ |
|
费先生：
所谓惯性运动是物体在没有外力做功的情况下保持动能不变的运动。 |
| 在没有外力对其做功时，物体动能不增也不减的运动又何止匀速直线和匀速圆周运动呢？在无摩擦的水平滑道上曲线运动的物体也是惯性运动。 |
|
费先生：
从来没有人否定过不受动力与阻力而做匀速圆周运动的物体做的是惯性运动，而且人们也一直都知道它做的是惯性运动。飞轮是我们大家熟知的东西，在没有外力矩、外摩擦力矩的情况下转动的飞轮会一直转动下去，是大家都熟知的。 但是，你用它说牛顿第一定律不是真正的定律则一定是错的。 |
|
王普霖先生：
之所以我说牛顿第一定律不是真正的定律，是因为： 1、爱因斯坦和杨振宁先生都认为：真正的定律不会是线性的！我赞同他们的观点！而牛顿第一定律恰恰是线性的。 2、我已论证了，伽利略提出的惯性定律才是真正的惯性定律！而牛顿第一定律则是伽利略惯性定律的微分形式，是一个把非线性的惯性定律进行了局部线性化的“数学近似”！一个数学近似，根本没有物理机制，怎么可能是真正的物理定律呢？ 关于飞轮的惯性运动，请详见我《牛顿第一定律居然不是“真正的定律”（2.0）》的附录的质疑二。 欢迎继续质疑，谢谢！ |
|
费先生：
你要搞清一个事实：牛顿第一定律是表征做惯性运动的物体在不受合外力作用下，不会改变它运动状态的一个定律。它并不是解释惯性运动的。牛顿第一定律也从来没定义过惯性运动。 |