|
张操用实验否定了‘光速是速度的极限’，该论文在《前沿科学》杂志上发表了。 |
|
张操用实验否定了‘光速是速度的极限’，该论文在《前沿科学》杂志上发表了。 |
|
《前沿科学》是中国科技部主办的期刊，很有特色。编委中有丁肇中、李政道等科学家。
上海科技报在11月1日发表了一篇报道：“电场速度可超光速20倍？”，主要内容如下： 爱因斯坦的相对论将光速描述成一个固定值，几乎成为人所共识的真理。然而，《前沿科学》杂志在2017年第一期发表了上海科技老年大学客座教授张操的一篇论文。在这篇论文中，张操团队发现在特定的电路参数情况下，交变电场的速度超过光速20倍以上。 |
| 测量导线中的电场速度，必须使用互相没有耦合的回路，还要使用绝对同时的两地钟。该实验没有排除空间的耦合作用，因此结论并不足为信。 |
|
对【3楼】说： 具体实验我没看，对这一点不了解，不过，官方的杂志和报纸能发表也能说明一些问题。 |
| 我相信电流的速度超过光速。光速也不是个固定值。太空里光速最慢，玻璃中的光速是空气里光速的一倍半左右，理由很简单：光的本质是力，就像声音一样。 |
| 发的帖子出不来。错误的实验方法和结果。他们说能重复也没意义，试想按同一套路，魔术不也能重复吗？ |
| 5楼所说，玻璃中的光速比空气中的光速快？你是认真的？ |
|
这个是不可能的事。他们一直主观上想象地认为：场（力）可以瞬间“建立”，那么波在某种条件下也就可以无限（或大大）提高，接近到场力建立的瞬间。有两个问题：
1.他们从来就没做对实验。测的相位差是不是同一个周期波形？信号发生器发出无数个正弦周期，他们测得的相位差是不是同一个正弦周期只因导线长度而产生的传播时间差？这个有人早已指出，实验也很容易做，但那几个人很轴，生怕美梦惊醒。他们所谓实验结果可以重复的说法很可笑，试想按同一个套路，哪个魔术不可重现？错误也如此。 2.导线也是介质，而且和真空这种可以传播电磁波的特殊介质相比，只会降低波速，不可能有超光速。无论以电工理论还是传输线理论，导线呈现的电感实质就是电-磁场转换要产生时间的滞后效应（都需要时间），所需时间都不可能比电磁波在真空所需时间少。 “《前沿科学》是中国科技部主办的期刊，很有特色。编委中有丁肇中、李政道等科学家”，这不说明任何问题，可以肯定的是在这上面的文章多数都是没价值的。 |
|
导线呈现的电感实质就是电磁波在导线中传播：电场--磁场相互转换的过程所需的时间效应。导线中或其它介质中所需的这种时间都不可能比在真空所需的时间小，这个是非常明显的道理。
张老师一再坚持那个结论，或许可以理解，他没有精力和能力来深入实验。但那两个年轻的小伙子听不进别人意见，不去求个真相很是奇特，...嘘，黄梁美梦勿惊醒。 |
|
对【8楼】说： 当然是认真的。玻璃板看上去比实际厚度要薄，这是因为光在玻璃中的传播速度快，造成了距离缩短的视觉上的错觉。 |
|
对【9楼】说： '测的相位差是不是同一个周期波形？'.看来，你仅仅是怀疑而已。怀疑应该是好事，可以促使进步。 我了解可重复性，可重复性应该是指任何人都可以得这个结果吧，不是指张教授做的每一次实验都得这个结果。如果有条件，你可以自己做一次这个实验。 电场在导体中的传递速度一定小于在真空中的传递速度，这个判断你是如何得出的？ 前面我已说过，我对这个实验也不了解，只是看到说该实验结果在官方杂志上发表感到是件好事。至于官方发表的东西是不是一定正确，我与你一样持怀疑态度。相对论就是官方认可的，我对它就很怀疑，洛伦兹变换不自洽就是相对论不正确的证明。 |
|
回13楼：光在空气里的速度近似于在真空的速度。我们做激光测距仪，精度不高的产品里直接就用C。在玻璃里的速度比这个要低很多，和在水里的速度近似。你说的情况是折射的虚像。
回14楼：我不是怀疑，我是肯定。那个实验我也不用做，因为我的工作总和这个实验原理有关。对于做电子电路设计的人来说，那是个常识问题。 |
|
对【15楼】说： 垂直于玻璃面看玻璃感觉就薄，如果斜着看更薄，这与折射没有关系。 鱼缸里的循环水的落水点，从水面以下看过去 比从水面以上看过去距离明显变短。这与折射也没什么关系。 |
|
在电子电路设计工作中，从来都是只要考虑相位会落后，要加补偿。
日常中，你看电视、听电话只有信号滞后的现象，绝不会有某一个2MHz 或6MHz 的信号因特殊条件早于所有别的信号先到，如果有张老师说的情况早就被人发现。 |
| 回16楼，你只要去看下初高中物理的光学部分就不会这样说。 |
|
对【16楼】说： 感觉薄和速度也没什么关系。眼睛看到的是只是物像，不可能是光的传播速度差异。 |
|
对【19楼】说： 蝙蝠利用超声波测距，看似与波速没有关系，实际上一定有关系。蝙蝠不会计算时间，但它凭直觉就知道距离，波速就隐含其中。人的视觉系统对距离的感知一定受到光速的影响！ |
| 人们对光的传播速度的错误认识是根深蒂固的，其根本原因在于对光的定性上出现了错误，认为光是粒子，尽管也承认光具有波动性，但在光的传播上想当然地认为在密度大的介质中的速度慢。 |
| 声音在液体和固体中的传播速度都远远高于空气中的传播速度，因为声音的传播速度容易测量，所以人们的认识不容易出现错误。假如声音在空气里的传播速度达到光速的话，恐怕有人就会认为声音在液体和固体中的传播速度比空气中的速度慢。 |
|
【22楼】：
一切要用实验数据说话。你拿出一个实验报告来是硬道理。 |
| 22楼说明什么？你实在不懂，就百度一下也可以呀。 |
| 我昨天发的没显示。帖子是说如果你对了，你就可得诺贝尔奖，毫无悬念。可惜，也是黄梁一梦...... |
|
对【23楼】说： 玻璃板看上去变薄这是司空见惯的事实，道理再浅显不过了，可为什么就有人把它看反了？认识问题不是靠实验能解决的。目前来看，没有任何人能准确测量玻璃中的光速，他们又是如何凭实验数据说话的？ |
|
【20楼】：
你应该看看几何光学。你所看到的、感觉到的玻璃的薄厚、到达视网膜上的图像，是可以用“光线”经过的路径在纸上画出来的。 |
| 20楼：你拿个透明的密封的玻璃容器，里面放一块玻璃砖，把容器里的空气抽掉。现在你就可以写篇惊世论文，玻璃砖看上去变薄啦，表明在真空容器中的光速和玻璃砖的光速相比，后者大于真空里的光速，超光速被你证明了！赶紧吧！ |
| 20楼的意思是：你先看到玻璃的上表面，然后你再看到下表面，之间有个时间差？！要不你怎么用蝙蝠听到的回声来比喻呢。这个问题用多说吗？物理没学过，百度一下也可以知道这个知识。 |
| 20楼，昨天写个回帖没显示。大意是你可以证明超光速。用一个密闭玻璃容器，里面放一块玻璃。然后你把密闭容器里抽成真空。比较真空和玻璃里的光，按你的说法就证明了玻璃里的速度大于真空里的速度。快快行动！你比张老师还牛！ |